Две концепции свободы (1958)Исайя Берлин

В своём эссе Берлин проводит принципиальное разграничения между двумя пониманиями свободы - позитивным и негативным, впоследствии отдавая предпочтение последней.

«Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть "негативным", и это значение подразумевается в ответе на вопрос: "Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?". Второе значение я буду называть позитивным, и оно подразумевается в ответе на вопрос: "Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?"»

Негативная свобода

Свобода как как возможности субъекта действовать не будучи ограничиваемым внешними силами.

«Политическая свобода в этом смысле и есть та область, в рамках которой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству со стороны других.»

Неспособность к выполнению какого-либо действия само по себе не является ограничением, накладываемым на человека

• Однако, определённая интерпретация социально-политической действительности может быть трактована как прямое ограничение или угнетение

«Критерием угнетения служит та роль, которую, по нашему мнению, выполняют другие люди, когда прямо или косвенно, намеренно или ненамеренно препятствуют осуществлению наших желаний. Свобода в этом смысле означает только то, что мне не мешают другие. Чем шире область невмешательства, тем больше моя свобода»

Введение концепции минимальной области свободы – проведение чёткой границы области недопустимого вмешательства (один из ключевых принципов либерализма)

«Некоторая сфера человеческого существования не должна подвергаться социальному контролю. Вторжение в эту область, какой бы маленькой она ни была, есть деспотизм.»

«Свобода является свободой от чего-либо; она означает запрет вторжения далее некоторой перемещаемой, но всегда четко осознаваемой границы.»

Разграничение понятия свободы и сопряжённых с ним концепций

«Все есть то, что есть: свобода есть свобода; она не может быть равенством, честностью, справедливостью, культурой, человеческим счастьем или спокойной совестью.»

Критические замечания по поводу концепции свободы у Милля

• Догматический характер утверждений Милля, описывающего необходимые для развития свободы условия -> смешение ценностей свободы и других добродетелей

• Эмпирические свидетельства против единства добродетели описанных Миллем и свободы в его понимании

«Честность, любовь к истине и пламенный индивидуализм процветают в сообществах со строгой и военной дисциплиной»

Утверждение отсутствия связи между негативной свободой и характером государственного управления

«Свобода в этом смысле имеет принципиальную связь со сферой управления, а не с его источником.»

«Свобода в этом смысле не связана, по крайней мере логически, с демократией и самоуправлением.»

Позитивная свобода

Свобода как стремление к самоуправлению.

«"Позитивное" значение слова "свобода" проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни. Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне. Я хочу быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие; я хочу сам собой руководить и не хочу подчиняться воздействию внешней природы или других людей, как если бы я был вещью, животным или рабом, не способным к человеческой деятельности: не способным ставить перед собой цели, намечать линии поведения и осуществлять их. «

Определение самоуправления через разграничение Я – иррационального и Я- рационального, только которое может быть источником свободы.

Расширение области Я-рационального, придание ему онтологического статуса

«реальное Я воспринимается как нечто более широкое, чем сам индивид (в обычном понимании этого слова), как некое социальное "целое" — будь то племя, раса, церковь, государство или великое сообщество всех живущих, умерших и еще не рожденных, в которое индивид включается в качестве элемента или аспекта. Затем это существо отождествляют с "истинным" Я, и оно, навязывая единую коллективную или "органическую" волю своим непокорным членам, достигает собственной свободы, которая, таким образом, оказывается и "высшей" свободой его членов.»

Возможность противоречия между частными стремлениями индивидуального Я и Я-источника свободы

«Я свободен (или "подлинно" свободен), даже если мое бедное земное тело и мое глупое сознание решительно отвергают это благо и безрассудно сопротивляются тем, кто старается, пусть из добрых побуждений, навязать его мне.»

Проистекание деспотизма из навязывания концепции позитивной свободы

«"Триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными".»

Разрешение противоречия через ценностный плюрализм

Отсутствие обязательной совместимости всех ценностей (критика единства блага)

«отнюдь не все блага совместимы друг с другом, а менее всего совместимы идеалы человечества.»

Свобода как одна в ряду ценностей (против абсолютизации)

«Определяя, в какой мере человек или народ может пользоваться свободой при выборе образа жизни, следует учитывать многие другие ценности, из которых наиболее известные, видимо, — равенство, справедливость, счастье, безопасность и общественный порядок. Стало быть, свобода не может быть неограниченной.»

Плюрализм как возможный способ сопротивления тирании (недопущение диктатуры единственного мнения через предоставления выбора и свободной конкуренции позиций)

Необходимость ограничения свободы сильных

«Он более истинен хотя бы потому, что признает разнообразие человеческих цепей, многие из которых несоизмеримы друг с другом и находятся в вечном соперничестве.»

«Плюрализм более человечен, ибо не отнимает у людей (как это делают создатели систем) ради далекого и внутренне противоречивого идеала многое из того, что они считают абсолютно необходимым для своей жизни, будучи существами, способными изменяться самым непредсказуемым образом»