Глава 35. Право конкуренции Европейского Союза

925

Вступивший в силу 1 декабря 2009 г. Лиссабонский договор внес важные изменения именно в общие положения, касающиеся права конкуренции. Из целей Союза исключено указание на поддержание конкуренции на рынке (ранее п. «G» ст. 3 Договора о ЕС). При разработке договора возобладала позиция, которую активнее всего отстаивала Франция: конкуренция не должна быть самостоятельной, отдельной целью Союза, так как это всего лишь средство, обеспечивающее эффективное функционирование внутреннего рынка. Однако к Лиссабонскому договору приложен отдельный Протокол о конкуренции и внутреннем рынке. В соответствии с ним все участники Договора признают, что внутренний рынок включает в себя систему контроля за конкуренцией, что дает органам Союза необходимые полномочия для действий. Более того, в Протоколе дана прямая ссылка на ст. 352 ДФЕС (здесь и далее в главе речь идет о нормах этого Договора), позволяющую в случае необходимости расширить компетенцию Союза сверх указанной в Договоре.

Пока непонятно, к чему приведет такое изменение формулировок. Хотя с политической точки зрения это выглядит как понижение статуса конкурентной политики, вряд ли изменения в административной и судебной практике будут существенными. Нормы протоколов являются неотъемлемой частью Договора и имеют ту же юридическую силу. Система контроля за конкуренцией прямо названа в качестве компонента внутреннего рынка, что при некоторых условиях может даже расширить сферу ее применения. Наконец, в нормах, посвященных регулированию конкуренции, основанием для запрета антиконкурентного поведения предприятий всегда была несовместимость этих действий с общим (теперь — внутренним) рынком. Сами статьи, посвященные защите конкуренции на рынке, остались в тексте Договора и не претерпели серьезных модификаций.

Поэтому, хотя окончательный ответ на вопрос о практических последствиях смены формулировок может дать только Суд ЕС в ходе рассмотрения дел и толкования норм Договора, на данный момент можно констатировать, что изменение формулировок вряд ли приведет к существенным изменениям в деятельности ЕК по осуществлению контроля за конкуренцией.

926

Часть V. Отрасли права Европейского Союза

Специализированные нормы, посвященные регулированию конкуренции на внутреннем рынке, собраны в гл. 1 разд. VII (ранее разд. VI) «Общие правила конкуренции, налогообложения и сближение законодательств» ДФЕС. Структурно глава состоит из двух подразделов: первый регулирует поведение на рынке частных предприятий, второй — государств (предоставление государственной помощи предприятиям) и состоит из девяти статей, с 101 по 109 (в старой нумерации с 81 по 89). В целом система регулирования не претерпела существенных изменений после вступления в силу Лиссабонского договора. Теперь в ДФЕС прямо закреплено право ЕК издавать регламенты об исключениях в тех случаях, когда ранее Совет уже принял решение о возможности исключений в этой сфере (дополнены нормы ст. 105 для действий, касающихся частных предприятий, и ст. 108 для сферы государственной помощи), а также немного изменены формулировки ст. 107.

Нормы Договора содержат только цели и общие направления регулирования конкуренции. Некоторые вопросы урегулированы нормами вторичного права, в основном это регламенты. Кроме того, с помощью регламента Союзу передана возможность контролировать процессы экономической концентрации предприятий на рынке. Наконец, подавляющее большинство определений, терминов, уточнений и толкований выработано или дополнено судебной практикой Суда ЕС, которая является важнейшим источником права.

Такая схема, при которой в законодательном акте устанавливаются лишь общие нормы и принципы, а выработка и применение конкретных норм возлагаются на органы административного и судебного контроля, помогает добиться высокой эффективности регулирования. Она позволяет избежать основных недостатков формализованного правового регулирования: постоянного отставания от быстро изменяющихся реалий рынка и возможности для нарушителей избежать ответственности по формальным основаниям. А наличие независимого судебного контроля значительно снижает вероятность злоупотреблений и гарантирует соответствие текущей деятельности духу и букве базового правового регулирования. Определенным минусом этой схемы является недостаточная правовая определенность для участников рынка и слишком широкое поле для усмотрения регулирующих органов.