Часть V. Отрасли права Европейского Союза

ними продуктами, то такие меры противоречат договору Сообщества.

В деле № 16/83 против предпринимателя Карла Прантла Суд ЕС пришел к выводу, что использование упаковки, формы бутылки как отличительного признака товаров определенного рода не может быть противопоставлено тем производителям, которые традиционно используют такую форму для своих товаров, так как это вступает в противоречие со ст. 30 (новая ст. 28) Договора о ЕС. Она предусматривает, что в торговле между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт, а также любые иные меры аналогичного характера.

На предпринимателя было заведено уголовное дело за умышленное использование чужого товарного знака. В качестве отличительного признака товарного знака использовалась форма бутылки. В стремлении снять торговые барьеры Суд решил, что правомерное использование на товаре логотипа фирмы, которой более нет ни в одной стране, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция в другой стране, где помещение такого логотипа могло бы ввести в заблуждение публику.

Стремление коммерсантов использовать Дассонвильский принцип, чтобы оспорить на этом основании любую регламен-тарную меру, вынудило Суд ЕС сузить его значение, что отражено в деле М» 120/78 о смородиновом ликере «Касис де Ди-жон». В Германии действовало правило, что фруктовые ликеры могут продаваться в магазинах как ликеры только в том случае, если содержание алкоголя в них составляет не менее 32%. Для некоторых напитков было сделано исключение. При ввозе чер-носмородинного ликера «Касис» в Германию у импортера возникли проблемы, так как крепость «Касиса» меньше. Торговец обратился в Суд ЕС, прося вынести решение о противоречии этого правила ст. 30 (новая ст. 28) Договора о ЕС.

Суд постановил, что в отсутствие общих (т. е. европейских) правил, касающихся производства и выпуска на рынок алкоголя, регулированием на своей территории занимается национальное государство. С препятствиями свободному движению товаров внутри Сообщества, возникающими из-за расхождения между национальным законодательством, касающимся выпуска данного вида продуктов на рынок, следует мириться до тех пор, пока такие меры могут быть признаны необходимыми для вы-

Глава 34. Охрана промышленной собственности

919

полнения обязательных требований, связанных, в частности, с эффективностью налогового контроля, здравоохранением, добросовестностью коммерческих трансакций и защитой потребителей. Этот общий подход получил название Дижонского принципа.

Применительно же к конкретному спору Суд ЕС решил, что указания на крепость напитка было достаточно, чтобы не вводить потребителя в заблуждение. Поэтому отстаиваемый немецким правительством интерес не мог получить преимущества перед принципом свободного движения товаров. В мотивировочной части решения было сказано, что если товар изготавливается в соответствии с национальными традициями и установившейся практикой, то ограничения в его отношении имеют право на существование, только если они необходимы, соответственны и не являются чрезмерными.

. Суд смягчил свою позицию, занятую им в деле «Касис де Дижон», в отношении регламентов и ограничений. В делах № 257 и 268/1991 он пояснил, что применение некоторых национальных положений не должно рассматриваться как препятствие свободе торговли, при условии, что они применяются ко всем коммерсантам и производителям, действующим на национальной территории, и оказывают такое же воздействие по закону и в действительности на торговлю местными и импортными продуктами. То есть выполнение этих требований не создает препятствий для доступа на рынок.

В деле № 302/86 «Утилизируемые пивные банки: Комиссия ЕС против Дании» было сформулировано правило разумности. Предотвращение недобросовестной практики допустимо, если принимаемые меры разумны. Суд прямо не указал, но имел в виду некоторые национальные правила типа бельгийского, предписывающего продавать маргарины в форме куба, чтобы их нельзя было спутать с маслом, или немецкого, по которому для игристых вин можно использовать лишь бутылки определенного вида, и т. п.

Правило, действующее в Фармацевтическом обществе Великобритании, запрещает аптекарям предлагать клиентам заменители препаратов при отсутствии тех, что выписаны врачами. Это правило оспаривалось в Суде ЕС. В решении было сказано, что хотя это правило и подпадает под ст. 30 (новая ст. 28) Договора о ЕС, но является допустимым в силу ч. 2 ст. 36 (новая ст. 30), так как продиктовано интересами охраны здоровья.

920