Часть V. Отрасли права Европейского Союза

апелляционным судом по делу № 35/87 «Тетфорд Корпорейшен и другие против ООО Фиамма и другие». Компания «Тетфорд» обладала британскими патентами на портативные туалеты. Компания «Фиамма» изготавливала эти изделия в Италии продавала их на территории Соединенного Королевства, не имея лицензии от патентообладателя на изготовление таких туалетов в Италии, в Великобритании или где-либо еще, что, по мнению «Тетфорд», нарушало действие указанных патентов. Компания «Фиамма» считала, что британский патент недействителен в силу отсутствия новизны и должного изобретательского уровня. По ее мнению, британский суд не имел права выдавать запретительный приказ на ввоз портативных туалетов в Великобританию, так как это нарушало ст. 30 и 36 Договора ЕС.

На разрешение Суда были поставлены два вопроса: 1) пользуется ли в свете ст. 36 Римского договора правовой охраной любой патент на изобретение, выданный в Соединенном Королевстве на основании норм закона о патентах 1949 г., и 2) если патент такой охраной пользуется, то ограничивается ли она лишь yroiasoii разумных роялти или иного денежного вознаграждения, как то утверждает ответчик, в данном случае «Фиамма», а не выдачей судебного приказа.

Суд ЕС сослался на свое решение по делу «Керкуп против Нанси Кеан Гифтс» относительно охраны промышленных образцов. В нем Суд ЕС постановил, что в условиях текущего состояния права ЕС и отсутствия норм Сообщества и норм, обеспечивающих гармонизацию национального законодательства государств-членов, определение условий и процедур, в соответствии с которыми предоставляется правовая охрана, подчиняется нормам национального права.

Относительно вопроса о свободе выбора национальным судом средств правовой защиты, включая судебный запрет на импорт изделия, нарушающего права обладателя патента, из другого государства-члена, Суд ЕС сослался на решение по делу Фармон (№ 19/84), в котором он установил, что право обладателя патента воспрепятствовать импорту и продаже на рынке изделий, изготовленных на основании принудительной лицензии, является неотъемлемой частью материального патентного права. Тем более это представляется Суду справедливым в тех случаях, когда лицензии от обладателя патента вообще не было получено.'

Глава 34. Охрана промышленной собственности

899

Пределы допустимости ограничения на свободу конкуренции. Правомерность противопоставления прав на интеллектуальную собственность в виде прав на промышленный образец и полезную модель принципу справедливой конкуренции подверглась испытанию в деле № 53/87 консорциума итальянских торговцев запасными частями к автомобилям и компании «Макси-кар» против французского государственного предприятия «Рено». Истцы требовали признать недействительность защитительных мер, к которым прибегла компания «Рено», используя свои права на декоративные промышленные образцы. Истцы просили Суд вынести определение, что изготовление и предложение к продаже неоригинальных запасных частей не является правонарушением. «Рено» предъявил встречный иск, требуя признать итальянские компании нарушителями его охраняемых патентом прав.

Перед Судом были поставлены два вопроса, касавшиеся толкования ст. 30, 36 и 86 Договора о Сообществе: 1) могут ли ст. 30 и 36 Договора толковаться как воспрещающие обладателю охраняемых прав на декоративную полезную модель, которые были предоставлены в одном государстве-члене, осуществлять вытекающие из них исключительные права так, чтобы помешать третьей стороне изготавливать и продавать, а также экспортировать ее в целях продажи в другом государстве-члене, принимая во внимание, что указанная декоративная часть составляет кузов выпущенного на рынок автомобиля, т. е. предназначена к продаже как запасная часть такого автомобиля; 2) подлежит ли применению ст. 86 Договора о Сообществе с тем, чтобы пресечь злоупотребление господствующим положением на рынке запасных частей для автомобилей, которым обладает любой производитель автомобилей собственного производства, злоупотребление которым состоит в стремлении устранить конкуренцию со стороны независимых производителей запасных частей путем регистрации защитных прав?

Суд ЕС разделил проблему надвое. Он однозначно высказался за признание исключительных прав обладателей интеллектуальной собственности. Суд подтвердил, что при нынешнем состоянии права Сообщества и в отсутствие стандартов Сообщества или актов гармонизации национальных законодательств определение условий и процедур охраны промышленных образцов и полезных моделей относится к сфере действия национальных правовых норм.

900