Часть V. Отрасли права Европейского Союза

говору какому-либо продукту, произведенному в любой другой стране, должны немедленно и безоговорочно быть предоставлены и всем похожим продуктам, происходящим из любой другой страны — стороны договора». Из этого следует, что любые особые условия, предоставленные членом ВТО любой другой стране, должны распространяться на всех остальных членов ВТО. Параграф 4 ст. III ГАТТ звучит так: «Продукты с территории одного члена организации, импортированные на территорию другого ее члена, должны иметь не менее привилегированный статус, чем любые похожие национальные продукты, во всем, что касается законов, регламентов и требований, влияющих на их внутреннюю продажу, предложение, покупку, перевозку, распределение или использование». Вместе со ст. I ст. III представляет собой основное положение ГАТТ. Это также положение о недискриминации. Его сфера действия будет зависеть от интерпретации понятия «похожий продукт». Разница в методах производства и в соответствующем влиянии на окружающую среду не может служить поводом для утверждения о «непохожести» продукта. Страна, делающая подобные утверждения на основании методов производства, нарушает ст. III и должна будет искать оправдания в соответствии со ст. XX ГАТТ. Параграф 1 ст. XI ГАТТ содержит общее запрещение количественных ограничений на импорт и экспорт (очень схожее со ст. 34 и 35 ДФЕС): «За исключением пошлин и такс, никакие ограничения или запрещения, вводимые через квоты, выдачу импортных или экспортных лицензий и иные меры, не должны вводиться и поддерживаться странами — членами ВТО при импорте на их территорию продукта другого члена ВТО или при экспорте с их территории на территорию другого члена ВТО». Цель данной статьи — не допустить количественных ограничений на импорт и экспорт. На практике все проблемы возникают в связи с импортом товаров. Раз товар импортирован, ст. Ill требует, чтобы ему были предоставлены те же условия, что и похожему национальному продукту. Важно отметить, что ст. III и XI не могут применяться к одной и той же национальной мере одновременно. Статья XX содержит несколько общих исключений из запрещений ст. XI. К регулированию окружающей среды относятся исключения в п. «Ь» и «g»: «При условии, что подобные меры не используются таким образом, что создают неоправданную дискриминацию по отношению к стра-

Глава 32. Право окружающей среды Европейского Союза 843

нам, где существуют похожие условия, или скрытые ограничения по отношению к международной торговле, ничто в данном Договоре не должно мешать принятию или введению в силу страной-участницей следующих мер:

Ь) необходимых для защиты жизни или здоровья людей, животных и растений;

g) относящихся к сохранению исчерпаемых природных ресурсов, если подобные меры приводятся в действие вместе с ограничениями на национальные производство или потребление».

Очевидно, что ни один из этих пунктов не говорит напрямую об охране окружающей среды. Это неудивительно, если вспомнить, что, когда формулировалось ГАТТ, вопросы охраны окружающей среды еще не стояли так остро на повестке дня. Тем не менее сегодня Институт апелляции ВТО интерпретирует исключения достаточно широко, так, чтобы отсутствия прямой сноски на «охрану окружающей среды» не чувствовалось. Чистый воздух и черепахи, например, уже были классифицированы как «исчерпаемые природные ресурсы».

Ответить на вопрос, насколько в рамках ГАТТ позволяется вводить национальные торговые ограничения с целью защитить окружающую среду вне собственной юрисдикции, очень сложно. Уже ставшие «классикой» решения в области экстерриториальности с участием государств — членов ЕС (решения Панели ГАТТ в деле Tuna/Dolphin и Института апелляции ВТО в деле Shrimp/Turtle) позволяют заключить, что охрана окружающей среды чаще всего осуществляется в трансграничном контексте, и ответственность может распространяться на несколько стран. Еще одно решение Института апелляции ВТО, затрагивающее и ЕС, — решение по делу French Asbestos — стало вехой для системы ВТО, так как в нем Институт апелляции впервые поддержал национальную природоохранную меру, используя ст. XX ГАТТ. В деле речь идет о запрете Франции на использование асбеста и продуктов из него. Канада подала жалобу на Францию, так как определенные виды строительных материалов, производимые в Канаде, не могли быть экспортированы во Францию. Франции удалось выиграть дело, доказав, что ас-бестсодержащие продукты не являются «похожими» (в свете ст. III) на материалы без асбеста на основании их негативного влияния на здоровье людей. Данное решение позволяет наде-

844