Часть V. Отрасли права Европейского Союза

Рассмотрим сферу действия ст. 34 по отношению к природоохранным мерам. Большое количество национальных мер в сфере защиты окружающей среды входят в определение, данное Судом в решении по делу № 8/71 Дассонвиль: «Любая национальная мера, которая прямо или косвенно, реально или потенциально в состоянии негативно повлиять на торговлю внутри Сообщества, является мерой, эквивалентной количественному ограничению торговли». Иными словами, любая подобная мера подпадает под запрет, содержащийся в ст. 34. Это включает в себя не только ограничения импорта, такие как импортные лицензии строго определенного образца, прямые запрещения на импорт чего бы то ни было, требования проведения тестов, взятие проб товара, который может быть опасен для окружающей среды, и т. п., но также «меры, применяемые без различия». Имеются в виду те меры, которые одинаково применяются и к импортируемым, и к национальным товарам, как, например, законодательство о стандартах безопасности, требования к упаковке или маркировке товара, стандарты качества и т. п. Необходимо заметить также, что в соответствии с существующими прецедентами ст. 34 применяется без различия и к продукции, произведенной в ЕС, и к той, что импортирована извне в любое из государств-членов, без различия в отношении конкретной страны-производителя.

Сферой действия ст. 35 является запрет количественных ограничений на экспорт товаров. Хотя формулировка статьи идентична формулировке ст. 34, Суд ЕС интерпретирует ст. 35 несколько иначе. В отличие от ст. 34 меры, применяемые без различия как к продукции, предназначенной для обращения на внутреннем рынке, так и к продукции, идущей на экспорт, не входят в сферу действия ст. 35. Это означает, что ограничивающие экспорт природоохранные меры, применяемые без различия, не нуждаются в поиске исключений, они попросту разрешены. Таким образом, для определения сферы действия ст. 35 важно определить, является ли мера дискриминационной в пользу внутренней торговли государства-члена.

Сфера действия ст. 36. Как стало очевидно из вышесказанного, если бы не было таких статей, как ст. 36, содержащих условия исключений из запретов ст. 34 и 35, очень многие национальные природоохранные меры должны бы были быть отменены из-за несовместимости с правом ЕС. Разумеется, очень часто подобные меры носят завуалированный протекционист-

Глава 32. Право окружающей среды Европейского Союза 837

ский характер. В соответствии со ст. 36 ограничения торговли могут быть оправданы защитой здоровья и жизни людей, животных и растений, если эти ограничительные меры не являются дискриминационными или не являются скрытыми ограничениями для торговли. Обязательство доказать, что мера подпадает под исключения по ст. 36 (то же относится и к «правилу здравого смысла»), лежит на государстве-члене. Нужно заметить, что сегодня это обязательство должно рассматриваться в свете п. 2 ст. 191, т. е. в свете принципа предосторожности. Решения Суда ЕС четко показали, что защита живой окружающей среды сама по себе, при отсутствии опасности для здоровья или жизни людей, животных и растений, не входит в список исключений в соответствии со ст. 36. Сфера действия статьи должна интерпретироваться узко, т. е., например, запрет импорта не представляющих опасности для здоровья людей отходов не может быть оправдан по ст. 36 (решение Суда по делу № С-2/90 Commission v. Belgium (Walloon waste)). Однако и здесь есть интересный прогресс: в решении по делу Bluhme (№ С-67/97) Суд постановил, что национальная мера Дании, запрещающая содержать на одном из маленьких островков любые виды пчел, кроме одного определенного вида хотя и является мерой, имеющей равнозначный количественным ограничениям импорта эффект, тем не менее может быть оправдана по ст. 36. Более того, в этом решении Суд заявил, что «меры по сохранению одного вида пчел с отличными от других пчел характеристиками способствуют сохранению биоразнообразия и сохранению жизни упомянутому виду», тем самым расширив интерпретацию ст. 36 понятием «сохранение биоразнообразия».

Сфера действия «правила здравого смысла». Помимо ст. 36 прецедентное право, созданное Судом ЕС, добавило иные основания исключений для некоторых мер, ограничивающих торговлю. Решением по делу «Касис де Дижон» и последующими решениями Суда было установлено, что в отсутствие гармони-зационных мер препятствия движению товаров, создаваемые национальными правовыми нормами, могут допускаться при условии, что подобные меры, применяемые к национальной и импортируемой продукции без различия, являются «необходимой потребностью», признаваемой правом Сообщества.

Это определение известно как исключение по «правилу здравого смысла». В решении по делу Rewe Zentral AG (№ 120/78) речь шла о мерах по охране здоровья населения, че-

838