834 Часть V. Отрасли права Европейского Союза

ется следующий: понятие «равнозначные сборы» по ст. 30 в основном применяется только к сборам с импортируемых товаров, тогда как по ст. ПО — к сборам и с национальных, и с импортируемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 110 «ни одно государство-член не вправе облагать прямо или косвенно продукцию других государств внутренними налогами любого характера в размерах, превышающих обложение, прямое или косвенное, которому подвергается аналогичная национальная продукция». Более того, в соответствии с п. 2 ст. 110 «государства-члены не вправе облагать продукцию других государств-членов внутренними налогами с целью косвенной защиты другой продукции». Чтобы выяснить, разрешен ли определенный вид налога в соответствии со ст. ПО, налог на данный импортированный продукт должен быть сравнен с налогом на эквивалентный ему национальный продукт. Для юриста-практика зачастую встает вопрос: являются ли импортированный и национальный продукты аналогичными (в этом случае применяется п. 1 ст. ПО) или разными (условие для применения п. 2 ст. 110). Суд ЕС в своей практике не всегда делает четкое размежевание между этими пунктами и в случае серьезных сомнений предпочитает применять п. 2 ст. ПО. Дело в том, что, когда речь заходит об аналогичных продуктах и о п. 1 ст. ПО, может возникнуть специфическая проблема регулирующих сборов. Такие сборы в сфере охраны окружающей среды необходимы, чтобы побудить население покупать менее вредную для окружающей среды продукцию. Можно задать вопрос, становится ли разница по экологическим характеристикам (уровень причиненного вреда при производстве, использовании и переработке продукта) достаточной для того, чтобы классифицировать такой продукт как неаналогичный? Например, аналогичны ли легковая машина, оснащенная очистным фильтром, такой же машине без фильтра,. или древесина, произведенная по технологии устойчивого развития, всей остальной древесине? Аналогичны ли с точки зрения дополнительных сборов батарейки, которые можно перезарядить, одноразовым батарейкам? Суд ЕС еще не имел возможности ответить на этот вопрос в своей практике. Обычно он дает широкую интерпретацию термина «аналогичный» в свете п. 1 ст. ПО. При сравнении двух видов продукции акцент делается не на их полной идентичности, а на их похожих характе-

Глава 32. Право окружающей среды Европейского Союза 835

ристиках и на том, отвечает ли эта продукция сходным нуждам, с точки зрения потребителей.

Цель ст. 110 — обеспечить нейтральную налоговую позицию государств-членов по отношению к импортируемым товарам. Сам факт пересечения товаром границы не должен приводить к его отличию (в налоговом отношении) от других товаров на рынке. Однако запрет, заключенный в ст. 110, не относится к экологическим налогам, сильнее ударяющим по национальной, а не по импортируемой продукции. Подобные случаи обратной дискриминации в принципе находятся вне сферы действия Договора. На практике в подобных ситуациях приходится ссылаться на решения Суда ЕС. Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что соображения природоохранного характера могут послужить легитимной основой для применения неединообразного налогообложения внутри государства-члена при условии, что такой же дифференцированный подход применяется и по отношению к импортируемой из других государств-членов продукции и любые иные формы дискриминации или протекционизма отсутствуют.

Нетарифные барьеры, С целью гарантировать свободное движение товаров на общем рынке ст. 34 ДФЕС содержит запрет количественных ограничений на импорт товара из других государств-членов, а также всех мер, эффект которых идентичен таким ограничениям. Статья 35 содержит подобное запрещение количественных ограничений и идентичных ограничениям мер в отношении экспорта товаров. В ст. 36 перечислены исключения из двух предыдущих запретов. В дополнение к ним Суд ЕС сформулировал ряд дополнительных оснований, по которым барьеры импорту товаров могут быть оправданы (например, правило Касис де Дижон, или «правило здравого смысла»). В случае необходимости бремя доказательства наличия всех условий, позволяющих воспользоваться исключениями, лежит на государствах-членах. Нелишним будет еще раз отметить, что национальные природоохранные меры могут рассматриваться в свете ст. 34—36 только в том случае, если нормативные базы государств-членов в данной области еще не гармонизированы. После гармонизации национальное законодательство рассматривается уже в контексте принятой директивы или регламента. Говоря о вторичном праве ЕС в области охраны окружающей среды, следует помнить, что и законодательные меры, принимаемые самим Союзом, должны соответствовать ст. 34—36.

836