Демократический транзит

Волны демократизации

С середины 1980-х гг. в политической науке под влиянием определенных процессов — первоначально региональных, а затем и общемировых — постепенно начинает формироваться новое направление политологических исследований — транзитология. Если подойти к данному понятию с точки зрения значения термина «транзит» (переход, переходное состояние), то транзитологические исследования предполагали анализ политических изменений переходного характера, связанных со становлением нового качественного состояния политической системы. Однако на практике термин «транзитология» приобрел более узкое значение, так как предметом исследований данного направления стал процесс перехода от автократических форм правления к демократическим. Поэтому предметом транзитологии как относительно самостоятельной дисциплины в рамках политической науки стали проблемы демократизации.

В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя. Как пишет российский политолог А. Мельвиль, «история становления и развития демократических норм и практик говорит о том, что демократия — это процесс, процесс развития, расширения и обновления идей и принципов, институтов и процедур». То есть демократия является, по сути, постоянно идущим процессом демократизации. В современной теории и практике демократия и демократизация не гарантируют решения тех или иных проблем, а лишь создают условия для достижения поставленных целей. Результат же зависит от условия протекания демократического процесса, от характеристики сил,

В то же время Африке и на Среднем Востоке движение к демократии в 1980-е гг. было довольно ограниченным. К 1990 г. некоторая либерализация произошла в Сенегале, Тунисе, Алжире, Египте и Иордании. Прекратил существование режим апартеида в Южно-Африканской Республике. К 1990 г. стали раздаваться требования демократии в Непале, Албании и других странах, имевших прежде весьма скромный демократический опыт или не имевших его вовсе.

В целом движение к демократии имело глобальный характер. За пятнадцать лет демократическая волна прокатилась по Южной Европе, затопила Латинскую Америку, дошла до Азии и уничтожила диктатуру в советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканских стран управлялись недемократическими правительствами, в 1990 г. в девяти из них правительства были демократически избраны. В 1973 г., по данным Фридом-Хауза, 32% мирового населения проживало в свободных странах; а в 1990 — почти 39%. Несмотря на то что в 1973-1990 гг. абсолютное количество авторитарных государств впервые снизилось, тем не менее к 1990 г. третья волна демократизации еще не привела к увеличению процентной доли демократических государств в мире по сравнению с предыдущим пиком, достигнутым шестьдесят восемь лет назад.

Причины откатов волн демократизации

Политические процессы в конце XX — начале XXI в. вновь поставили перед исследователями вопрос: не является ли возвращение некоторых стран в лоно авторитарного правления началом отката третьей волны демократизации? Насколько демократичны «оранжевые революции», осуществленные в Сербии, Грузии, Украине, Киргизии и приведут ли они к установлению демократического режима в этих странах?

Анализируя откаты после первой и второй волн демократизации, С. Хантингтон пришел к следующим выводам.

1. Причины переходов от демократических к авторитарным политическим системам различались не меньше, чем причины переходов от авторитаризма к демократии, и отчасти переплетались с ними. Среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие: • недостаточная укорененность демократических ценностей среди ключевых групп элиты и широкой общественности;

В качестве потенциальных причин, которые могут способствовать третьему откату, могут быть следующие:

♦ снижение легитимности демократических режимов из-за систематической неспособности действовать эффективно;

♦ всеобщий экономический кризис, который также может во многих странах лишить демократию легитимности;

♦ возникновение эффекта «снежного кома» из-за перехода к авторитаризму какой-либо демократической или демократизирующейся великой державы;

♦ переход нескольких недавно демократизировавшихся стран к диктатуре из-за отсутствия многих необходимых для демократии условий, что также может привести к эффекту «снежного кома»;

♦ успешная экспансия со стороны недемократического государства по отношению к демократическим странам;

♦ возникновение различных форм авторитаризма, отвечающих нуждам своего времени: авторитарный национализм, религиозный фундаментализм, олигархический авторитаризм, популистские диктатуры, групповые диктатуры, которые могут поставить под свой контроль все общество.

Однако нельзя сказать, что какая-либо из этих старых или новых форм авторитаризма наиболее вероятна, как нельзя сказать, что она полностью невозможна.

Этапы преобразований в эволюции переходных обществ

Анализируя демократизацию авторитарных режимов, А. Мельвиль пришел к выводу, что в большинстве случаев успешных демократических транзитов инициатива шла сверху от части правящей элиты, расколовшейся на сторонников преобразований, или реформаторов, и противников перемен, или консерваторов. Реформы начинались не с демократизации, а с предварительной либерализации режима. В отличие от подлинной и институционально подкрепленной демократизации эта либерализация почти полностью контролировалась верхами и могла быть прервана ими в любой момент.

Демократический транзит

Переход к демократии (демократический транзит) понимается как временный процесс. Он представляет собой нечеткий период времени, протекающий между падением режима и моментом, когда рычаги власти оказываются под полным контролем сменяющего его демократического режима. Он обычно завершается, когда данная демократия наделяет себя законными институтами и конституцией, когда демократические руководители обеспечили свое верховенство, признанное армией и номенклатурой, тем самым делая возможным мирные переходы власти. Такая оценка удовлетворительного завершения этого процесса, по мнению французского политолога Ги Эрмэ, является, по сути, его определением.

Переход к демократии рассматривается как промежуточная по своим характеристикам ситуация. Самой важной чертой транзита является многообразие форм, в которых он протекает. Ги Эрмэ выделяет три основные формы перехода к демократии:

1. «Договорный» переход может стать средством сдерживания радикальных политиков различных полюсов политического спектра. Такой вариант предоставляет необходимые гарантии тем, кто является противником реформ, а также дает возможность ограничить требования тех политических сил, которые являются инициаторами преобразований.

2. «Демократия сверху» означает стремление прежнего авторитарного режима установить новый режим — демократический. Вероятность успеха данного вида перехода определяется последовательностью действий политического руководства и поддержкой народными массами инициатив демократически настроенной политической элиты.

3. Еще одной формой может стать «совместно управляемая демократия». Главным в данном подходе является взаимодействие конкурирующих элит, сознательный выбор ими в процессе политического торга каких-либо организационных форм и институтов нового политического устройства.

Сторонники процедурного подхода исходят из посылки о том, что никакие «объективные» социальные, экономические, культурные и иные факторы не в состоянии ни объяснить, ни предсказать, какие конкретно политические силы и акторы в определенной ситуации будут отстаивать недемократический статус-кво или бороться за его ниспровержение. Они считают, что действия политических акторов, инициирующих и осуществляющих демократический транзит, не предопределены даже их «объективным» положением в общественной структуре. Напротив, их «субъективный» выбор сам творит новые политические возможности.

Консолидация демократии близка по своей концепции к концепции стабильности или институциализации, но не подобна ей. О стабильности демократии можно судить по прошествии некоторого времени; более того, стабильность может возникнуть при доминировании какой-либо политической партии или конкретного политического лидера с харизматическими чертами, что может привести к оттеснению некоторых социальных групп от влияния на власть. Институциализация также не означает консолидации демократии, так как сформировавшиеся политические институты могут быть лишь ширмой для нового режима, далекого от демократии по методам осуществления власти, где решения принимаются кулуарно, а общество отчуждено от власти.

До тех пор пока люди требуют определенности в будущем от своих руководителей и слепо верят их обещаниям, они склонны поддерживать авторитарное осуществление власти. И наоборот, когда руководители понимают, что ситуация всегда меняется, и воздерживаются от обещаний чудес и когда огромное большинство населения удовлетворено такой открытой политикой, тогда общество созрело для демократии. Адам Пшеворский данное состояние характеризует как приятие неопределенности в политических действиях.

Основные понятия

Волна демократизации, демократизация, демократический транзит, институционализация демократии, консолидация демократии, критерии демократического минимума, либерализация, процедурный подход, структурный подход, транзитология.

Вопросы для контроля

1. Что изучает транзитология?

2. Что такое «волна демократизации»?

3. Каковы критерии демократического минимума по С. Хантингтону?

4. Почему первая волна демократизации началась в 1828 г.?

5. Что явилось причиной начала третьей волны демократизации?

6. Какими могут быть причины отката третьей волны демократизации?

7. Назовите различия между демократизацией и либерализацией.

8. Что понимается под демократическим транзитом?

9. Какие формы перехода к демократии выделял Г. Эрмэ?

10. Чем различаются структурный и процедурный подходы при анализе внутренних факторов демократических транзитов?

11. В чем заключается сущность консолидации демократии?

12. На каких аспектах акцентирует внимание Л. В. Сморгунов, обобщая исследования о консолидации демократии?

13. Какая разница между консолидацией демократии, стабильностью и институционализацией?

14. Перечислите особенности демократического транзита в восточноевропейских государствах.