11. Форма гражданско-правового договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законодательством для договоров данного вида не установлена определенная форма. в случаях, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы по законодательству для договоров данного вида такая форма и не требовалась.

Для многих договоров закон определяет обязательную форму их совершения - простую письменную или нотариальную (ст. 162 и 164 ГК). в то же время стороны не лишены права выбора. Они вправе допускаемую устную сделку облечь в простую письменную форму, а требуемую законом простую письменную форму сделки заменить нотариальной. Например, может быть нотариально удостоверен договор дарения движимого имущества, содержащий обещание дарения в будущем, хотя по закону это и не обязательно (п. 2 ст. 545 ГК). Органы, выполняющие нотариальные действия, обязаны удостоверять такие сделки. Однако стороны договора не могут предписанную законодательством письменную форму договора заменить устной, а нотариальную форму - простой письменной.

Форма договора неотделима от способа его заключения, то есть определенных действий, посредством которых достигается согласованное волеизъявление сторон. Как правило, способ заключения договора избирают сами стороны.

При письменной форме самым распространенным способом оформления договорных отношений является составление одного документа, подписанного сторонами. Его суть состоит в подписании сторонами одного документа, выражающего их взаимную волю. Получив проект договора, составленный одной стороной, другая сторона подписывает его и один экземпляр возвращает составителю договора. Составление и подписание одного документа могут осуществляться также совместно представителями обеих сторон.

Письменное оформление договорных отношений путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи не имеет столь широкого распространения. в этом случае сторона, получившая письмо, телеграмму, телетайпограмму, факс и т.д., подписанные другой стороной, дает ответ на них таким же образом.

12. Дискуссия о критериях построения системы гражданско-правовых договоров.

Классификация гражданско-правовых договоров вызвана необход-стью построения их системы по определенному или опред. признакам. Научно обоснованное построение такой системы имеет не только теоретическое, но и практич. значение и важно как для систематизации и кодификации граждан. закон-ства, так и для практич. деят-сти работников в сфере юриспруденции. Работники правоприменительных органов при рассмотрении договорных споров должны исходить из научно обоснованных критериев определения типа договора и его вида, группы, в к-ю он входит. Юристы предпринимательских структур и сами предприниматели в процессе переговоров о заключении договора, подготовки его проекта и подписания должны во избежание возможных споров при его исполнении ясно представлять особ-сти содержания заключаемого ими договора и требования, предъявляемые к нему действующим закон-ством. Невыполн-е требований норм права к договору может повлечь за собой признание его незаключенным либо недействительным (ничтожной или оспоримой сделкой).

Критерии построения научно обоснованной классиф-ии договоров до сих пор явл-ся предметом научной дискуссии, участниками к-й были и остаются ученые-цивилисты разных поколений. В советской литературе первоначально высказывались предложения строить систему договоров по экономич. критериям. В частности, Г.Н.Амфитеатров говорил о возможности дифференцировать договоры по признаку области произв-ва, торговли, сельского хоз-ва. Профессор С.И.Аскназий предлагал проводить классиф-ию договоров по содержанию и хар-ру взаимного хоз. обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов. Эти классиф-ии не получили поддержки ни у ученых, ни у законодателя.

Профессор М.В.Гордон за основу дифференциации договоров предложил принять признак, к-й явл-ся решающим при выяснении прав. последствий заключения договора, т.е. судить о договоре по тем правовым рез-там, к к-м приводит его заключение.

Возражая против этой точки зрения, профессор М.И.Брагинский утверждает, что по этому критерию пришлось бы объединить в один вид такие разные договоры, как, напр-р, купля-продажа и дарение, имуществ. наем (нынешняя аренда) и безвозмездное пользование имущ-вом (ссуда).

О.А.Красавчиков единым критерием классификации договоров считал направленность гражданско-правового рез-та. По этому критерию он выделил 4 группы договоров: направленные на передачу имущ-ва, на выполнение работ, на оказание услуг, на передачу денег. Оценивая эту позицию, М.И.Брагинский правильно отметил, что она имеет существ. недостаток, поскольку четвертая группа договоров, во-первых, выделена не по критерию направленности на передачу имущ-ва, а по особому предмету договора и, во-вторых, эта группа не явл-ся самостоятельной.

О.С.Иоффе считал, что система обязательств, полностью соответствующая задаче их надлежащего исследования, м. б. построена лишь на основе комплексного классификационного критерия, соединяющего экономические и соответствующие юрид. признаки. Исходя из этого критерия, он разделил договорные обязательства на 10 групп: по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества, по произв-ву работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по страхованию, по совместной деят-сти.

Теория комбинированного критерия классификации подверглась критике рядом авторов. М.И.Брагинский пришел к выводу, что этот критерий превратился в простую сумму критериев, что единственное основание деления заменяется неограниченным их числом, что в подобной группировке проявляются, скорее, черты инвентаризации договоров, чем их классификации. Он полагает, что «единственный выход состоит в многоступенчатой классификации договора с сохранением своего единственного критерия на каждой ступени». По его мнению, по принципу «результата» («направленности результата») граждан. договоры можно разделить на 4 группы: направленные на передачу имущества, на выполнение работ, на оказание услуг, на учреждение разл. образований. В каждую из этих групп входят опред. типы договоров, каждому из к-х посвящена отд. глава Граждан. кодекса, включающая все виды договоров данного типа; видам договоров посвящены соответств. параграфы.

В литературе правильно отмечают, что многоступенчатая классификация договоров определяет реально существующую их дифференциацию, но не акцентирует внимания ни на одном критерии классификации, в рез-те чего создается впечатление, что любые из полученных групп равнозначны, вследствие чего остается нерешенным вопрос о критериях и основаниях деления данного типа договоров на виды.

Нам представляется, что дифференциация договоров на группы, предлагаемая М.И.Брагинским, на самом деле осуществлена по критериям, критикуемым им, т.е. по экономическим и правовым признакам договоров. Что же касается деления типов договоров на виды, то предлагаемые М.И.Брагинским критерии выявляются им методом подбора, а не на основе особенностей каждого из видов данного типа договоров.

Н.Д.Егоров в качестве критерия классификации договоров предложил признать особенности опосредуемого обязательственными отношениями перемещения материальных благ; А.Г.Быков - вид производственно-хоз. деят-сти; А.А.Серветник - объект договорного обязательства; Ю.В.Романец - целевую направленность обязательства, под к-й следует понимать конечный экономический (юрид.) рез-т, на достижение к-го направлены осн. действия участников договора; А.Кашанин - каузу (прав. цель) договора.

Анализ мнений разл. авторов по проблемам классификации договоров дает основание сделать вывод, что все участники дискуссии в той или иной мере, так или иначе связывают решение этой проблемы с экономич. отношениями, опосредованными договором и его специфическими особ-стями, и выдел-т группы договоров, состоящих из типов договоров, в к-е входят виды данного типа договора. В свою очередь, виды договоров данного типа делятся на подвиды. Каждому типу договора в ГК РБ посвящена отд. глава, а отд. виду данного типа – отд. параграф данной главы, а подвиду - пункт главы.

В процессе дискуссии о критериях построения системы гражданско-прав. договоров возник вопрос о возможности «выделения в отд. группу предпринимат. договоров подобно тому, как было сделано раньше в отношении хоз. договоров». М.И.Брагинский отверг такую возм-сть, хотя это, по его мнению, не исключает того, что данный признак нередко учитывается при формировании соответствующих договорных моделей, что законодатель устанавливает разл. режимы для предпринимательских и непредпринимательских договоров, а иногда создает спец. договорные модели для случаев, когда одна или обе стороны действуют в рамках своей предпринимательской деят-сти.

Иное мнение по этой проблеме высказал доктор юрид. наук, профессор В.С.Каменков. Он считает, что «хоз. (предпринимательский) договор - особый тип договоров. Он нередко выходит за пределы обычного гражданско-правового договора и нуждается в дальнейшем его научном исследовании, а также комплексном правовом регул-нии для эффект-го его применения». Следует согласиться с М.И.Брагинским в том, что хотя хоз. договоры отличаются от договоров, одна или обе стороны к-х не относятся к субъектам предпринимат. деят-сти, они всегда остаются в пределах общей классиф-ции гражданско-правовых договоров и присущих им моделей. Хоз. договоры классифицированы в ГК РБ. Каждому из них как самостоят. типу в ГК РБ отведена отд. глава либо отд. параграф соответств. главы, посвященный отд. виду соответств. типа договора.