7. Теории сущности гражданско-правового договора. Теории воли и закона как факторы сущности договора.

Традиционные цивилистические взгляды на юридическую природу (понимание) договора не могут быть положены в основу выявления юридической природы гражданско-правового договора:

1) понимание договора как соглашения – потому, что договор и соглашение суть понятия в принципиальном плане тождественные (как в общелитературном, так и в юридическом смысле), вследствие чего определение договора через соглашение дезориентирует относительно юридической природы гражданско-правового договора, поскольку соглашение не занимает определенного, отличного от договора, места в системе явлений гражданского права, а термин «соглашение» употребляется в гражданском законодательстве в том же значении, что и термин «договор»;

2) понимание договора как сделки – в силу того, что юридическая природа самой сделки в законодательстве и доктрине четко не определена (несмотря на то, что гражданско-правовой договор, бесспорно, является видом гражданско-правовой сделки и отнесение договора к роду сделок само по себе отражает юридическую природу договора, однако с неясностями, обусловленными нечеткостью определения правовой природы самой сделки);

3) понимание договора как юридического факта – по той причине, что понятие юридического факта отражает вторичное юридическое свойство договора, в то время как первичная юридическая сущность договора как правового явления может быть раскрыта через понятие правового акта;

4) понимание договора как правоотношения – из-за того, что такое понимание относится к явлению, хотя и связанному с договором, но другому, имеющему иное точное обозначение – «договорное правоотношение», и занимающему свое определенное место среди юридических явлений;

5) понимание договора как документа – вследствие того, что оно объясняет не договор как идеальный объект, выражающий волю сторон, а материальный объект – форму внешнего выражения воли сторон договора, при том не каждого договора, а только письменного[8].

В гражданском праве договор обычно рассматривается как юридический факт, лежащий в основе обязательственного правоотношения.

О.С. Иоффе, являвшийся, последовательным сторонником множественности значений "договор", обращал внимание на то, что для всестороннего ознакомления с его сущностью договор "должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение".

Существовавший в римском праве взгляд на договоры (contractus) позволял рассматривать их с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает.

Указанное многозначное представление о договоре с определенными изменениями практически реализовано в ГК РФ и в гражданских кодексах других стран.

В свое время по поводу относительной значимости закона и договора были высказаны три точки зрения. Сторонники «волевой теории» полагали, что договор как волевой акт контрагентов – первоисточник, а закон лишь восполняет или ограничивает их волю. Те, кто представлял теорию приори­тета закона, исходили из того, что договор обладает лишь производным от закона правовым эффектом. Наконец, сторонники третьей, «эмпирической теории» считали, что воля сторон сознательно направлена лишь на опреде­ленный экономический эффект; при этом последствия договора мыслятся как такие средства для его осуществления, о которых стороны могут и не иметь и, более того, действительно часто не имеют ясного представления