3. Естественные и гуманитарные науки

Одной из главных проблем классификации является различение между естественными и гуманитарными науками. Именно этот момент был предметом широкого обсуждения в конце XIX века в неокантианстве и философии жизни.

Г.Риккерт дает схему.

Различие между естественными и гуманитарными науками в основном было на­веяно важным для истории культуры противопоставлением, сутью его состоит в том , что в «обыгрывалось» соотношение – между идеями Просвещения, построен­ными на принципах ес­тественных наук, и во время Реставрации интересу к историческому по­знанию. В позитивист­ский период наблюдался синтез этого противостояния, во времена неокантианства опять назре­вает это противостояние обыг­рываясь в иной форме

М. Хайдеггер, к примеру, пишет во многом правильно, что «все гуманитарные науки и все науки о жизни именно для того, чтобы остаться строгими, должны непременно быть неточными. Конечно, жизнь тоже можно охватить как величину движения в про­странстве и времени, но тогда нами схвачена уже не жизнь» (Хайдеггер М. Время и бы­тие: Статьи и высту­пления. М.: Республика. 1993.с.44). конечно, тут Хайдеггер несколько «передергивает» – в принципе ничего страшного, что фундаментальные ка­тегории человеческого понимания мира – пространство и время, используются в гума­нитарном исследовании. Вопрос в другом- в каком качестве они используются, как по­нимаются.

Конечно, прельщает установить четкое различие между гуманитарным и естественно­научным знанием, но реальность синергична, а потому представляет из себя многооб­разие частично ор­ганизованных систем, взаимопроникающих и конкурирующих друг с другом.

Степин: «На этапе преднауки модели преобразования объектов, включенных в деятельность, создавались путем схематизации практики. Объекты практического опе­рирования замещались в познании идеальными объектами, абстракциями, которыми оперирует мышление, а отношение идеальных объектов, операции с ними также абст­рагировались из практики, пред­ставляя собой своего рода схему практических действий» (Теор.з н. С.703-704)

Степин: «Поскольку в деятельности могут преобразовываться самые различные объекты – предметы природы, человек (и состояния его сознания), подсистемы общества, знаковые объ­екты, функционирующие в качестве феноменов культуры, и т.д., - постольку все они могут стать предметами научного исследования» ( Т.зн. с.40)

Как пишет В.С. Степин: «Наука в человеческой деятельности выделяет только её пред­метную структуру и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней легенды – к чему бы ни прикасался, все обращалось в золото, - так и наука, к чему бы она ни при прикоснулось, - все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам» (Степин В.С. Теоретическое знание. с.41).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Чижов Е. Классификация наук \\ Северный вестник. 1896. №12.

2. Горт Н.Я. Философия и её общие задачи. Спб. 1904.

Глава 5 динамика научного знания.

Представитель французского структурализма Н. Мулуд, применявший методы структурного анализа к науке писал: «Как только мы начинаем рассматривать разум не как систему некоторых истин, но как своеобразный проект, усилие, конструирующее правила собственной верификации, становится ясно, что разум можно исследовать лишь в историческом плане, что он сам есть история» (Мулуд Н. Современный структурализм. М., Прогресс. 1973. С.41). Он подчеркивает, что «...познание развивается во времени, о чем свидетельствует постоянное на­рушение непрерывности исследова­ния и создание новых моделей» (Мулуд Н. Современный структурализм. М., Прогресс. 1973. С.263)

1. ПАРАДИГМА НАУКИ (Т.КУН)

Прежде всего, он выделяет в парадигме «дисциплинарную матрицу», которая включает в себя 1)символические формы описания явлений, 2)метафизическую часть парадигм, – т.е. «общепризнан­ные предписания, такие как: теплота представляет собой кинетиче­скую энергию час­тей, составляющих тело; все воспринимаемые нами явления сущест­вуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов…, 3) цен­ности, под которыми он понимает «чувство един­ства в сообществе ученых»»(231)

Кун подчеркивает, что дело нормальной науки, которая строится на базе принятой па­радигме, со­стоит во многом не в открытии новых истин, а в стремлении упорядочить существующее знание на базе той парадигмы, которая принята сообществом ученых. На это и уходит вся энер­гия их деятель­ности, стремление обосновать принятую парадигму является целью их деятельности. В определенное время принятая парадигма раскрывает неожиданные в рамках старой парадигмы стороны действи­тельности, ини­циирует интенсивную разработку новых об­ластей знания. Но всякая парадигма имеет свои рамки. Но сообщество ученых крайне консервативно: «Ученые в русле нормаль­ной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений, суще­ствование которых парадигма заве­домо предполагает»(43-44)

Но именно эта «зашоренность» ученых позволяет в рамках парадигмы концентрировать свои усилия и достигнуть детальной проработки всех проблем.

Главное, что утверждает Т. Кун, что вызывает много возражений, - это тезис о несо­вместимости па­радигм знания. Он утверждает. Что « переход между несовместимыми структурами, переход между конкурирующими парадигмами не может быть осуществ­лен по­степенно, шаг за шагом посредством логики и нейтрального опыта»(191)

Концепция развития знания К. Поппера

Такой же тип видения развития в науке, но в более резкой форме недавно изложил В.Н. Петро­сян в своем выступлении «Инновационная война как способ оптимизации эволюции логико-математических систем» на конференции в Кремидово (Подмоско­вье), посвященной теме «Стили в математике». Он утверждает, что жизнь в науке пред­ставляет собой серию « интеллектуальных войн», которые подразделяются на два типа: репродуктивные войны, сутью которых является «упорядочение, расширение и гармонизация существующего знания, накопление мелких полезных инноваций, снятия частных интеллектуальных противоречий ме­жду комбатантами» (Стили в математике: социокультурная философия математики. Под ред. А.Г. Барташова Спб., РХГИ, 1999. С.509). Под «комбатантами» он понимает враждующие группировки в науке.???

Инновационные же войны направлены «на генерацию и доказательство каких-либо ка­чест­венно новых истин, идей 9их множеств), более адекватных действительности и бо­лее эффективных в каком-либо существенном для человеческой эволюции отноше­ниям, чем ста­рые» (там же, с.510)

«Универсальная цель инновационной войны – максимизация общей человеческой спо­собности к существованию в произвольной среде обитания, интеллектуальное развитие в широком смысле, осуществление фундаментальных прорывов в неопределенных, плохо структурирован­ных полидисциплинарных предметных областях, имеющих стра­тегическое научное или обще­социальное значение, полная реконструкция оснований давно сложившихся, устойчивых дис­циплин.

Другими словами, в общем смысле инновационная война – это способ разрешения фундамен­тальных антагонистических гносеологических или аксиологических противоречий эволюцион­ного характера между различными социальными субъектами в произвольной предметной об­ласти путем применения сторонами логически корректного интеллектуального насилия (при­нудительного установления истинности одних тезисов и ложности других) (там же, с.510)

Как писал Ж. Деррида: «..осознать науку как традицию и культурную форму – значит осознать её интегральную историчность» ( Деррида Ж. Введение \\ Гуссерль Э. Начала геометрии. М.,1996 с.142)