Практическое занятие №1

Тема: Анализ критериев подведомственности дел общим судам.

Цель:

Обучающая – научиться применять теоретические знания посредством составления ответов на тесты и задания, решение правовых ситуаций

Развивающая – развить правовое мышление учащихся, углубить понимание ответственности в области гражданского процессуального права

Воспитательная – формирование правовой культуры

Литература:

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. (с изм. и доп.) //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №18-19. 2/13

Гражданское процессуальное право Республики Беларусь: Общ. и особ, части/ В.Г. Тихиня. -Мн.: МНО, 2002

Гражданский процесс. Общая часть: Учебник, под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, НТ. Юркевича. - Мн.: Амалфея, 2001

Гражданский процесс: Учебник. Издание третье/Под ред. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 1999

А. Контрольные вопросы:

1. Понятие и виды подведомственности

2. Разграничение подведомственности между общими и хозяйственными судами

3. Споры о подведомственности

Б. задачи

1. Гражданин Филимонов приобрел в магазине «Ме­бель» Минского Мебельторга кухонный гарнитур «Вязынка», в котором обнаружил, по его мнению, произ­водственные дефекты и потребовал заменить гарнитур или возместить его стоимость. Магазин отказался вы­полнить эти требования покупателя. По поручению Фи­лимонова Районное общество защиты прав потребителей обратилось в суд Советского района г. Минска с заявле­нием о возмещении Филимонову причиненного ущерба.

Вправе ли суд рассмотреть данный спор?

2. Определите подведомственность следующих тре­бований:

1) требования газеты «Товарищ» о защите деловой репутации к газете «Свобода», опубликовавшей статью, которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения;

2) заявления Куца о признании права собственно­сти на дом, возведенный на земельном участке сестры;

3) заявления Петровой об установлении родствен­ных отношений с умершей тетей;

4) о взыскании долга по договору займа, заключен­ному гражданами у нотариуса;

5) заявления Министерства юстиции о прекращении деятельности общественного объединения респуб­ликанского значения;

6) требования группы граждан об отмене отказа в регистрации объединения «Молодые политики»;

7) требования граждан - учредителей ООО отменить отказ в регистрации юридического лица;

Практическое занятие №2

Тема: Анализ оснований приостановления и прекращения производства по делу

Цель:

Обучающая – научиться применять теоретические знания посредством составления ответов на тесты и задания, решение правовых ситуаций

Развивающая – развить правовое мышление учащихся, углубить понимание ответственности в области гражданского процессуального права

Воспитательная – формирование правовой культуры

Литература:

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. (с изм. и доп.) //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №18-19. 2/13

Гражданское процессуальное право Республики Беларусь: Общ. и особ, части/ В.Г. Тихиня. -Мн.: МНО, 2002

Гражданский процесс. Общая часть: Учебник, под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, НТ. Юркевича. - Мн.: Амалфея, 2001

Гражданский процесс: Учебник. Издание третье/Под ред. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 1999

А. Контрольные вопросы:

1. Приостановление производства по делу

2. Возобновление производства по делу

3. Процессуальные последствия прекращения производства по делу

Б. задачи

1. 12 октября 1999 г. в суд обратилась Золотых С. с иском к Золотых Д. о расторжении брака. В заявлении указывалось, что брак был зарегистрирован в 1983 г., от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних де­тей (14 и 16 лет), год назад муж оставил семью и в настоящее время проживает с другой женщиной. Судья назначил судебное заседание на 15 января 2000 г., пре­доставив супругам трехмесячный срок для примирения. В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Заслушав в судебном заседании, которое со­стоялось 1 февраля 2000 г., объяснения сторон, судья установил, что в течение предоставленного времени су­пруги не встречались и никаких попыток к примирению не предприняли. Учитывая длительное время совместно­го проживания и наличие у супругов двоих несовершен­нолетних детей, судья назначил сторонам дополнитель­ный срок для примирения и отложил судебное разбирательство на 3 мая 2000 г. Оцените действия судьи.

Вправе ли стороны обжаловать определение судьи об отложении судебного разбирательства?

2. В суде рассматривалось дело по заявлению Ласкевич о признании ограниченно дееспособным ее мужа Галинского. В судебное заседание были вызваны Ласкевич, Галинский, прокурор района, представитель орга­нов опеки и попечительства и трое свидетелей. Галин­ский по неизвестным причинам в суд не явился. Суд постановил отложить судебное разбирательство, указав при этом, что о времени проведения нового судебного заседания все участники процесса будут извещены в ус­тановленном законом порядке.

Соответствует ли постановление суда закону? Определите, является ли отложение производства по делу в данном случае правом или обязанностью суда.

3.Лазарева предъявила в суд иск к бывшему супру­гу Лазареву о разделе общей совместной собственности, в состав которой наряду с другим имуществом входит квартира. В качестве третьего лица, заявляющего само­стоятельные требования, в дело вступила мать Лазаре­ва. В исковом заявлении она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что она была куплена на ее деньги. Истица в судебное заседание не явилась. Вынося определение об отложе­нии судебного разбирательства, суд постановил допро­сить двух свидетелей, вызванных по ходатайству тре­тьего лица и прибывших из другого города. Оцените действия суда.

3. Шаповалов обратился в суд с иском к Сергееву о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. В заявлении суду Шаповалов указал, что Сергеев распространил в отношении его несоответствующие дей­ствительности порочащие честь и достоинство сведения о совершении ряда должностных преступлений. Заслу­шав в судебном заседании объяснения сторон, суд поста­новил производство по делу приостановить, а дело на­править для проверки фактов, сообщенных Сергеевым, прокурору области.

Имелись ли в данном случае основания для приос­тановления производства по делу?