1. Феноменология конта

Конт считает, что правильный подход к фактам может быть лишь дескриптивным. Ученый должен описывать явления, а не заниматься поиском «конечных причин». Главное состоит в не выяснении «почему», а в выяснении «как». Только на основе опи­сания явлений можно претендовать на выяснении закономерностей явлений. Но эти за­коны не гарантируют, что они отражают реальность. Они отражают не реальность бы­тия, а реальность фактов, которые являются нашему сознанию. С другой стороны, он чужд мнению, что открытые таким образом законы – это условно принятые конвенции. Такая точка зрения была свойственна «второму» позитивизму и неопозитивизму XX века, которая более действует в русле феноменализма Д. Юма, чем О. Конта.

Он считал позитивизм «средней линией» между эмпиризмом и мистицизмом

Это же повторяет, в частности, Р.Карнап: «Какова роль метафизики? Пожалуй, в ней можно усмотреть заменитель теологии на ступени систематического, понятийного мышления. (Мни­мый) сверхъестественный источник теологии был заменен здесь есте­ственным, но (мнимым) сверхэмпирическим познавательным источником. При ближайшем рассмотрении, в неодно­кратно менявшейся одежде, узнаются то же содержание, что и в мифе: мы находим, что мета­физика также возникла из потребности выражения чувства жизни, состояния, в котором живет человек, эмоционально-волевого отношения к миру, к ближнему, к задачам, которые он ре­шает, к судьбе, кото­рую он переживает» (Карнап Р. Преодоление метафизики логическим ана­лизом языка \\ Аналитическая философия: становление и развитие. (Антология). М.: Дом ин­тел­лекту­альной книги. Прогресс-Традиция. 1998. С.87).

2. Учение о трех стадиях

По мнению О. Конта все индивиды и общества в своем развитии проходят последова­тельно три стадии: теологическую, метафизическую и научную. Учение о «трех стадиях» – это, по меткому выражению Д.С. Милля «позвоночный столб» позитивизма.

«.. человеческий дух по самой своей природе в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно различными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теоло­гическим методом, затем метафизическим и наконец положительным методом» (Конт О. Курс положительной философии. Том 1. СПб., 1900. С.40).

«.. в положительном состоянии человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения суще­ствующего мира и от познания внутренних причин явлений, и стремится, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия» (Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб. 1900. С.4)

«И действительно не вспомнит – ли каждый из нас, оглянувшись на свое собственное прошлое, как он по отношению к своим главнейшим понятиям был теологом – в дет­стве, метафизиком – в юности и физиком – в зрелом возрасте?» (Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб. 1900. С.5)

«Теология и физика так глубоко несовместимы друг с другом, и понятия их так радикально противоположны друг другу, что прежде чем отказаться от одних, чтобы пользоваться исключительно другими, человеческий ум должен был некоторое время прибегать к переходным понятиям, носящим смещенный характер и потому способным содействовать постепенному переходу.

Таково естественное назначение метафизических понятий, так как сами по себе они не приносят никакой действительной пользы» (Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб. 1900. С.7-8)

«Теперь, когда человеческий дух создал небесную физику и физику земную, механиче­скую и химическую, а также и физику органическую, растительную и животную, ему остается только закончить систему наблюдательных наук созданием социальной фи­зики» (Конт О. Курс положиткельной философии. Т.1. СПб. 1900. С.11).

Это, по мнению О. Конта, - центральная задача его «Курса положительной филосо­фии».

Свое разделение на статику и динамику он взял из книги биолога де Бленвиля «Общие принципы сравнительной анатомии», где автор утверждал, что для изучения организма необходимо рассматривать его и в статике, и в динамике.

Свою положительную философию он ведет с Ф. Бекона.

Он разделяет изложение науки на «историческое» и «догматическое»: «…по отношению к изложению наук ум человеческий постоянно стремится к последователь­ной замене исторического метода догматическим, ибо последний один только может удовлетворять нас при более совершенном состоянии нашего умственного развития» (Конт О. Курс положительной философии. Т.1. 1900. С.33)