2. Историко-правовое направление.

К историко-правовому направлению относятся: Г.Л.Маурер, Г.Вайц, П.Рот, О.Гирке, Р.Гнейст. Мы выделяем историко-правовое направление потому, что интересы всех его представителей концентрировались в области истории права, генетически это направ­ление было связано с ис­торической школой права, с которой его сближали идея спонтанного развития общества как единого организма и эволюционизм. Однако, в от­личие от сугубо реакционной исторической школы права, это направление стояло прочно на буржуазно-либеральной основе, ей также был свойственен интерес к экономическим проблемам средневекового общества.

Ученые историко-правового направления также шли от традиций немецкой романтиче­ской ис­ториографии. Использовали критический метод Л.Ранке.

Представители историко-правового направления стремились к широким обобщениям.

Маурер:

“История подобно природе подчинена известным законам, которые не могут быть безопасно нарушены и которых исследование должно стать задачей каждого историка”.

(Г.Маурер Введение в историю общинного, подворного, сельского, городского устрой­ства и об­щественной власти. М.,1880 стр.3-4)

МАУРЕР Г.Л. (1790-1872)

Одним из ведущих ученых этого направления был Георг Людвиг Маурер(1790-1872)

Интерес Маурера к истории германской марки и вся его марковая теория определялись тем, что именно в общине он увидел ту традиционную для Германии форму само­управления, опираясь на которую можно без классовой борьбы и революций покончить с феодально-абсолютистским режимом, объединить страну, установить гармонию ме­жду дворянством и крестьянством в ус­ловиях развивающегося капитализма в деревне и обеспечить гармоническое развитие страна в будущем.

Суть общей концепции Маурера по истории Германии сводится к следующему. В древности у германцев земля обрабатывалась не отдельными людьми, а общиной. Об­щинное, а не подворное устройство было первой формой организации землепользова­ния и поселений при переходе германцев от кочевой жизни к земледелию. Этому соот­ветствовали и отношения соб­ственно­сти.” Настоящей частной собственности, - пишет Маурер, -первоначально совсем не существо­вало.Она была даже невозможна, пока продолжался ежегодный передел полей”. Вся занятая ро­дом или племенем земля по­тому была общей.

Окончательная ликвидация марки ,согласно Мауреру, приходится на 16-18 век.

ВАЙЦ Г. (1813-!886)

Подобно Мауреру, социальное развитие германцев с древнейших времен до 12 в. Георг Вайц представлял как постепенный переход от свободного строя общины-марки к но­вому феодаль­ному или, как он его называет, ”ленному” строю.

Вайц настойчиво подчеркивает медленность, постепенность, сугубо эволюционный ха­рактер развития феодальных институтов. В частности, бенефециальную реформу К. Мартелла Вайц рассматривал как итог длительного закономерного и внутренне обусловленного разви­тия, ко­торое, независимо от политики Каролингов, исподволь подготовило проведение этой реформы.

РОТ П.(1820-1892)

Расходится Пауль Рот с Вайцем в основном по двум вопросам. Во-первых, Рот отри­цает чисто эволюционный характер феодализации германского общества, считая. Что до конца меровинг­ского периода частноправовые институты не оказывали на об­щество существенного влия­ния. Королевские земельные пожалования этого периода в силу своего безусловного и наслед­ствен­ного характера не затрагивали системы государст­венного устройства. Поворотным момен­том в развитии феодальных отношений Рот считает секуляризацию и бенефециальную реформу К. Мартелла, по­скольку, по его словам, она изменила не только цель, но и характер земельных пожалований, которые теперь превратились в часть государственной системы.

ГИРКЕ О.(1842-1921)

Убежденный германист, Отто фон Гирке отрицал классовую природу государства. У роман­ских народов, по его мнению, идея “ассоциации” была выражена слабо, отсюда исконная их склонность к ничему не смягченному деспотизму. У германских же наро­дов - нем­цев, англичан, американцев позднее- стремление к ассоциативности было все­гда ,что служило на­дежным оп­лотом гражданской свободы.

ГНЕЙСТ Р.Г. (1816-1895)

Рудольф Генрих фон Гнейст

Сторонник умеренной конституционной монархии, Р. Гнейст восхищался английской свобо­дой, замечательное воплощение которой видел в тысячелетней истории англий­ского парламента. главным он видел в традиции английского местного самоуправле­ния.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

В методологическом отношении ”политическое направление” может рассматриваться как пре­емник исторической школы Ранке, оформившейся в первой половине столетия. как и все пред­ставители романтической историографии Ранке был сторонником провиденциалистского по­нимания истории, во всех явлениях он видел “перст Божий”. Но он отказался от идеи органического развития общества, всю историю он понимал как борьбу отдельных наций за су­ществование. Войну потому считал нормальным со­стоянием общества. Для Ранке характерна чисто политическая интерпретация истории, интерес к отдельным личностям.

Что касается общих законов истории, то он считал их недоступными человеческому по­ниманию.

Критический метод Ранке:

1.Требование полной объективности историка.

2.Опираться исключительно на документальные источники.

Малогерманская школа.

Наиболее ярким и талантливым представителем малогерманской школы в медиеви­стике был Генрих фон Зибель(1817-1895), Зибель –историк яркой индивидуальности. Будучи признанным вождем ма­логерманской школы, он в некоторых вопросах занимал более прогрессивные пози­ции, чем такие ее представители, как Трейчке и Дройзен.

Для Зибеля история всегда была полем боя, на котором решались спорные вопросы со­времен­ной по­литики, отвергая обьективизм Ранке, Зибель откровенно утверждал неиз­бежность тен­денциозности всякого историка в науке и был в этом вопросе, несо­мненно, более прав и честен, чем Ранке. Однако он не хотел видеть связи между поли­тической тенденцией историка и его классовой идеологией. В конечном итоге источни­ком тенденциозности историка он считал не классовую, а человеческую его за­интере­сованность в делах человеческих.

Он правильно заметил, что в отличие от натуралиста историк имеет дело не только с матери­альными явлениями, которые поддаются чувственному восприятию, но также с настроениями, мыслями и по­ступками людей, да еще живших в далеком прошлом, ко­торые не могут быть предметом непосредственного опыта исследования.

Зибель, в отличие от Ранке, признавал наличие в истории общей объективной законо­мерности, од­нако эту закономерность он понимал чисто идеалистически, как прогресс политических форм, вер­шиной которого он считал прусскую монархию. В теории Зи­бель признавал даже и определенное значение экономического и социального факторов в истории, но в целом он не выходил из сферы по­литической истории и чем дальше, тем больше сводил ее к деятельности отдельных крупных лично­стей.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Сеньобос Ш. Политическая история современной Европы. Т.1-2.