- •Философия науки и техники
- •Предисловие
- •1. Философия науки
- •1.1. Философия и частные науки
- •1.2. Проблема демаркации науки и ненауки. Фальсификационизм (к. Поппер)
- •Глава 1. Наука: предположения и опровержения
- •1.3. Научные революции в истории науки (т. Кун)
- •1.4. Рациональная реконструкция истории науки (и. Лакатос)
- •1.5. «Эпистемологический анархизм» п. Фейерабенда
- •1.6. Типы научной рациональности (в. С. Стёпин)
- •2. Философия техники
- •2.1. Инструменталистская трактовка техники (н. Бердяев)
- •2.2. Экзистенциально-онтологическая трактовка техники (м. Хайдеггер)
- •Сведения о философах
- •Словарь терминов
- •Литература
- •Философия науки и техники
- •443011, Самара, 8-я Радиальная, 31. E-mail: rio@samgum.Ru
- •443067, Самара, ул. Михаила Сорокина, 15
Философия науки и техники
Хрестоматия
Компьютерная верстка Дёмин И. В.
Подписано в печать 24.10.14
Печать оперативная. Формат 60x84. Усл. печ. л. 8,4.
Тираж 1000 экз.
Издательство Самарской гуманитарной академии
443011, Самара, 8-я Радиальная, 31. E-mail: rio@samgum.Ru
Тел.: (846) 926 26 40 (112)
Отпечатано с оригинал-макета
в типографии ООО «Прайм»
443067, Самара, ул. Михаила Сорокина, 15
Тел.: 8 927 201 82 95
1 Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию / Пер. с англ. А. Толстова. – М.: Идея-Пресс, 2001. – 84 с.
2 Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. – М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004. – 638 с.
3 Применительно к данному случаю (лат.).
4 Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И. Э. Налетова. – M.: «Прогресс», 1975.
5 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Лакатос Имре. История науки и ее рациональные реконструкции. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. – М.: «Прогресс», 1978. – С. 203–235.
6 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. – М.: «Прогресс», 1986. – 542 с.
7 Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. – М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 390 с.
8 Бердяев Н. А. Человек и машина. Проблема социологии и метафизики техники // Путь. – Май 1933. – № 38. – С. 3-38.
9 Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. В. В. Бибихина. – М.: Республика, 1993. – С. 221-238.
10 Т.е. существо техники не столько в разнообразной деятельности использования возможностей природы и общества, сколько в обеспечении возможностей такого раскрытия, в самовоспроизведении.
11 По Гегелю, в отличие от орудия труда, косной вещи, формально применяемой в деятельности, машина – самостоятельное орудие, которым человек обманывает природу, заставляя ее работать на себя. Обман мстит обманщику, низводя фабричного рабочего до крайней степени тупости.
12 Чем больше человек захвачен тем, что открылось его мысли, тем меньше он успевает задуматься о природе и истоке своего озарения; чем полнее открывается бытие, тем глубже оно утаивается, отсылая от себя к вещам.
13 Т.е. область опредмечивающего представления. Человек перешел от средневекового символического к новоевропейскому объективному восприятию сущего не потому, что так решил и запланировал.
14 Беспредметность (das Gegenstandlose) – здесь не бессодержательность, а, как в абстрактной живописи, утрата бывшими предметами индивидуальной самостоятельности, их подчинение единому всеобъемлющему предмету – системе.
15 «Действующая причина», «формальная причина» (лат.). В формальной (формирующей) причине иногда уже у Аристотеля и часто позднее объединялись действующая и целевая, так что вместо четырех причин оставались две – формальная и материальная.