Глава 2 развитие науки в конце XIX - начале XX века

МАТЕМАТИКА

БУГАЕВ Н.В. (1837-1902)

Николай Васильевич Бугаев – профессор математики Московского университета. Отец поэта А. Белого. Известен как философ математики. Развивал идеи «аритмологии» – учения о прерывных функциях. Автор работ: «Математика и научно-философское мировоззрение» (М. 1899), «Основы эволюционной монадологии» (М. 1893).

§ ГЕОГРАФИЯ

1. Докучаев

В 1891 году в России разразилась небывалая ранее засуха, потому книга Докучаева «Наши степи прежде и теперь» (1892) вызвала необыкновенный интерес. В этой работе Докучаев показал, что, что многовековая деятельность человека – вырубка лесов и распашка степной целины, неумеренный выпас скота привел к радикальному изменению южнорусских степей, истощению черноземных почв.

Наряду с монографией Докучаева появились, имевшие большой резонанс две статьи А.И. Воекова (журнал «Землеведение» 1894) под общим названием «Воздействие человека на природу». А также можно отметить работу Л.А. Измаильского «Как высохла наша степь» (1893).

МОРОЗОВ Г.Ф. (1867-)

Георгий Федорович Морозов – классик лесоводства, родился в Петербурге в семье мещанина. Закончил кадетский корпус, потом Павловское военное училище, но полсе треж лет службы в армии он поступил в Петербургский лесной институт. После окончания он работает помощником лесничего в Воронежской губернии, одновременно преподавая в лесном техникуме. В 1896 году он уезжает в заграничную командировку. Испытал влияние идей Докучаева. В 1901 году – профессор Петербургского лесного института.

«Лес есть стихия и, подобно степям, пустыням, тундрам, есть часть ландшафта, часть, стало быть поверхности, занятой в силу ее определенных биологических свойств соответственными лесными сообществами. В них древесные растения соединены друг с другом не в каком-либо хаотическом беспорядке, а в гармонии с внутренними их биологическими особенностями» (Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л. 1949. С.82).

«Лес есть социальный растительный организм» (Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л. 1949. С.100).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л. 1949. (0237565).

Глава 2 народничество 90-х годов

§1 Михайловский н.К. (1842-1904)

После убийства царя Александра II революционное народничество исчерпало себя. На­род не поднялся на восстание. Хотя и создавались разные революционные террористи­ческие организации, но они уже не имели влияния на саму идеологию и жизнь российского общества. Убийство Александра II имело негативные последствия. Сам народ не понял смысла этого акта, были закрыты журналы «Дело» и «Отечествен­ные записки». Поколение русской интеллигенции, сформированной на идеалах «шестиде­сятников», в 70-х годах порядком растеряв идеалы того периода, перешло на позиции либерального народничества.

Ведущим печатным органом народничества в 1893 году стал журнал «Русское бо­гатство». Этот журнал был в собственности философа среднего масштаба Л.Е. Оболенского, который он приобрел в 1883 году. В конце 1892 года в редакцию журнала пришел Н.К. Михайловский. Кроме Михайловского совладельцами журнала стали С.Н. Кривенко, Н.М. Станкевич, А.И, . Позже к ним присоединился В.Г. Короленко, С.Н. Южаков, Н.Ф. Анненский.

Николай Константинович Михайловский происходил из небогатой дворянской семьи, обучался в Петербургском институте кор­пуса горных инженеров, но незадолго до окончания, в 1863 году, был уволен за участие в сту­денческих беспоряд­ках. Сотрудни­чал в журналах, в 1869 году был приглашен Некрасовым в «Отечественные записки». В 1873 году п. лавров его звал за границу для редактирования журнала «Вперед», но Н. Михайловский в то время был далек от революционной деятельности, да и далее от­крыто не участвовал в ней. В 1877 году сменил Некрасова на посту редактора. После закрытия в 1884 году «Отечественных запи­сок», Михайловский пришел в 1892 году в «Русское богатство», который и возглавил в 1894 году. Под руководством Михайлов­ского журнал «Русское богатство» стал органом ли­берального народни­чества. Обладал огромным авторитетом в среде молодой интеллигенции 70-80-х годов. Н.К. Михайлов­ский считается основателем «субъективной» социологии, хотя это не характеристика ин­ституционально оформленного направления, а расхожий символ, не имеющий к ре­альности русской социологии никакого отношения. Стал известен своей статьей «Что такое прогресс?» (1869). Она содержала критику учения Г. Спенсера, но эта критика содержала контраргументы довольно слабые, хотя идеи этой статьи легли очень хо­рошо на умонастроение революционно настроенной интеллигенции, которой вряд ли могли быть положительно восприняты либеральные идеи Г. Спенсера. Также он счита­ется критиком идей Г. Тарда, даже предвосхитившим его идеи. Но разработаны эти идеи, в отличие от Г. Тарда, были недостаточно, и так остались на уровне журнальной статьи.

Можно согласиться с мнением Л.И. Мечникова, который по словам Н.С. Русанова, счи­тал, что «…у Михайловского нет никакого таланта, а лишь патологиче­ская самовлюб­ленность чисто «рассейского» философа во вкусе Кифы Мокиевича. Наиболее оригинальные вещи Михайловского или те, которые в особенности трогали своей жиз­ненностью, своей отзывчивостью на русские злобы дня, были, по мнению Мечникова, вздорной отсебятиной» (Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929. С.29). Насколько можно понять, Михайловский по поводу своей теоретической несостоятельности особо и не переживал, он сам себя называл «профаном», да еще с оттенком профана «воинствую­щего». Он защищал именно «профанов» как «целостных личностей» против «теореети­ков-специалистов» (см. «Записки профана»).

Имеет смысл отметить творчество безвременно ушедшего Нежина. Николай Нежин окончил Александровский лицей в 1860 г. В 1861- 1864 провел в герман­ских университетах, на Средиземном море, где занимался биологическими ис­следованиями простейших морских животных. Участвовал в заграничном центре «Земли и Воли».

Ножин \\ Книжный вестник №4 1865.

«Сознательное стремление «путать все ведомства», объединить общей мыслью факты и явления из различных областей жизни и науки, субъективная заинтересованность, по­лемическая острота, доверительность, доходящая до исповеди перед читателем, - все это сообщало эмоциональное единство тому обилию информации, которое заключалось в публицистике Михайловского» (Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX – начала XX века. Воронеж. 1982. С.99).

Мировоззрение Н.К. Михайловского подробно анализировал Евгений Евгеньевич Колосов (1879-) в работе «Очерк мировоззрения Н.К. Михайловского (1912).