1. Система сравнительного правоведения: основы авторского подхода

Система - это совокупность взаимосвя­занных и взаимодействующих между собой элементов. При этом она как целое вследствие взаимосвязи и взаимодействия ее составляю­щих элементов обладает новыми интегративными (эмерджентными) свойствами, которые отсутствуют у отдельных элементов.

Система объективируется в ее структуре. Структура системы - это устойчивая взаи­мосвязь и взаимодействие ее элементов. Тем самым структура представляет организацию системы, ее внутреннюю форму. Поскольку взаимосвязь и взаимодействие не могут происходить изолированно от элементов, по­стольку часто эти последние охватываются по­нятием «структура». Отсюда и синонимичное употребление понятий «система» и «структу­ра». В таком ключе их будем использовать и в рамках настоящей работы. Но, необходимо учитывать, что понятие «структура» в теории систем было введено для обозначения (значит и для изучения) отношений взаимосвязи и взаимодействия между элементами системы, поэтому в более строгом смысле данное поня­тие употребляется для анализа этих отноше­ний, обособленно от элементов системы.

Сравнительно-правовое познание, как и всякое научное познание, - это целостная развивающаяся система, имеющая достаточ­но сложную структуру, характеризующуюся единством устойчивых взаимосвязей между компонентами данной системы. Посколь­ку всякое познание предполагает несколько «срезов», постольку структура сравнительно- правового познания может быть представле­на в различных ее срезах, в иерархии познавательных уровней.

Читатель уже имел возможность ознако­миться на предыдущих страницах настоящей работы с некоторыми структурными элемен­тами сравнительного правоведения. Теперь задача заключается в их научно обоснованной систематизации.

При формализации системы любой нау­ки, на мой взгляд, следует исходить, прежде всего, из характеристики самой этой науки, а затем — из критериев систематизации науки. В числе таких характеристик науки как таковой здесь могут быть выделены, по мень­шей мере, следующие три: 1) как научно-познавательный процесс, специфическая дея­тельность, направленная на получение нового знания; 2) как результат этого процесса - на­учные знания; 3) как система этих знаний. В первом случае структура науки рассматрива­ется как структура научного исследования, во втором - как структура научного знания как такого (когнитивная структура), а в третьем - как структура системных знаний - науки (дис­циплинарная структура).

Следовательно, структура сравнитель­ного правоведения может быть рассмотре­на, по меньшей мере, в следующих аспектах: (1) как структура научно-познавательного процесса (структура сравнительно-правового исследования); (2) как структура сравнительно-правового знания (когнитивная структура сравнительно-правового знания); (3) как структу­ра системных знаний - науки (дисциплинарная структура сравнительного правоведения).

В отношении первого аспекта структуры сравнительного правоведения отмечу, что по­скольку в данном случае речь идет о структу­ре сравнительно-правового исследования в конкретных сравнительно-правовых дисци­плинах, т.е. о последовательных этапах, ста­диях сравнительно-правового познаватель­ного процесса, познавательной деятельности компаративиста, которая по своей природе является проблемой (причем одной из актуальных на сегодняшний день) методологии сравнительно-правового познания и рассмо­трение ее как таковой не входит в задачу на­стоящего исследования, постольку специаль­но на нем не будем останавливаться.

Что касается второго аспекта структуры сравнительно-правовой науки, то следует ис­ходить из того, что она является разновидно­стью научного познания и знания вообще, а в структуре последнего выделяются разные «срезы» и соответственно разные структурные единицы в зависимости от того, какой крите­рий классификации мы заложим в основу вы­деления различных структурных подразделе­ний в рамках научного познания в целом. Так, в одном срезе структуры научного познания выделяются такие компоненты, как объект науки, предмет науки, субъект науки, метод науки, специфический язык науки. В основе этого среза лежит взаимодействие объекта и субъекта, иначе говоря, объектно-субъектные отношения⁴⁸.

Согласно другой классификации, струк­тура научного познания представлена в виде совокупности таких компонентов, как фак­ты, проблемы, теория, метод⁴⁹. Некоторые из этих компонентов входят в структуру научного познания как движение научно-познавательного процесса, и в данном случае эта структура представляется в виде следую­щей гносеологической цепочки: вопрос - проблема - гипотеза - теория - концепция⁵⁰.

⁴⁸ См.: Кохановский В.П. Философия и методоло­гия науки. - Ростов н/Д., 1999. - С. 30-32.

⁴⁹См.: Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.-М., 1982.- С. 116.

⁵⁰ См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001. - С. 110.

Имеется и более широкое видение когни­тивной структуры научного знания, согласно которым сюда входят самые разные состав­ляющие: законы, принципы, понятия, постулаты, гипотезы, правила, методы, факты, модели и т.д.⁵¹

В структуре научного познания по кри­терию основания науки, благодаря которому все разнородные знания организуются в це­лостность, определяется стратегия научного поиска и обеспечивается во многом включе­ние результатов научных поисков в культуру соответствующей исторической эпохи, разли­чаются три такие главные структурные едини­цы (точнее - блоки): (1) специальная научная картина мира (дисциплинарная онтология), которая вводит обобщенный образ предмета в его главных системно-структурных характе­ристиках; (2) идеалы и нормы исследования, которые определяют обобщенную схему ме­тода научного познания; (3) философские основания науки, которые обосновывают при­нятую картину мира. Каждый из этих блоков, в свою очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю структуру⁵².

⁵¹Ушаков Е.В. Введение в философию и методо­логию науки: Учебник. - М.: Изд. «Экзамен», 2005.-528 с.

⁵² Подробнее об этом см.: Степин В.С. 1) Научное познание и ценности техногенной цивилиза­ции // Вопросы философии. - 1989. - № 10. - С. 7-11; 2) Теоретическое знание. - М., 2ООО. - С. 188, 706.

Интересен подход к анализу структуры научного познания В.В. Кима, предлагающе­го выделить в структуре научного познания три типа элементов: субстратные - объекты, субъекты и средства познания; релятивные – условия и факторы, которые определяют научно-познавательную ситуацию; дипольные – результаты познавательной деятельности, имеющие материально-идеальный характер. Соответственно автор в системе научного по­знания выделяет три подсистемы, три основ­ных уровня: субъективации, объективации и реализации⁵³.

В соответствии с наиболее распространен­ным в теории познания подходом к структу­рированию научного знания выделяются два структурных уровня: эмпирический и теоре­тический. Кроме того, в структуре научного познания могут быть выделены и иные струк­турные срезы и соответствующие единицы, в частности, по типу исследований, по типу ра­циональности и т.д.

⁵³См.: Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско-методологический анализ. - Красноярск, 1987. С. 85-86.

Все указанные срезы и соответствующие структурные единицы экстраполируемы в структуру сравнительно-правового познания и знания как особой разновидности научного познания и знания вообще, причем здесь они зачастую специфически преломляются. Это можно проследить на примере соотношения «эмпирического» и «теоретического» в струк­туре сравнительно-правового знания, или структурирования сравнительно-правового знания в зависимости от применяемого вида сравнения и т.д.

Говоря о данном аспекте структуры сравнительно-правовой науки в предложен­ной мной схеме, т.е. как о структуре научного знания, следует еще иметь в виду, что в данном случае все структурные компоненты гак или иначе соотносятся с другими аспектами, по­скольку всякое научное познание включает в себя как минимум процесс получения знания, т.е. деятельность познающего субъекта и ре­зультаты этого процесса, этой деятельности.

Рассматривая последний - третий - аспект структуры сравнительного правове­дения, резонно говорить главным образом о дисциплинарном срезе («главным образом» потому, что имеются и другие срезы), ины­ми словами, о дисциплинарной структуре сравнительного правоведения, причем, имея в виду, что здесь речь идет преимущественно о структуре науки, наиболее значимой структурном единицей которой являются научные дисциплины как специализированные области сравнительно-правового шапки. Бо­лее того, все структурные единимы научного познания так или иначе соотносятся с науч­ной дисциплиной, а такие структурные компоненты, как научное направление, научно-исследовательская область предстают как фазы развития научной дисциплины; науч­ная дисциплина является таким феноменом, который включает в себя не только когни­тивные, но и социально-организационные и социально-коммуникативные характеристи­ки и процессы⁵⁴.

См.: Огурцов Л.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование // Автореф., дис.... докт, филос. наук. - М., 1990. - С. 3, 5.

Научные дисциплины как относительно устойчивые структурные единицы науки, как формы систематизации научного знания и организации исследований являются результатом процесса дифференциации научною знания, которая всегда «была исторически прогрессивным явлением, ибо знаменовала переход к более углубленному изучению различных сторон действительности»⁵⁵. С другой стороны, сама «интеграция наук ныне реализу­ется все больше через их дифференциацию»⁵⁶.

Здесь, думается, есть необходимость четкого разграничения научной и учебной дисциплины. Несомненно, как показывает история науки (в чем убеждает нас и истории самой сравнительно-правовой науки), организация дисциплинарной структуры науки во многом обусловлена специфическими условиями функционировании знания и си­стеме образования, когда она обретает форму учебной дисциплины. Однако не следует при этом преувеличивать роль последней; нель­зя дисциплинарную структуру науки связать лишь с учебными дисциплинами, недопусти­мо также и отождествление научной и учеб­ной дисциплин. В этой связи не могу безоговорочно согласиться также с мнением о том, что дисциплинарно-организованное знание находит свое изложение лишь в учебниках⁵⁷.

⁵⁵ Чепиков М.Г. Интеграция науки (Философский очерк). 2-е изд., переб. и доп. - М., 1981. - С. 111.

⁵⁶ Кедров Б.М. О синтезе наук // Вопросы филосо­фии. -1973. - № 3.- С. 77.

⁵⁷ См.: Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование // Автореф. дис.... докт. фил ос. наук. - М., 1990. - С. 19.

В данном вопросе солидазируюсь с мнением о том, что учебная дисциплина, хотя и базируется на соответствующей науке, может иметь одно с ней название, но это разные системы, каждая из которых имеет свою цель и свое строение. Учебная дисциплина имеет предназначение подготовить специалистов по соответствующему профилю; она ничего не изучает, изучается сама⁵⁸. Если цель науки - накопление новых знаний, то цель учебной дисциплины - доведение до обучаемых уже добытых наукой знаний; посредством послед­ней усваивается основное содержание соот­ветствующей науки, которое на данном этапе ее развития считается более или менее истин­ным, и поэтому учебник не может и не дол­жен быть отражением всей науки.

⁵⁸ См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. - 2-е изд. Я М., 2001. - С. 27.

Если предмет науки обусловлен реаль­ностью изучаемых явлений, то предмет учеб­ной дисциплины (условность самого понятия «предмет учебной дисциплины» очевидна!) зависит от целей обучения и учебных про­грамм. Поэтому последняя более субъектив­на и в этом плане научные дисциплины не­заменимы для построения соответствующих учебных дисциплин; многие параметры по­следней обусловливаются спецификой пер­вой, а не наоборот. Как показывает проведен­ный анализ обсуждаемого вопроса в рамках настоящей работы, отождествление научной и учебной дисциплины, особенно в вопро­се определения их differentia specifica, оказа­лось во многом пагубным в практике самих научных исследований. Поэтому в вопросе определения системы, как и многих других параметров, научной и учебной дисциплины необходим дифференцированный подход.

Вернемся к рассмотрению вопроса о дис­циплинарной структуре сравнительного пра­воведения.