4. . Основные критерии научности сравнительного правоведения

В философии разработаны критерии научности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, однозначность, определенность, точность, системность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворечивость, проверяемость (подтверждение (верификация) или опровержение (фальсификация)), полезность, валидность (мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, открытость для критики, свобода от предвзятости и тенденциозности и др.

 

 

Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения

1. Сравнительное правоведение как наука: pro et contra (м.А.Дамирли)

Различные подходы к определению статуса СП

1) как метод (Паттерсон, Ф. Поллок, X. Гаттеридж, С. Попеску, 3. Петери, С. Зивс, В. Казимирчук, К. Осакве и др.): СП отводится метода, при­меняемого различными отраслями правовой науки; отрицание самостоятельности СП как науки.

Доводы этого подхода:

- нет обособленного предмета изучения; с применением сравнительно-правового метода исследуются правовые явления, составляющие предмет других правовых дисциплин.

- сравнительный метод, применяемый во всех отраслях правового знания, не является специфичным для сравнительного правоведения, поэтому сравнительное правоведение есть не что иное, как все правовые науки, в которых используется сравнительно-правовой метод.

- сравнительное правоведение опирается лишь на один метод познания - сравнительный, а один метод неспособен охватить все изучаемое явление и поэтому не может конструировать науку.

- сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может применяться лишь в отношении известных признаков известных явлений, а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь классификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. Тем самым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнительно-правового метода.

2) Как самостоятельная наука:

2.1) как самостоятельная («чистая») наука, автономная отрасль правовой науки (Р. Салейль, Э. Ламбер, Э. Рабель, М. Ансель, Л. Консгантинеску, К Цвайгерт, X. Кётц, М. Богдан и др.).

2.2) как методологическая наука. (А. Тилле и др.). Как методологическая наука сравнительное правоведение представляет собой теорию применения сравнительного метода к феноменам государства и права. Своим предметом она имеет установление объектов сравнения, соотношение с другими методами, социологическими в частности, и т.д.

2.3) как вспомогательная научная дисциплина в составе общей теории права, зачастую как раздел под названием «Основные правовые системы современности» (В.М. Сырых) Такая позиция характерна для некоторых ученых постсоветского пространства. На взгляд М.А. Дамирли, при этом автономный статус сравнительного правоведения, поддерживаемый на словах, фактически отрицается.