1. Сравнительное правоведение (юридический компаративизм), с одной стороны, можно определить как относительно новую область научной юриспруденции. С другой стороны, свою историю сравнительное правоведение ведет с незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. При внешнем расхождении и то, и другое наблюдения оказываются справедливыми.

Во времени право имеет прошлое, настоящее и будущее. В пространстве всякая правовая система сосуществует со множеством других правовых систем. Понимание юридических вещей и прикладная юриспруденция сплошь и рядом выходят за пределы национального права. Нельзя, например, сложить сколько-нибудь развитую и достоверную правовую теорию, не обращаясь к разнородным юридическим системам. Как верно отметил болгарский ученый Ж. Сталев Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16 чтобы полностью познать право, юридическая наука должна охватить все его грани (аспекты плоскости) в их временном и пространственном измерении, причем не изолированно, а принимая во внимание глубинные связи между ними.

Для России, посткоммунистического государства, которое отказалось от идеи «железного занавеса», приобщение к мировому правопорядку особенно важно. Это -- верный способ решить многие собственные проблемы и устранить последствия длительной изоляции. Вхождение в многонациональный юридический мир происходит осмысленно. Иного отношения юридическая материя не терпит и наказывает за поверхностное обращение с собой. Вышеназванными факторами и обусловлена актуальность работы.

Цель работы - проанализировав сравнительное правоведение с точки зрения его зарождения и развития, особенностей как науки показать его современное состояние, а также перспективы развития в будущем.

Достижению цели будут способствовать решение следующих познавательных задач:

· Показать историю зарождения и развития сравнительного правоведения, становления как самостоятельной науки.

· Выделить сравнительное правоведение в системе других наук, воспользовавшись стандартными приемами разграничения по предмету и объекту, а также некоторым другим категориям.

· Рассмотреть современное состояние сравнительного правоведения, а также перспективы его развития.

Методология исследования. В процессе исследования будут использоваться, в частности, исторический, сравнительный, системный, структурный, методы, метод формальной логики и т.д.

Степень разработанности темы. В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных вопросам сравнительного правоведения, это прежде всего работы таких ученых, как Рене Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, Живко Сталев, Золтан Петери, Ежи Врублевски, Софья Попеску, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнинг, Тилле А.А. и Швекова Г.В. А.Х. Саидов, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц.

Структура. Работа состоит из введения, одной главы, включающей в себя 3 параграфа и заключения. Также приведен список используемой литературы.

Глава 1. Сравнительное правоведение: история и современность

1.1 История зарождения и становления сравнительного правоведения

Далеко не сразу удалось осознать и понять в полном объеме такую цель юридического познания, как сравнительное правоведение. Для этого требовались столетия и естественный прогресс человечества, развитие права и нарастающее признание его роли в государстве, в обществе, в регионах и в мире. И все же с удовлетворением можно отметить интерес мыслителей Прошлых веков к изучению права "предков" и "соседей". Еще в Древней Греции с ее обилием городов-государств предпринимались попытки изучения их правовых уставов. Римская империя, формируя собственное ставшее классическим "римское право", впитывала и перерабатывала правовые нормы чужеземных народов. В средние века раздробленность обществ делала неизбежным соприкосновение и даже столкновение юридических правил королевств, княжеств, герцогств, земель. Побеждало "право завоевателя".

Наступают XVI--XVII вв. Просветители широко использовали сравнительный метод как в историческом, так и в страноведческом планах См.: Саибов А. X.Сравнительное правоведение и юридическая география мира.М., 1993.

. Английский философ Джон Локк в конце XVII в. развивал учение греческих мыслителей об идее единого естественного закона, действующего и в природе, и в обществе, и в государстве. Локк развил далее учение о естественном праве, сделав акцент на роли личности в системе естественных прав и обязанностей. Этический принцип права на счастье дополняется положением о равенстве людей, о таком состоянии равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными. Тут видны новые подходы к государству и политической власти, отвергавшие их божественные и иные внешние источники. Функции государственных институтов становятся скорее естественно-органическими. Поэтому переход от естественного состояния к гражданскому обществу есть результат общественного договора См.:Зайченко Г. А. Джон Локк. М., 1988..

Жан-Жак Руссо в своей теории общественного договора развивает идеи "мандата", "получения" власти от народа и передачи ее избранным. Правление по воле большинства, на основе законов формирует правовое государство. Критически отторгая аристократические традиции итальянских государств, Чезаре Беккариа в своей книге "О преступлениях и наказаниях" (1764 г.) обосновывает принцип равенства на основе закона. Он связывает с книгопечатанием правовой прогресс, поскольку оно сделало широкую общественность хранителем священных законов, вырвав их из рук узкого круга посвященных и правителей См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 75--82..

В середине XVIII в. Шарль Луи Монтескье развивает новую политико-правовую теорию. Критикуя теологические и абсолютистские концепции государства и права, он формирует концепцию разделения властей как идеальное устройство государства, как противовес деспотизму. Не давая ее положений, которые известны читателю, подчеркнем использование мыслителем сравнительного метода. В своих трудах "Размышления о причинах величия и падения римлян" (1734 г.), "О духе законов" (1750 г.) Монтескье анализирует и сопоставляет государственные системы прошлого и настоящего. В частности, большинство древних республик имело, по его мнению, один крупный недостаток: народ имел право принимать активные решения в сфере исполнительной деятельности, к чему он неспособен. Участие народа должно быть ограничено избранием представителей Подробнее см.: Азоркин Н. М. Монтескье. М., 1988.. В трудах Монтескье дан анализ государственного устройства Афин, рассматривается процесс осуществления власти в монархических государствах.

Известный немецкий философ Георг Гегель часто пользовался методом сравнительного анализа при исследовании социальных и государственно-правовых явлений. В качестве иллюстрации можно привести его статью "Английский билль о реформе 1831 г.". Она посвящена обсуждению в английском парламенте билля о реформе избирательного права с целью расширить и сделать равным представительство в парламенте от различных населенных пунктов и слоев. В процессе анализа Гегель обращает внимание на другое достоинство билля, а именно преодоление взглядов на позитивность как основу всех институтов английского права, которые "даны" властью и отражают скорее "частные" привилегии. В основе же правовых институтов континентальных государств лежат общеправовые принципы справедливости, равенства. Акцентируется влияние Франции на правопорядок в Европе. Отставание Англии объясняется господством в ней аристократических порядков. Критически оценивается и Конституция Германской империи, которая явилась лишь "бесформенным агрегатом частных прав, создавала лишь внешнюю связь между немецкими землями Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 373--379".

Как видно, великих мыслителей прошлого привлекал как сравнительный историко-правовой, так и сравнительно-институциональный анализ. Выявлялись устойчивые закономерности, достоинства и пороки государственных институтов, обосновывались здравые и полезные советы, как лучше устроить и вести государственные дела. И эта познавательная традиция сохраняется и развивается в дальнейшем в трудах зарубежных и отечественных исследователей.

Интересна в этом плане книга французского юриста и политолога Алексиса де Токвиля, который в 1835 г. опубликовал книгу "Демократия в Америке". Поводом для поездки автора в США послужило желание изучить новшества в системе управления тюрьмами, поскольку во Франции готовился пересмотр Уголовного кодекса. Но замысел изменился и привел А. Токвиля к широкому сравнительному изучению и сопоставлению государственных институтов Америки и Франции. "Полем" сопоставления были разные стороны государственной и общественной жизни США: принцип народовластия, власть в штатах и федерализм, конституция, судебная власть. Изучению были подвергнуты каналы влияния народа на политику и власть, включая партии, печать, выборы. Особое внимание было уделено законодательству и законности и отражению социальных интересов. Отдельные выводы суммированы в сжатом резюме "Значение вышесказанного для Европы Де Токвилъ А. Демократия в Америке. М., 1992.".

Не оставили без внимания возможность сопоставления государственно-правовых институтов К. Маркс и Ф. Энгельс. В историческом плане предметом их анализа были догосударственные и государственные образования, этапы развития рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств и перспективы создания безгосударственного коммунистического общества. В то же время отдельные институты современных государств -- монархизм, парламентаризм, разделение властей, исполнительная власть, выборы -- сопоставлялись в критическом и позитивном аспектах. Многочисленные иллюстрации трудового, рабочего, конституционного, гражданского, семейного права в их отдельных проявлениях обнаруживаются во многих трудах основоположников марксизма применительно к Германии, Англии, Франции. В этом видны используемые ими познавательные и социальные функции сравнительного правоведения.

В российской истории можно обнаружить следы взаимного влияния права, как русского, так и иностранного. "Русская правда" была широко известна и высоко ценилась в Европе. Составители Соборного Уложения 1649 г. не могли не учитывать опыта зарубежных кодификаций. Позже внешнее, зарубежное правовое воздействие во многом инициируется царями, которые своим политическим курсом облегчали восприятие в России прогрессивных правовых идей и учреждений. Реформы Петра I, затрагивающие административное управление, в немалой степени отражали содержание и институты правовых систем Швеции, Голландии. Екатерина II, следуя этим же курсом, хотя и поощряла знакомство с идеями Вольтера и французских энциклопедистов, была жестка в отношении их практического применения в России.

Известный французский мыслитель Вольтер в переписке с русской императрицей Екатериной II сообщает в 1770 г. о высокой оценке подготовленного ею "Наказа к составлению свода законов России", который служит упреком французам в их смешной и варварской юриспруденции, построенной на декреталиях папы и церковных норм.

В 1777 г. Вольтер пишет, что получил немецкий перевод Свода законов и начал переводить его на язык варваров-французов. Вольтер и его коллега внесли даже по 50 луидоров в пользу того, кто составит уголовный кодекс, близкий к русским законам и наиболее пригодный для страны, где они живут См.: Вольтер. Избранные произведения. Переписка Вольтера с Екатериной Ь. М., 1947.

.

Формируется в середине XVIII -- начале XIX в. отечественная школа права, когда создаются училища правоведения, университеты с отделениями права.

Русско-французская война 1812 г. и последующее влияние восстания декабристов не могло не подтолкнуть Александра I к модификации государственных учреждений. Громадная кодификационная работа Сперанского в первой трети XIX в. была созвучна обновлению права на Западе. Не случайно, видимо, проект гражданского уложения рассматривался позднее как переделка Кодекса Наполеона как по системе, так и по некоторым подробностям.

Примечателен процесс своеобразной "правовой ассимиляции", когда в Свод законов Российской империи 1835 г. не включались многие законы, действовавшие на отдельных территориях Российской империи -- в Прибалтике, Польше, Финляндии, на Кавказе. Местные узаконения собирались и обобщались, Сенат издал на русском языке правовые акты Молдавии, Белоруссии, Кавказа. В 40-х гг. был утвержден "Свод местных узаконении губерний остзейских, повелением императора Николая Павловича составленный". После присоединения Финляндии к России было подтверждено действие на ее территории Шведского Уложения 1734 г., своих брачно-семейных, наследственных, вещных, обязательственных норм. В Польше продолжал действовать Французский гражданский кодекс 1804 г. с изменениями разделов о браке и др. В Грузии продолжали руководствоваться обычаями и Уложением царя Вахтанга VI (начало XVIII в.) Подробнее см.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С. 25--40..

В трудах ученых и писателей России XIX в. мы обнаруживаем много примеров умелого применения методов сравнительно-правового анализа. Одной из интересных попыток такого рода является книга Н. Я. Данилевского "Россия и Европа", опубликованная в 1871 г. В ней содержится глубокий анализ черт общего и особенного в российском государстве и европейских государствах, причем сопоставление дается на широком историко-культурном и этнографическом фоне. Характеристика государства сочетается с анализом его мононациональной и многонациональной структуры на примере Римской империи, Германии и России. Федерация рассматривается как организация власти снизу вверх, и славянский тип общности людей предопределяет, по его мнению, возможность создания славянской федерации с Россией во главе как некоего противостояния Европе Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991 г.. Тут бесспорно влияние идей Бакунина и Лаврова.

Много внимания российские ученые-юристы уделяли сравнительному анализу применительно к отраслям и институтам права. Примечателен в этом смысле "Сборник государственных знаний", изданный в 1875 г. Статьи Ф. Г. Терпера "Акционерное общество" и Д. П. Скуратова "Заметки по поводу акционерного законодательства" построены на сопоставлении законов, положений и уставов России, Англии, Германии, Франции. В критико-библиографическом разделе сборника помещены обзоры и статьи об опыте исследования английских косвенных налогов, о древнем праве балтийских славян. Даны обзоры иностранной литературы по вопросам государственного управления, финансов и военного дела Сборник государственных знаний/ Под ред. В. П. Безобразова. Т. II. СПб., 1875..

Для российской правовой мысли конца XIX -- начала XX в. весьма характерно широкое использование сравнительно-правового метода. Его возможности позволили отечественным юристам и философам сопоставлять разные политико-правовые идеи и концепции, оценивать тенденции государственно-правового развития в различных странах. И государствоведы, и цивилисты умело сравнивали отрасли законодательства и правовые институты, обогащая познавательный потенциал науки.

Анализируется историко-сравнительный метод в праве Подробнее см.: Ковалевский М. Историко-правовой метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

. М. Ковалевский блестяще разработал вопросы представительства и самоуправления на фоне ряда государств. Б. Чичерин в "Курсе государственного права" в историко-сравнительном плане рассматривает элементы государства и его институты Чичерин, Б. Курс государственного права. Т. I. СПб., 1894..

Н. М.Коркунов в "Лекциях по общей теории права" строго следует историко-сравнительному методу рассмотрения эволюции частного и публичного права, их соотношение между собой показано начиная с римских юристов и кончая обзором концепций современников См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1989.

Весьма аналитичны разработки П. И. Новгородцевым вопросов демократии, причем эволюция взглядов политологов и юристов сочетается с объективным анализом реальных процессов в разных государствах. Отмечая, что древний мир знал только непосредственную демократию и допускал отождествление ее с формой правления, он выделяет положения Руссо о демократии как форме государства, в котором верховная власть принадлежит народу. Самоуправление народа может неодинаково выражаться в монархиях и республиках, и здесь критически оценивается мысль Токвиля о неизбежности демократии как таковой. Язвительно подчеркивается боязнь англичан заимствовать "новое" из Франции. Современное понятие демократии П. И. Новгородцев связывает с идеей правового государства и свободы, равенства личности, с воспитанием народа и повышением его нравственного опыта. Фактическое осуществление народовластия неодинаково в маленькой Швейцарии и в США, Канаде, где велика власть денег и плутократии, во Франции, в Латинской Америке с кругооборотом революций и олигархий. Социализм же ближе стоит к идеологии теократии, чем демократии См.: Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1995. С. 388--406..

И теоретики права умело и убедительно сопоставляли правовые взгляды и концепции представителей разных школ и государств, обнаруживая то, что их сближало и разделяло. Особенно это касалось отношения к праву, которое нередко воспринималось в России с нигилистических позиций. Б. А. Кистяковский подверг резкой критике такие подходы к праву.

Г. Ф. Шершеневич в "Общей теории права" убедительно показывает достоинства и недостатки разных правовых концепций и отражение в них исторических условий развития права и государства. Критически оценивается роль энциклопедий права, в частности отражение в России и Франции 40--80-х гг. XIX в. композиций германской энциклопедии права. Сравнение с правом других народов допускалось скорее в историческом аспекте. Заимствование правовых образцов признавалось как тенденция развития См.: Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. М., 1991.

.

Поворот в отечественном сравнительном правоведении происходит с победой советской власти, когда новая идеология становится основой формирования и развития социалистического права. Полный разрыв с идеями, принципами и нормами буржуазного права привел юристов -- ученых и практиков -- к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно встретить благожелательные оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают. В. И. Ленин в критическом плане оценивал буржуазные институты парламента, местных властей, суда, политические права и свободы граждан, избирательные системы. Продолжением этой линии был курс большевиков и КПСС, государства на остро негативное отношение к иностранному праву и откровенно апологетический подход к социалистическому праву. Объективное сравнительно-правовое изучение было заменено в юридической науке и пропаганде в основном критической оценкой, которая создавала впечатление абсолютно ценной и изолированной правовой системы социализма.

В ходе научных исследований, в процессе правотворчества и правоприменения даются разные оценки сравнительному правоведению. По-прежнему дискуссии ведутся вокруг природы, целей и функций, методологии сравнительного правоведения. Сближается ли оно с теорией права и социологией права или приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или правового разнообразия, специфики и несравнимости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения -- таков в общих чертах спектр взглядов в данной сфере. Рассмотрим их подробнее.

Наиболее фундаментальным научным трудом, широко известным отечественному читателю, является книга французского ученого Р. Давида "Основные правовые системы современности". Ее первое издание на русском языке вышло в свет в 1967 г., второе -- в 1988 г.Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

Используя второе издание книги, отметим прежде всего ее широкий диапазон. В ней есть общая часть сравнительное право и разнообразие правовых систем -- и особенная часть различные правовые семьи. Сочетание глубокого теоретического анализа с обобщением громадного нормативно-правового материала делает книгу ценнейшим источником изучения и плодотворного развития сравнительного правоведения.

Характеризуя дебют сравнительного права на рубеже XIX-- XX вв. и его современное значение, Р. Давид выделяет три его основные функции. Первая связана с возможностями изучения истории права и его философского осмысления. Вторая -- использование сравнительного правоведения для лучшего понимания и совершенствования собственного национального права. Третья -- сравнительное правоведение весьма полезно для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм международного общения.

Обратим внимание в данной связи на пояснение, даваемое во вступительной статье к книге. Р. Давид стремится преодолеть живучую идею о том, что право есть национальное явление. Выступая против трактовки права как государственного явления, против тесной увязки его с развитием государственности, известный компаративист развивает мысль о "саморазвитии права", не ограничиваемом пределами какого-то государства.

Для общей позиции Р. Давида характерно, с одной стороны, признание тесной связи сравнительного правоведения с теорией права и социологией права, с другой -- утверждение о сравнительном правоведении как занятии всех юристов, умеющих применять метод сравнительного анализа в рамках разных отраслей юридической науки и законодательства. И все же специалисты-компаративисты пользуются его особой симпатией, поскольку он сам является членом их семьи.

Представляет интерес сборник статей "Сравнительное правоведение", опубликованный в 1978 г См.: Сравнительное правоведение/ Под ред. В. А. Туманова. М., 1978.

. В нем объединены работы ученых-юристов зарубежных социалистических стран, в которых рассматриваются вопросы методологии и методов сравнительного правоведения, цели и задачи применения сравнительного метода, проблемы сравнимости и несравнимости различных правовых систем, критерии и уровни правового сопоставления. Примечательно, что многие общие вопросы анализируются авторами в контексте сравнения права двух общественных формаций -- капиталистической и социалистической.

В советской юридической литературе 60--70-х гг. выявилось двоякое отношение к сравнительному правоведению. Появились труды, посвященные его развитию в рамках мировой социалистической системы. Книга А. А. Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение" раскрывала возможности применения приемов сравнительного анализа в юридических исследованиях, в практической деятельности См.: Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.. Советские юристы признавали сравнительный метод одним из методов марксистско-ленинской теории государства и права См.: Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8., но далеко не главным, а скорее побочным и второстепенным. Его контрастирующая направленность имела очевидную идеологическую подоплеку.

В то же время хорошие традиции отечественной юридической школы (М. М. Агарков, Е. А. Флейшиц, Л. А. Лунц и др.) создали благоприятную почву для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском, трудовом, экологическом, уголовном законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в ряде отраслей публичного права -- значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Но и в отраслевых науках обсуждался вопрос о предмете социалистического сравнительного правоведения и о спектре применения его методов. Показательны плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства союзных республик, которые теперь воспринимаются с особой благодарностью в связи с правовым разнообразием в рамках общероссийской правовой системы См.: Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Ташкент, 1974 г.. Работы общего характера способствовали развитию исследований в данном направлении См.: Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. № 11..

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг. повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических стран с иностранными государствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" стали рассматривать в качестве образцовых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций правового государства сопровождалось и сопровождается в настоящее время копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений. Движение к "общеправовому единству" явно ускорилось.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что сравнительное правоведение имеет давнюю и глубокую историю развития, волновало различных мыслителей и ученых во все времена, не потеряло свою значимость и актуальность в современном мировом сообществе.

1.2 Сравнительное правоведение как наука

Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности. Понятие науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки. Первый - отдельные попытки сопоставления разных правовых образований, второй - использование историко-познавательных приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий - применение сравнительно-правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу вопросов и, наконец, четвертый - формулирование теории сравнительного правоведения Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.30.

В.С. Нерсесянц говоря о месте сравнительного правоведения в системе юриспруденции, также подчеркивает о назревшей необходимости разработки общетеоретических основ сравнительного правоведения.

Таким образом, можно констатировать, что разовые, отраслевые случаи применения сравнительного анализа переросли в общий запрос, на который ждут ответа правовая наука и практика. Иными словами уже сформировалась потребность в базовых, системных знаниях по сравнительному правоведению.

Главными категориями понятия науки, с помощью которых одна наука отграничиваются от других, являются ее предмет и объект.

Объект науки - это то (те эмпирические реальные явления), что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов, а предмет науки - это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным правоведением статус автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть правовой методологии Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 1 8. Сделанное ими, применительно к сравнительному правоведению, исследование таких понятий как сравнительный метод, наука и методология представляется абсолютно логичным и точным Там же С. 11-21.

По сути, методологической природы науки сравнительного правоведения, придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981. С. 19.

Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации Большая советская энциклопедия. Издание. 3-е, т.16, с. 164.

Объектом науки сравнительного правоведения является совокупность приемов и операций сравнительно - правовых исследований. При этом объектами этих сравнительно - правовых исследований, принимая во внимание то, что речь идет об отрасли юридической науки - изучающей государство и право вообще, являются любые сопоставимые государственно-правовые явления.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки сравнительного правоведения, является следующее - это юридическая наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно - правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь понимаются вопросы субъектов, объектов, целей и задач сравнительных исследований.

Под методами - конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.), "сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой" Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31.

Как известно, предмет науки также определяется через стоящие перед ней задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению, конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки сравнительного правоведения - это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий, входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом Франции и договора купли - продажи, регулируемого законодательством России, входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения, по сути, также носят методологический характер, как бы ориентируя (направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права, то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства - это общественная наука о закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах ^{Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987.} С. 9. Нетрудно заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные (все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная, более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре" ^{Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31} .

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий объект исследования - право и государство, конкретизировано, в том, что оно исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты - непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. 25 считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит "установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми явлениями"Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения / /Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81 .

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета, объекта и места в системе юриспруденции.

1.3 Современное состояние и перспективы развития сравнительного правоведения

Особую значимость приобретает теоретическая разработка проблем современного сравнительного правоведения именно сейчас. В целом ряде статей ученых-юристов, опубликованных в журналах "Государство и право", "Правоведение", "Право и экономика", "Московский журнал международного права" и др., представлены обширные материалы сравнительно-правового анализа применительно к отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Но им не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом. Сказанное объясняет возросший интерес к общим проблемам сравнительного правоведения. Отметим в данной связи ряд полезных научных разработок. К одной из них, несомненно, относится книга А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира". В ней содержится анализ романо-германской и иных правовых семей, показывается общее и особенное в развитии правовых семей и правовых систем. Действительно, взаимопроникновение элементов тех или иных правовых систем становится весьма заметной и усиливающейся тенденцией См.: Саибов А. X. Указ. соч.. Но она не перекрывает пути дифференциации правовых массивов, их отпочкования и самостоятельного существования. Поэтому поиски общих закономерностей правового развития желательно сочетать с бережной оценкой правового разнообразия в современном мире.

Полезной является книга-справочник Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира". В ней 24 очерка о правовых системах иностранных государств, преимущественно Западной Европы. В каждом очерке краткая характеристика государственного строя как бы предпослана анализу правовой системы, источников права и отраслей частного права (гражданского, торгового, семейного и др.) и уголовного права. Рассмотрены судебные системы государств. В целом книга содержит концентрированный нормативный материал, который позволяет читателям самостоятельно изучать и сопоставлять национальные законодательства См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

В некоторых учебниках по теории права и государства выделяются главы, посвященные основным правовым системам современности¹ См.: Общая теория права. М., 1995. С. 341--373; Общая теория права и государства. М., 1994. С. 218--231.

. Но в них дается скорее характеристика разных национальных систем, чем их сопоставление. Не в полной мере определяются общие и специфические тенденции развития. Остается в стороне правовой механизм сближения национальных законодательств, в том числе и под растущим влиянием норм межгосударственных объединений и международных организаций.

Примерно в том же плане написана глава III "Российская правовая система и правовые семьи народов мира" книги В. Н. Синюкова "Российская правовая система" См.: CuHwcoe В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 161--177.. В ней привлекает внимание описание формирующейся по мнению автора -- славянской правовой семьи. Более широкий круг проблем освещен в главе XI "Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития" монографии "Российское законодательство: проблемы и перспективы" См.: CuHwcoe В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 161--177.. Показана роль актов СНГ и ЕС для гармонизации законодательств государств-членов.

Привлекает внимание книга немецких юристов Цвайгерта К. и Кетца X. "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права" См.: Цвайгерт К., Кетц X.Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 1995. С. 8--11.

. Внимание авторов к теории и методологии сравнительного правоведения делает ее полезной для многих юристов, аспирантов и студентов. Понимая под сравнительным правом применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности, авторы все же разделяют ранее высказанное мнение о сравнительном частном праве как квинтэссенции всего сравнительного права. Тем не менее исходные позиции о функциях и целях, методах сравнительного права, сравнениях на макро- и микроуровнях не мешают сопоставлять сравнительное право с международным частным и публичным правом и историей и социологией права.

Кроме традиционного взгляда на отдельные правовые семьи авторы попытались дать другой критерий их классификации, а именно "правовой стиль". Это комплексное понятие, включающее историческое происхождение и развитие правовой системы, источники права, господствующие доктрины, идеологические факторы.

Итак, подводя итог, можно отметить, что сравнительное правоведение имеет большие перспективы к развитию и существованию. Что касается перспектив развития данной науки то они пойдут в следующих направлениях:

1. Расширение сферы практического применения дисциплины, возрастание роли в юридической науке.

2. Дифференциация внутри самой дисциплины на различные направления.

3. Повышение интереса со стороны исследователей.

4. Расширение связей с другими дисциплинам, развитие методологии и инструментария.

Заключение

Итак, проанализировав и изучив учебную и научную литературу по данной теме, изучив нормативно-правовые акты, рассмотрев мнения авторов различных правовых журналов, я могу сказать, что цели и задачи курсовой работы достигнуты в полном объеме. Полученный материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Сравнительное правоведение имеет давнюю и глубокую историю развития, волновало различных мыслителей и ученых во все времена, не потеряло свою значимость и актуальность в современном мировом сообществе.

2. Сравнительное правоведение можно рассматривать как самостоятельную науку, имеющую собственный предмет, метод, цель и задачи.

3. Сравнительное правоведение имеет большие перспективы к развитию и существованию, занимая значимое место в современной системе юридических дисциплин. Рассмотрением вопросов сравнительного правоведения занимались многие исследователи. Наука имеет множество перспектив для развития в следующих направлениях:

· Расширение сферы практического применения дисциплины, возрастание роли в юридической науке.

· Дифференциация внутри самой дисциплины на различные направления.

· Повышение интереса со стороны исследователей.

· Расширение связей с другими дисциплинам, развитие методологии и инструментария.

1. Сравнительное правоведение выполняет значительные по своей социальной роли функции не только в сфере юридического образования, но и в области государственно-правовых научных исследований. Как междисциплинарная и одновременно многодисциплинарная юридическая наука она способна оказывать огромное позитивное влияние не только на общетеоретические или исторические исследования, но и на научные разработки в области отраслевых юридических наук. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному правоведению, издаваемые в разных странах специальные журналы, а также бесчисленные научные статьи.

По мере развития данной отрасли знаний поток научных публикаций по сравнительному правоведению становился не только шире, но и глубже. Все большее количество работ, опубликованных по сравнительно-правовой тематике, носило не только научно-информационный, сугубо познавательный, но и ярко выраженный академический, исследовательский характер.

Выделяя три стадии развития сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний, один из членов редколлегии «Американского журнала сравнительного права» Б. Козолчук писал по этому поводу еще в середине 70-х гг., что для большинства работ по компаративистике, подготовленных на первой стадии развития сравнительного правоведения как научной дисциплины (с конца прошлого века и до окончания

186Тема III

 Второй мировой войны), был свойствен в основном «таксономический», познавательный характер. От компаративистов требовалось отличать лишь в самых общих чертах «континентальное право» от «общего», религиозные нормы от нерелигиозных, а также проводить различие между правовыми институтами, именуемыми капиталистическими и социалистическими¹.

На второй стадии, охватывающей период с середины 40-х гг., со времени окончания Второй мировой войны, и вплоть до настоящего времени, ситуация коренным образом изменилась. Работы стали носить главным образом сугубо академический, исследовательский характер. В отличие от первой стадии развития сравнительного правоведения, когда авторы-компаративисты в своих научных изысканиях «очень редко выходили за рамки законодательных и доктринальных текстов и очень редко поднимались до уровня сравнительного анализа конкретной материи — отдельных отраслей, норм права и институтов», на второй стадии многие из них сосредоточили внимание на таких сферах реализации права в разных странах, как торговля, финансы, банковское дело, инвестиции².

Одна из причин такой эволюции научных сравнительно-правовых исследований и проявления такого внимания прежде всего к указанным сферам заключается в материальных стимулах. Именно эти сферы «приложения» права в разных странах, их сравнительное изучение и изложение дают возможность исследователям иметь не только глубокое моральное, но и материальное удовлетворение. По общему мнению западных авторов, они позволяют работающим в них компаративистам «зарабатывать не только на хлеб, но и на масло».

Эти же причины побудили исследователей-компаративистов заняться поисками научной истины и в других жизненно важных сферах, а также сравнительным анализом основных правовых институтов в области как частного, так и публичного права³.

В связи с усилившимися за послевоенный период экономическими, финансовыми, торговыми и иными взаимосвязями между различными, и прежде всего западными, странами резко

 ¹ Kozolchyk В. Trends in Comparative Legal Research: Apropos Dainow's the Role of Judicial Decisions and Doctrine in Civil Law and in Mixed Jurisdictions // The American Journal of Comparative Law. 1976. Vol. 24. P. 109-110.

² Ibid. P. 110.

³ RabelN. The Conflict of Laws. A Comparative Study. L., 1942; Formation of Contracts / Ed. by J. Schlesinger // A Study of the Common Core of Legal Systems. N.Y., 1968.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 187

 возросла потребность в сравнительном анализе судебной и административной практики этих стран, возрос спрос на сравнительное исследование нормативного материала.

На современном этапе развития сравнительного правоведения как научной дисциплины западные авторы-компаративисты вновь основное внимание концентрируют не только на сравнительном анализе эмпирического материала в виде конкретных норм, отраслей права и институтов, но и на теоретических — концептуальных и доктринальных аспектах ее развития¹.

Органическое сочетание разнородного эмпирического материала, включающего в себя общие («глобальные») и корпоративные (локальные) нормы, составляющие систему норм муниципального и других, находящихся в поле зрения исследователей в настоящее время отраслей и подотраслей права, с фундаментальным теоретическим материалом позволяет составить полное представление как о характере, так и о тенденциях развития на современном этапе сравнительного правоведения.

В отличие от своих зарубежных коллег советские ученые со времени победы Октябрьской революций в 1917 г. и вплоть до так называемой «хрущевской оттепели» 60-х гг. при рассмотрении сравнительно-правовых проблем сосредоточивали внимание «в основном на идентификации специфических признаков советского права». Они исходили из того, что советское право в процессе своего возникновения и развития неизменно проявлялось как право нового типа по сравнению с западным правом — «правом старого мира».

В этот период, отмечалось в западных источниках, советские компаративисты даже не предпринимали попыток создания каких-либо теорий, касающихся сравнительного анализа правовых систем. «Их основная миссия сводилась лишь к демонстрации уникальности советского права»².

На более поздней стадии развития компаративистики в СССР, начиная с 1960 г., советские ученые, по мнению их западных коллег, «значительно расширили горизонт своих сравнительно -правовых исследований», уделив значительное внимание также проблемам методологии и применения сравнительного метода в процессе научного познания различных правовых систем. В этот же период широко обсуждались вопросы сравнимости систем права различных социально-экономических и политических

¹ Kozolchyk В. Op. cit. P. 111.

² ClentonM., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. N.Y., 1985.

P. 9.

188 Тема III

 систем, а также вопросам места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего юридического образования¹.

Несмотря на разницу в подходах к рассмотрению проблем сравнительного правоведения как научной дисциплины и различный спектр исследуемых при этом компаративистами разных стран вопросов, в развитии данной отрасли знаний наметилось в конечном счете, особенно в последние десятилетия, больше сходства, чем различия, определились многие общие цели научных исследований и направления, четче выделились общие тенденции научных изысканий².

Среди последних особо следует выделить тенденцию комплексного познаниясравнительно-правовой материи, исследования ее не самой по себе, а во взаимосвязи и взаимодействии с процессом изучения неправовой материи. В качестве исходного положения вполне обоснованно при этом берется тезис о невозможности глубокого и всестороннего исследования сложной, многоаспектной и многоуровневой сравнительно-правовой материи вне контекста социологической, исторической, политологической и иной материи.

Сравнительное правоведение, справедливо отмечалось в научной литературе, по самой своей природе как комплексная, междисциплинарная отрасль знаний требует к себе соответствующего подхода.

Идеальным в процессе проведения сравнительно-правовых исследований является такое положение, когда компаративист, владея иностранными языками, хорошо знает не только правовые системы рассматриваемых стран, но и их историю, культуру, экономику, политику, разбирается в национальных и иных традициях, функционирующих на территории этих стран, понимает их обычаи³.

Среди других тенденций научного познания сравнительно-правовой материина современном этапе следует указать на такие, как: а) выделение в качестве предмета исследования общих черт и особенностей не только норм права различных, сравниваемых между собой правовых систем, но и других компонентов правовой материи (правосознания, правопонимания, правовой

 ¹ ClentonM., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. N.Y., 1985. P. 9.

² Bogdan M. Op. cit. P. 27-39.

³ Gordley Y. Comparative Legal Research: its Function in the Development of Harmonized Law// The American Journal Comparative Law. 1995. Vol. 43. P. 555-562.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 189

 культуры, правовой политики и идеологии); б) исследование нормативно-правового массива сравниваемых стран не только и даже не столько в целостном виде, как такового, а социально-дифференцированно, в зависимости от иерархии норм и их принадлежности к различным отраслям и институтам права; в) учет сложности, множественности и разнообразия источников права различных правовых семей и систем права, выявление их сходства и различия; г) принятие во внимание того неоспоримого факта, что на современном этапе развития общества различные правовые семьи и системы в силу нарастающих экономических, политических, торговых и иных связей между странами не только сближаются друг с другом, но и отдельными своими сторонами взаимопроникают друг в друга; д) учет относительности характера деления всего правового массива на различные составные части или группы правовых систем — семей, выделение различных уровней сравнительно-правового исследования и др.¹

Кроме названных тенденций, прослеживающихся в процессе сравнительно-правового исследования на современном этапе, следует указать также на тенденцию органического сочетания концептуального (доктринального) анализа рассматриваемой материи с эмпирико-прагматическим подходом или анализом. В результате этого в поле зрения компаративистов попадают не только правовые системы как целостные образования, но и их отдельные составные части — компоненты. В их числе: правовая культура; правовые институты; роли, выполняемые сторонами — участницами правового процесса; сам уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой процесс; «первичные» (общие, глобальные) и «вторичные» (локальные) нормы права и др.²

Говоря об общности целей и направленийнаучных сравнительно-правовых исследований, проводимых в настоящее время компаративистами разных стран, необходимо указать на относительный характер их классификации и выделения их среди всех других свойственных сравнительному правоведению целей и направлений. В особенности это касается образовательной сферы, где цели, задачи и главные направления развития

 ¹ Kozolchyk В. Op. cit. Р. 100—109; Menyman Y. Comparative Law and Scientific Explanation // Law in the United States of America in Social and Technological Revolution/ Ed. by J. Hazard, W.Wagner. Brussels, 1974. P. 88-97.

² Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance / Ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford, 1995. P. 7-11; Law in the United States of America in Social and Technological Revolution/ Ed. by J. Hazard, W.Wagner. P 87.

190 Тема III

 сравнительного правоведения во многом совпадают с основными параметрами его функционирования в научной сфере.

Среди них можно выделить такие, например, «научно-образовательные» цели и основные направления «приложения» сравнительного правоведения, как получение новых, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение знаний в процессе сравнения различных правовых систем; раскрытие общих принципов их существования и функционирования; формирование более глубокого и разностороннего видения «своей собственной», равно как и других правовых систем; использование сравнительно-правовых исследований в целях совершенствования национальных правовых систем и повышения их эффективности; применение этих исследований «в качестве средства» формирования и развития научной теории государства и права¹.

Отмечая относительный характер целей сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знаний и аналогичный характер основных направлений развития, следует обратить внимание и на другие их особенности, а именно на то, что относительная самостоятельность сравнительно-правовых целей и направлений компаративных исследований проявляется по отношению не только к образовательной среде, но и к другим сферам применения сравнительного правоведения.

Более того, некоторыми учеными, в особенности компаративистами, работавшими на ранних стадиях развития сравнительного правоведения, вообще отрицалась какая-либо самостоятельность этой научной дисциплины, а следовательно, — ее целей и направлений развития и приложения. Известны в связи с этим предположения видного немецкого юриста-теоретика конца XIX в. Р. Штаммлера о том, что путем сравнения двух различных правовых систем вряд ли можно получить о них новое, самостоятельное знание².

Справедливости ради следует сказать, что даже в тот период далеко не все авторы-компаративисты придерживались данной точки зрения. В настоящее время она стала достоянием прошлого. Однако такое мнение существовало, и с ним нельзя было не считаться.

Невозможно было не замечать и того факта, что на ранних стадиях развития сравнительного правоведения в процессе проведения научных исследований путем сопоставления одной

 ¹ Menyman Y. Op. cit. P. 85-36; Clenton M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 10.

² StammlerR. Wirtschaft und Recht. Leipzig, 1896. S. 9-11.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 191

 правовой системы с другой иногда игнорировался принцип паритетности правовых систем, допускалась абсолютизация одной из сторон, провозглашалось бесспорное доминирование одной правовой системы над другой.

Все это вело к искажению научных целей и задач правового исследования, утрачивалась возможность взаимного раскрытия и обогащения правовых систем, подменялось само стремление к объективному изучению и раскрытию правовых систем навязыванием черт и особенностей одной правовой системы другой.

Нарушение паритета в процессе сравнительного изучения правовых систем можно было наблюдать на примере сравнительно-правового исследования социалистического и капиталистического права.

Авторы, стоявшие на марксистских позициях, неизменно придерживались того мнения, что социалистическая система права обладает несомненным превосходством над капиталистическим и другими типами права, что социалистическое право является высшим типом права. В научных исследованиях, посвященных сравнительно-правовому анализу социалистической и капиталистической правовых систем, в связи с этим постоянно проводился тезис о том, что «общее сравнение» данных правовых систем означает лишь не что иное, как их конфронтацию, не имеющую ничего общего со сравнительным анализом каждой из них¹.

В свою очередь многие западные авторы-компаративисты по вопросу о паритетности социалистической и капиталистической правовых систем, как правило, придерживались противоположного мнения².

В результате такого конфронтационного подхода к сравнительным правовым системам, когда одна из них a priore объявлялась высшей, а другая низшей, утрачивалась всякая возможность объективного исследования каждой из них, обоюдного познания и раскрытия одной правовой системы через другую. Традиционные академические направления исследования различных правовых систем при этом неизбежно подменялись политическими, идеологическими и иными целями.

В настоящее время, после развала СССР, а вместе с ним и восточноевропейских социалистических стран ситуация в сравнительно-правовой сфере коренным образом изменилась. Затяжной

 ¹ A Socialist Approach to Comparative Law / Ed. by I. Szabo, Z. Peteri. Leiden, 1977. P. 20.

² CruzP- de. Comparative Law in a Changing World. P. 183-192.

192 Тема III

 спор о паритетности и характере конфронтации сравнивавшихся между собой правовых систем закончился.

Западные модели и концепции права полностью вытеснили собой (по крайней мере, на уровне государственно-правового официоза) все восточные (марксистские и псевдомарксистские) модели и концепции. Первые a priori были объявлены наиболее приемлемыми для «новых демократий» и прогрессивными, а вторые — соответственно неподходящими больше для них, недемократическими и регрессивными.

В отношении «новых демократий» все отчетливее проявляется тенденция ассимиляции, а точнее, интеллектуального и иного поглощения их «старыми», западными демократиями. В результате этого одна, прежняя, крайность в сравнительно-правовых исследованиях, заключавшаяся в противопоставлении восточных правовых систем западным, сменяется другой, новой, крайностью, сводящейся к фактическому поглощению в концептуальном и иных отношениях восточных систем западными, к полной утрате первыми в пользу вторых даже видимых признаков реальной самостоятельности и самобытности.

При таком развитии событий в будущем сами собой могут исчезнуть в отношениях между восточноевропейскими и западными правовыми системами те традиционные академические и иные проблемы, которые обычно существуют в сравнительно-правовом процессе.

Однако в настоящее время они не только сохраняются, но по мере развития сравнительного правоведения, в процессе сравнительного исследования всех других существующих и функционирующих в современном мире правовых систем могут обостряться.

О каких проблемах в области сравнительно-правовых исследований идет речь? Назовем лишь некоторые из них, а именно те, которые лежат на поверхности и о которых много говорят и пишут.

Во-первых,это проблемы планирования, координации и систематизации научных сравнительно-правовых исследований, проводимых на международном уровне и в различных странах. В тех из них, где существуют и функционируют ассоциации сравнительного правоведения, эта работа проводится в основном силами данных объединений. Определенную роль при этом играют ведущие западные университеты (Сорбонна — во Франции, Лейденский университет — в Голландии, Оксфорд и Кембридж — в Англии и др.), а также специализированные академические институты.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства

 На международном уровне значительные усилия в плане координации и систематизации сравнительно-правовых исследований в течение последних десятилетий прилагаются Международной академией сравнительного права, под эгидой которой регулярно проводятся конгрессы и другие научные форумы. Огромную роль при этом играет также Международный факультет сравнительного права в Страсбурге¹.

Однако, несмотря на все старания названных и других им подобных учреждений, проблема планирования, координации и систематизации сравнительно-правовых исследований по мере их расширения и углубления в различных странах не только не исчезает, а, наоборот, еще больше актуализируется и обостряется.

Во-вторых, это проблемы разработки и совершенствования понятийного аппарата научной и учебной дисциплины сравнительного правоведения. В отечественной и зарубежной литературе еще в 80-е гг. справедливо указывалось на то, что «глубокое уяснение и освоение, а также научное обоснование» понятийного аппарата сравнительного правоведения является весьма актуальной проблемой, требующей к себе особого внимания и специального рассмотрения².

Нельзя всерьез говорить о становлении и развитии любой отрасли знаний и академической дисциплины, включая сравнительное правоведение, если она не имеет своего собственного научного и методологического инструментария и не опирается на категории и понятия, выработанные в рамках смежных отраслей знаний.

Понятийный аппарат сравнительного правоведения складывается из двух видов категорий и понятий: а) свойственных самому сравнительному правоведению и б) заимствованных им из других юридических наук.

К первой группе категорий и понятий относятся само понятие сравнительного правоведения, понятия правовой семьи, правовой карты мира, правовой географии, национальной правовой системы, понятия сравнения, сравнительного метода и др.

Вторая группа категорий и понятий включает в себя все те из них, которые вырабатываются в рамках отраслевых и иных юридических наук и которые «обслуживают» прежде всего данные юридические дисциплины. Это понятия права, закона, правовой культуры, правового обычая, правовой нормы, правового института и многие другие.

 ¹ Mayda J. Some Critical Reflections on Contemporary Comparative Law. P. 379-381.

² СаидовА.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 8.

7—2524

194Тема III

 Понятийный аппарат сравнительного правоведения формируется вместе с данной академической дисциплиной и по мере ее становления и совершенствования постоянно развивается. В процессе его развития и практического применения неизбежно возникают различные проблемы. Одни из них возникают в силу несовершенства категорий и понятий, разработанных в рамках самого сравнительного правоведения. Таковыми являются, например, понятия правовой семьи, сравнительного права, сравнительного правоведения и др. Другие — по причине нестыковки, неоднозначного понимания и противоречивого толкования категорий и понятий, сформировавшихся на базе различных правовых систем. В качестве примера можно сослаться на различное понимание и толкование самого понятия или категории права, выступающей как исходная ступень в процессе сравнения различных правовых систем.

Ученые-юристы разных стран неоднократно указывали на то, что понятие права — сложное и противоречивое понятие и дать ему точное определение — задача нелегкая. Право, писал американский профессор Л. Фридмэн, имеет «большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, неуловимых, как время. Невозможно говорить о точном значении слова "право" как если бы право было конкретным объектом в окружающем нас мире, чем-то, что мы могли бы потрогать, как стул или собаку»¹.

В зависимости от разделяемых воззрений в одних случаях право жестко «привязывается» к государству, неизменно ассоциируется с государством, с годударственной властью и государственной силой, определяется через связь с государством.

По мнению Р. Иеринга, право «есть хорошо понимаемая политика силы»². Оно, писал в начале XX в. Г.Ф. Шершеневич, «есть произведение государства», «право держится только государством»³. Право, констатировалось отечественными авторами на исходе XX в., есть «система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства»⁴.

В других случаях право ассоциируется не только и даже не столько с государством, сколько с социальной сферой жизни человека, с обществом, с его формальной (официальной) и неформальной, нормотворческой деятельностью.

 ¹ Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 8.

² Ihering R. Der Zweck im Recht. Berlin, 1893. S. 378.

³ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910—1912гг.). Т. I. Вып. 1. Вступит, ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 258.

⁴ Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 272.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 195

 Есть право, писал в связи с этим Л. Фридмэн, «являющееся одновременно формальным и публичным (например, акты Конгресса); право, являющееся публичным (или правительственным), но не формальным ("реальное", "живое" правило, например об ограничении скорости движения по автодорогам); право, которое является формальным и одновременно частным (процедура рассмотрения исков и жалоб), и, наконец, право одновременно частное и неформальное (правила жизни в семье)»'. Последнее, по мнению автора, включает в себя «правила и приемы, при помощи которых отцы и матери управляют своими семьями»².

Наряду с названными существует множество других представлений и определений права³. Наличие и применение их вполне понятно и оправданно, имея в виду то обстоятельство, что они отражают различные стороны правовой материи и выражают различные взгляды и суждения о праве.

Однако вместе с тем нельзя не видеть, что эта множественность, а нередко и противоречивость представлений и определений права как одной из важнейших составных частей понятийного аппарата науки сравнительного правоведения далеко не всегда играет позитивную роль. Она создает большие трудности и проблемы в проведении сравнительно-правовых исследований. Различное понимание и толкование права как исходной категории понятийного аппарата сравнительного правоведения неизбежно влечет за собой аналогичное понимание и толкование других его, неразрывно связанных с понятием права категорий: правовой системы, правовой культуры, правовой семьи и пр.

Для того чтобы добиться действенности, а тем более высокой эффективности проведения сравнительно-правовых исследований, необходимо прежде всего прийти к неоднозначному, но хотя бы сходному, лежащему в одной и той же плоскости пониманию и толкованию правовых явлений и отражающих их понятий. В противном случае эффективность проведения сравнительно-правовых исследований, если таковые вообще будут возможны, неизбежно приблизится к нулю.

В-третьих,это проблемы определения наиболее оптимального уровня сравнительно-правовых исследований, установления их характера и видов.

 ¹ Фридмэн Л. Указ. соч. С. 26.

² Там же. С. 23.

³ Подробнее об этом см. тему IV.

196 Тема III

 Говоря о важности правильного выбора уровня проведения сравнительно-правовых исследований, в первую очередь следует иметь в виду микроуровень,ассоциирующийся с изучением и разрешением конкретных, касающихся отдельных составных частей правовой системы проблем, и макроуровень,предполагающий разрешение той или иной общей проблемы на уровне правовой системы в целом. Смешение их в процессе проведения сравнительно-правовых исследований чревато негативными последствиями как для самого процесса, так и для результатов его проведения.

Аналогично обстоит дело также с выбором в каждом конкретном случае в соответствии с решаемыми задачами характера и видов сравнительно-правовых исследований. Когда речь идет о характереисследований, то имеется в виду прежде всего необходимость различения и недопустимость смешенияэмпирического уровняисследования различных правовых систем, связанного со сбором и первичной обработкой касающихся их информации, и теоретического уровня,ассоциирующегося с научным анализом и обобщением собранного материала¹.

Эмпирический и теоретический характер сравнительно-правовых исследований в равной мере распространяется как на целостные правовые системы, так и на их отдельные составные части: нормы права, правовую культуру, правовую идеологию и др.

При рассмотрении вопроса о видах сравнительно-правовых исследованийв соответствии со сложившимся представлением обычно обращают внимание на необходимость разграничения и недопустимость смешения так называемого «бинарного сравнения»,когда сравниваются две находящиеся на одном и том же историческом уровне развития правовые системы, и многостороннего сравнения,когда объектом сравнительно-правового анализа является более двух «равнозначных» правовых систем.

Кроме того, выделяются и различаются так называемые «синхронные виды»сравнения правовых систем и «асинхронные».Задача первых сводится к сравнительному анализу однопорядко-вых по своей сущности, содержанию, времени возникновения и существования правовых систем. Суть вторых заключается в разнопорядковости сравниваемых правовых систем. В качестве примера асинхронного вида сравнения в западной литературе указывается, в частности, на допустимость сравнения государственно-правовых систем современной Африки с государственно-правовыми системами средневековой Европы.

 ^[ Merryman Y. Op. cit. P. 84-89.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 197

 По мнению авторов, допускающих возможность такого сравнения, у сравниваемых систем наряду с отдаляющими их друг от друга особенностями (различная правовая культура, традиции, обычаи, временные рамки существования и функционирования) имеется довольно много общих черт, сближающих их, друг с другом. Среди них существование множества неформальных правил поведения; доминирование в ряде случаев локальных норм над общенациональными, глобальными нормами; широкое использование принудительных мер по сравнению со всеми другими мерами в процессе правоприменения и др.¹

В-четвертых, это традиционные для любой юридической науки вопросы органического сочетания разрабатываемой теории и практики, а также специфические проблемы, касающиеся пределов допустимости (без ущерба для качества) исследования национальных правовых систем вне связи и взаимодействия их с другими параллельно существующими системами.

На ранних стадиях развития общества, когда экономические, финансовые и иные связи между странами, включая опосредствующие их правовые отношения, не достигли современного уровня их развития, проблемы самодостаточности и изолированности исследования той или иной правовой системы не стояли так остро, как они стоят сейчас.

Еще в конце XIX в. известный американский юрист О. Холмс выражал сомнение по поводу того, стоит ли американцам вообще изучать гражданское право в том виде, как оно сложилось в других странах и в самих США. Такое изучение, по мнению автора, порождает лишь опасную тенденцию к «красочным обобщениям» и отвлекает от настоящего «цивилист-ского анализа», суть которого заключается в рассмотрении «конкретных дел, с которых начинается и которыми заканчивается общее право»².

В настоящее время, несмотря на то что в США так же, как и в Великобритании, нет своего гражданского кодекса в общепринятом смысле, а есть лишь «кодифицированные гражданские дела»³, тем не менее подобных сомнений больше не возникает. Сама жизнь заставляет юристов изучать в сравнительном плане не только свое собственное, но и зарубежное право.

 ¹ Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance / Ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford, 1995. P. 9.

² Holmes O. Misunderstandings of the Civil Law// American Law Review. 1871. Vol. 37. P. 49.

³ GordleyJ. Op. cit. P. 557.

198 Тема HI

 По мнению американского юриста Дж. Гордли, в конце XX в., для глубокого понимания правовой материи той или иной страны недостаточно лишь самого его изучения. Для этого «необходимо обязательно выйти за его собственные границы, взглянуть на него с исторической точки зрения, со стороны прошедшего времени»¹.

Кроме названных проблем в процессе сравнительно-правовых исследований возникают и другие, в частности это проблемы соотношения сравнительного правоведения как науки со сравнительным методом, места и роли сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знаний в структуре правовой теории, ценностного подхода в процессе сравнительно-правовых исследований и др.

2. В. А. КОЗЛОВ,

 кандидат юридических наук

ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Прогресс науки во многом определяется развитием и совершенство­ванием ее методов. От того, насколько они разработаны, насколько оптимален процесс их применения, зависит решение практических задач, выдвигаемых жизнью.

Среди методов юридической науки, привлекающих особое внимание ученых, выделяется метод сравнительно-правовой. Развитие экономиче­ских отношений между государствами, интенсивное расширение сотруд­ничества в иных сферах требует сближения и унификации права раз­личных стран. Отсюда интерес к изучению зарубежных правовых си­стем и необходимость в разработке сравнительно-правового метода.

Использование этого метода имеет значительную историю.¹ Но ин­тенсивные исследования в данной области советские ученые начали вести лишь в последнее время.² В общей теории государства и права успешно изучаются объекты и основания сравнения, цели, задачи, функции и способы сравнительного исследования. Особое внимание уделяется классовому подходу и оценке сопоставляемых государствен­но-правовых явлений.

Вместе с тем остаются дискуссионными вопросы о роли сравнитель­ного метода в правопознании, и в первую очередь о пределах его дей­ствия. Зачастую сравнительно-правовому методу придается почти уни­версальное значение. Так, В. Э. Краснянский к заслугам последнего от­носит разработку марксистской типологии государства и права.³ Од­нако такого рода научная классификация не может быть создана срав­нительным методом, основанным на формальной группировке явлений путем установления тождества или различия каких-либо их внешних, эмпирических признаков. Типология государства и права, основанная: на всестороннем изучении свойств и отношений социальных явлений, есть отражение их объективной группировки на основе сущностных свойств и признаков.

Преувеличивал значение рассматриваемого метода и А. X. Махненко. «Единственным действительно научным методом выявления не предполагаемых, а существующих в реальной жизни общих для всех социалистических стран закономерностей развития, общих принципов их государственного права, — утверждал автор, — является сравнитель­ное исследование государственно-правовых институтов, государственно-правовых норм, условий их возникновения и применения во всех этих странах».⁴ .

Выявление возможностей сравнительного метода требует анализа его логической природы, определения его места в системе методологиче­ских средств правопознания. Перед исследователями того или иного метода, прежде всего, встает задача его вычленения из соответствующей теории. Но возможно это лишь в абстракции, поскольку метод суще­ствует как эвристическая функция теории. Полученные знания, закреп­ленные теорией, служат основой для движения к новым результатам, для приращения новых знаний.⁵

Поэтому сравнительно-правовой метод, как и всякий иной, «работа­ет», только будучи «привязанным» к определенному содержанию, к сло­жившейся теории права. Кроме того, ни один из методов не действует в чистом виде, а всегда во взаимосвязи, переплетении с другими метода­ми. Результаты, достигнутые теорией, есть следствие использования всей совокупности (системы) ее методов. Но как раз в этом и таится опасность преувеличения роли конкретного метода, отнесения к резуль­татам его действия теоретических, достижений всей науки.

Методология как система теоретических принципов, логических приемов и способов исследования представляет собой цельный аппарат познания, формирующий и развивающий теорию науки. В основе ме­тода сравнительного изучения права лежит формально-логический прием — действие, направленное на установление тождественных или отличающихся друг от друга признаков исследуемых явлений. Формаль­но-логический анализ — лишь предпосылка теоретического познания. На данной стадии обнаруживаются внешние признаки явлений, кото­рые фиксируются в понятиях в их простейшей форме. Это теоретиче­ские понятия первого порядка, ибо они выражают связь, отношение ре­зультатов непосредственных наблюдений.⁶ Особое значение здесь при­обретает сравнение. В результате его устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а раскрытие общего, повторя­ющегося в явлениях есть ступенька к познанию закона.

Далее, на основе обобщения внешних, эмпирически данных призна­ков вскрывается всеобщее, причем всеобщее не как многократно по­вторенный в каждом единичном признак, а как принцип связи в составе целого, как закон его развития и функционирования, как сущность явления. Это уже не чисто формальная процедура, не «индуктивное вы­ведение». Здесь происходит осмысливание эмпирических данных с по­мощью «единственно возможного», по словам К. Маркса, способа мыш­ления — восхождения от абстрактного к конкретному.⁷ «...Метод вос­хождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помо­щи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное».⁸

Только марксистской диалектике под силу раскрыть сущность ис­следуемых явлений и объяснить, исходя из этого, все формы выраже­ния правовой действительности. Именно поэтому в социалистической правовой литературе справедливо отмечается известная ограниченность сравнительно-правового метода. «Сравнение права как метод, — пишет Имре Сабо, — само по себе недостаточно, чтобы вскрыть соотношение буржуазного и социалистического типов права с точки зрения их сущ­ности».⁹

В то же время требования законов формальной логики есть от­дельные моменты более широких и глубоких требований диалектики, раскрывающей сущность исследуемых явлений.¹⁰ Включение формаль­но-логического в диалектический процесс исследования и приводит к преувеличению роли сравнительно-правового метода.

2. В работах, посвященных сравнительному изучению права, много внимания уделяется статусу сравнительного правоведения. Одни авторы отождествляют его со сравнительно-правовым методом — частным ме­тодом правовой науки.¹¹ Другие считают сравнительное правоведение методологической наукой, не исключая существования его и как специ­фического метода правопознания.¹² Наконец, некоторые ученые, в ча­стности Имре Сабо, утверждают, что сравнительное правоведение не­сводимо к одному методу, оно выросло в целое движение.¹³ Такое оби­лие точек зрения во многом определяется сложной логической природой системы знания. Как частный метод сравнительный метод может быть поднят до статуса методологической науки лишь в том случае, если он явится предметом специального исследования. А поскольку метод и теория взаимосвязаны, не исключено, очевидно, и становление его в особое научное направление.

Итак, определение статуса сравнительного правоведения связано с анализом структуры правопознания, с определением предмета срав­нительно-правовых исследований.

В социалистической литературе при характеристике объектов срав­нения в сфере правопознания указывается на необходимость сравнения лишь на том уровне, где еще возможно раскрыть сущность явлений.¹⁴ Иными словами, согласно этой точке зрения, сравнение должно вклю­чать не только внешние, формальные признаки, но и сущностные черты. Между тем оперировать объектами на уровне сущностных признаков сравнительно-правовой метод не может. Здесь нужен теоретический анализ, основанный на всестороннем изучении глубинных свойств яв­лений, закономерностей их развития и функционирования.

Теория государства и права изучает общие закономерности государственно-правовых явлений, что неизбежно предполагает исследование последних во всем многообразии форм их выражения, связей и опосредовании. Тем самым нужно признать, что сравнительное изуче­ние — необходимый, но отнюдь не главный элемент цельного методоло­гического «аппарата» правовой науки. Следовательно, в рамках общей теории государства и права сравнительное правоведение не может быть ни чем иным, как частным методом правосознания, не имеющим соб­ственного предмета исследования.¹⁵

В последнее время сравнительно-правовой метод приобретает в общетеоретической науке большое значение, в частности, при разра­ботке классификационных принципов государственно-правовых явлений. Типология государства и права, в основу которой положены сущностные черты, есть высшее подразделение классификации, но она не является исчерпывающей. На ее основе ¹⁶ с помощью сравнительно-правового ме­тода возможна и нужна разработка более дробных классификаций, учи­тывающих те или иные особенности конкретных государств и правовых систем, а также цели исследования.

Однако при выделении в качестве объекта сравнительного изучения правовых систем, отраслей, институтов и отдельных норм права не всегда принимаются во внимание различные уровни правопознания, со­отношение эмпирического и теоретического знания.

Между тем еще в дореволюционной правовой литературе отмеча­лось, что не следует смешивать сравнительное изучение законодатель­ства с целью его совершенствования, со сравнительным правоведением, задача которого — выявление общих законов развития права.¹⁷ И хотя сформулированные цели сравнительного правоведения явно неадекват­ны возможностям' последнего, тем не менее здесь верно «схвачена» его двойственная роль.

Сравнительное изучение законодательства лежит в сфере отрасле­вых наук, в предметную область которых входит действующее законо­дательство.¹⁸

Главный момент всякого научного познания — объяснение, суть ко­торого в том, что устанавливается связь между фактами и теоретиче­ской концепцией. В отраслевых юридических науках в качестве науч­ных выступают факты, имеющие юридическое значение. Поскольку в этом качестве они определяются (либо должны быть определены) нор­мативными актами, а «наличная действительность» факта в его право­вых определениях обнаруживается в процессе правоприменительной деятельности, постольку исследования отраслевых наук ориентированы, прежде всего, на решение прикладных задач, выдвигаемых практикой применения закона.¹⁹Необходимо помнить вместе с тем, что правовые явления, будучи предметом отраслевых наук, могут анализироваться и в историческом плане, с точки зрения динамики их развития. Все за­висит от того, в какой системе научных понятий и определений описы­вается и исследуется данное явление.

Предмет каждой отраслевой науки образуют относительно самостоя­тельные явления, служащие структурными частями правовой реально­сти как целостной системы. Сущность же их может быть вскрыта лишь в составе (с позиций) единого целого.²⁰ Естественно поэтому различие в уровне теоретических обобщений между отраслевыми науками и об­щей теорией государства и права, равно как и соотношение их с право­применительной практикой. Потребности практики ориентируют отрас­левые исследования в основном на анализ юридической формы явлений и разработку операциональных определений,²¹ по сути своей весьма близких к законодательным определениям. «Когда существенные при­знаки данного юридического понятия указаны в законе, то построение соответствующих юридических определений без указания на эти при, знаки было бы лишено всякого значения для изучения действующего права».²²

Соответственно такого рода исследования не могут и не ставят своей целью раскрыть социальную природу правовых явлений, рассмотреть их в единстве юридического и социального.

Только общетеоретический подход позволяет выйти за пределы эм­пирической, данной в юридических определениях формы, вскрыть прин­цип целостности явлений в единстве всех его определений, обнаружить его сущность. Именно общая теория права есть в то же время его философия и социология.²³ Исследуя общие закономерности государства и права, она отражает внутреннюю структуру явлений как целостных си­стем, взаимосвязанных элементов.²⁴ Тем самым общетеоретическая нау­ка описывает и объясняет их на весьма высоком уровне абстрагирова­ния. Такого рода теоретические понятия не могут непосредственно ис­пользоваться в правоприменительной практике, как не имеющие эмпи­рических референтов, и нуждаются в интерпретации с помощью поня­тий более низких уровней, которые, в свою очередь, должны быть пере­ведены в операциональные (законодательные) определения.

Таким образом, связь общетеоретической науки с правопримени­тельной деятельностью всегда опосредована отраслевыми юридически­ми науками.

Правовая наука, как и всякая наука, имеющая дело со сложным объектом, обладает иерархической структурой, в которой выделяются эмпирический (специально-прикладной) и теоретический уровни зна­ний. Их соотношение предстает как соотношение отраслевых юридиче­ских наук и общей теории государства и права.

Теоретическое знание несводимо к эмпирическому, равно как из последнего нельзя вывести первое. Вычленение этих уровней означает не противопоставление различных типов знания, а их сложное диалек­тическое взаимодействие в рамках одной (единой) системы правовых знаний. Эмпирические обобщения отраслевых наук дают то, что не может дать теория — своеобразие и полноту непосредственной правовой действительности. Теория, в свою очередь, отражает внутреннюю обу­словленность данного многообразия явлений, вскрывает внутренний за­кон их развития. Результат—более полное и глубокое отражение объ­ективной реальности.

Выделение теоретического и эмпирического уровней в юридической науке связано не с функциями последней, как полагает А. А. Тилле,²⁵ а со степенями познавательного процесса. В зависимости от уровней по­знания и его целей применяются и соответствующие методы познания. Сравнительный метод используется преимущественно на эмпирическом уровне²⁶ и, видимо, здесь возможно его становление как определенного научного направления (методологической концепции). Существование сравнительно-правового метода вовсе не исключает одновременного су­ществования сравнительного правоведения.

В общетеоретической науке сравнительное изучение права, как уже отмечалось, не может быть ни чем иным, как частным методом, органич­но входящим в систему ее методологии. Исследование общих законо­мерностей государственно-правовых явлений, их сущности есть раскры­тие той «внутренней основы», которая вносит единство в их многообра­зие. И такого рода теоретическое исследование предполагает изучение всего многообразия правовых систем, говоря языком сравнительного правоведения, как в диахроническом, так и в синхроническом планах.

Другое дело, сравнительное исследование на уровне отраслевых наук. Здесь решаются главным образом практические задачи совершен­ствования законодательства, проблемы сближения и унификации правовых форм. Объекты такого сравнения могут быть меж типовыми, когда они относятся к различным типам права; внутри типовыми — при сравнении в пределах одного исторического типа. Близко к последним примы­кает сравнение объектов правовых систем федеративного государства.

Сравнительное исследование законодательства не может быть огра­ничено сопоставлением правовых актов и выявлением формального сходства и различия между ними. Реальные результаты такого иссле­дования могут быть получены лишь при одновременном изучении соот­ветствующей правоприменительной практики.²⁷

Именно в исследованиях специально-прикладного характера прояв­ляется сложная логика научного анализа. Сравнительный анализ — только начало исследования. Здесь сопоставляется, изучается сравнивае­мый нормативный материал, в процессе анализа используются различ­ные формально-логические приемы. Второй этап — оценка данных, по­лученных в результате сравнительного анализа. Статистические данные правоприменительной практики односторонни и в силу этого недоста­точны для оценки сравниваемых нормативных актов, поскольку объект ее изучения главным образом — противоправное поведение. Между тем право регулирует, прежде всего, положительное поведение и соответст­венно изучает правомерные поступки, т. е. здесь сочетаются сравни­тельно-юридический анализ с социологическим.²⁸

Поэтому полученные в результате сравнительного анализа данные закономерно предполагают оценку их с точки зрения эффективности. Эффективность действия правовых норм — необходимый критерий оцен­ки при решении задач совершенствования законодательства, равно как и гармонизации права. Под эффективностью правовой нормы мы пони­маем ее способность обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели нормы с помощью морально допустимых оптимальных средств при минимальных социальных «издержках».²⁹

Широкий круг проблем, подлежащих анализу при оценке сопо­ставляемых правовых норм с точки зрения их эффективности (от выяв­ления научной обоснованности цели правового предписания до опреде­ления фактических результатов его действия) предполагает привлече­ние самых разнообразных методов, способов, приемов исследования. Среди них важное место занимают конкретно-социологические исследо­вания. Они дают возможность выявить социальный механизм действия норм права, фактическую результативность правового воздействия, а также социальные факторы, обусловливающие различие или сходство сравниваемых объектов.

Таким образом, в сравнительно-правовых исследованиях специ­ально-прикладного характера выделяется специфический предмет ис­следования. Особенности его таковы.

Во-первых, комплексность. Изучаются не только сравниваемый нормативный материал и правоприменительная практика, но и фактиче­ское поведение людей, а также деятельность организаций в соответ­ствующей сфере действия права.

Во-вторых, эмпирический (специально-прикладной) уровень иссле­дований, что требует разработки программ таких исследований и оцен­ки их результатов, исходя из проверенных общественно-исторической практикой теоретических знаний о сущности социально-правовых явлений.³⁰

В-третьих, сравнительно-правовые прикладные исследования, отя­гощенные иностранным элементом и преследующие цель сближения или унификации норм права, зачастую связаны со специфическими ор­ганизационными формами их осуществления (например, опосредованы деятельностью специальных международных организаций).

Выделение специального предмета позволяет говорить о сравни­тельно-правовых -исследованиях специально-прикладного характера как особом научном направлении. С известной долей условности его можно именовать сравнительным правоведением. Это оправдано не только с содержательной стороны, но и потому, что позволяет терминологически зафиксировать различие между применением сравнительного метода в общетеоретической правовой науке и сравнительными исследованиями в области отраслевых юридических наук.

Саидов. 4. Значение сравнительного правоведения

В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.

Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:

во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;

во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.

Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.

Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.

Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.

Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.

Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер.

В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.

Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.

Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфрон-

тации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.

Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.

Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.

Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.

В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.

3