Ответственность арбитражных управляющих

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о деятельности арбитражного управляющего и его статусе можно сделать вывод о характере его гражданско-правовой ответственности в случае совершения им правонарушения.

Ответственность арбитражного управляющего носит, на наш взгляд, внедоговорный характер, так как у него отсутствуют договорные отношения с должником и его кредиторами <1>.

--------------------------------

<1> Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной. В доктрине правовой статус арбитражного управляющего определяют и с точки зрения типа договора, который заключается арбитражным управляющим с должником. Можно выделить несколько теорий как с использованием договорных конструкций, так и без них: 1) теория доверительного управления; 2) теория представительства; 3) теория вещного права; 4) публично-правовая теория; 5) теория органа юридического лица; и др.

Основания и условия гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего регулируются гл. 59 ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В российском Гражданском кодексе используется генеральный деликт, предусматривающий ответственность за вред, причиненный противоправными действиями личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, в частности в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Поскольку ГК РФ не содержит сингулярного деликта для арбитражного управляющего, постольку следует применять ст. 1064 ГК РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего следует признать причинение им имущественного вреда должнику, кредиторам, иным лицам.

Условиями деликтной ответственности арбитражного управляющего согласно ст. 1064 ГК РФ выступают: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением, вина арбитражного управляющего.

Однако в арбитражной практике при анализе оснований и условий ответственности арбитражного управляющего не всегда в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих называют его вину <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-11095/11 по делу N А12-23032/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. N А82-4810/2009-5 // СПС "КонсультантПлюс".

Дело в том, что арбитражные управляющие до 1 января 2011 г. обладали статусом индивидуального предпринимателя, как того требовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 г. Полагаем, что подобный подход арбитражных судов связан с наличием статуса индивидуального предпринимателя у арбитражных управляющих, на которых согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть возложена повышенная ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако привлечение к ответственности арбитражного управляющего, обладавшего статусом предпринимателя, также должно быть связано с установлением его вины, так как наличие вины является обязательным условием ответственности по генеральному деликту.

Следовательно, вина арбитражного управляющего должна устанавливаться независимо от того, обладал ли он статусом индивидуального предпринимателя, в силу нормы об условиях деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), которая по отношению к п. 3 ст. 401 ГК РФ, регулирующему ответственность при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, выступает специальной нормой. В ряде случаев арбитражные суды условием ответственности арбитражного управляющего признают его вину <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А41/9863-10 по делу N А41-39857/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает в форме возмещения убытков, являющейся универсальной формой гражданско-правовой ответственности. Поскольку в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, постольку арбитражный управляющий должен возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.

Легальное определение реального ущерба и упущенной выгоды дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможно исключительно в судебном порядке (п. 4 ст. 20.4). О привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности должен быть вынесен судебный акт.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков, подведомственны арбитражным судам (п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спор между арбитражным управляющим и лицом, которому причинены убытки, должен разрешаться судом в исковом производстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает иное толкование. Требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, предъявляются в рамках дела о банкротстве, а после завершения конкурсного производства или прекращения производства - в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35). Подобный порядок применяется на практике, если завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, разрешающий дело о банкротстве должника, выносит судебное определение, которое может быть обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции.

В этом случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Для определения начала течения срока исковой давности используется субъективный критерий - день, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о причинителе вреда.

Арбитражный управляющий может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что отсутствуют его вина в причинении убытков или иные условия ответственности.

Арбитражный управляющий несет ответственность всем своим имуществом, т.е. его ответственность не ограничена какими-либо пределами. По размеру ответственность гражданина и индивидуального предпринимателя не различаются.

Однако п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание: а) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания; б) земельный участок, на котором расположено это жилое помещение; в) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; г) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ; д) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, и т.п.

Кроме того, в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны виды доходов гражданина, на которые также не может быть обращено взыскание по его долгам.

Возмещение вреда, причиненного арбитражным управляющим, производится за счет имущества страховщика, так как ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию, а также за счет средств компенсационного фонда, формируемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и за счет имущества самого арбитражного управляющего.

Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется за счет взносов членов этой организации, которые они вносят в денежной форме. Минимальный размер взноса установлен п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Член саморегулируемой организации не может быть освобожден от уплаты членского взноса в компенсационный фонд, не допускается и зачет взаимных требований. Законом установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд - 50 тыс. руб. для каждого члена СРО (п. 2 ст. 25.1 Закона). При этом минимальный размер самого фонда составляет 20 млн. руб. Компенсационный фонд принадлежит на праве собственности организации. Законом установлено строго целевое назначение компенсационного фонда, на него не может быть обращено взыскание по долгам саморегулируемой организации и ее членов, за исключением компенсационных выплат. В целях прироста средства фонда размещаются управляющей компанией по договору доверительного управления (п. 14 ст. 25.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате компенсации из средств фонда при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а также при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование потерпевшего или молчании арбитражного управляющего в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования к нему, которое Законом расценивается как отказ от выплаты. Размер компенсационных выплат по одному страховому случаю не может превышать 5 млн. руб. (п. 11 ст. 25.1 Закона) или 1 млн. руб., если арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона.

Субъектом, обязанным возместить вред, причиненный арбитражным управляющим, в этом случае выступает саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий, причинивший имущественный вред, или национальное объединение арбитражных управляющих, которому передан компенсационный фонд соответствующей саморегулируемой организации в случае ее ликвидации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен внесудебный порядок удовлетворения требований потерпевших при соблюдении потерпевшими определенных условий (п. п. 5 и 6 ст. 25.1 Закона).