§11. М. К. Петров

Петров Михаил Константинович (1923—1987) —родился в городе Благовещенске в семье учителей. Участник Великой Отечественной войны. Учился в Ленинградском кораблестрои­тельном институте, в Военном институте иностранных языков, в аспирантуре Института философии АН СССР. С 1962 года работал в Ростовском университете вначале на кафедре иност­ранных языков, а затем на философском факультете. В июле 1970 года уволен из университета по идеологическим мотивам. С сентября этого же года и до кончины М. К. Петров работал сотрудником Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Его научные интересы охватывают проблемы истории философии, культурологии, философии науки и философской антропологии.

В годы застоя М. К. Петров был почти полностью лишен возможности публикаций. Его рукописное наследие огромно. Только монографические исследования составляют более 17 тыс. машинописных страниц. На сегодняшний день опубли­ковано шесть книг: Язык, знак, культура. М., 1992; Самосоз­нание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992; Социально-на­учные основания развития современной науки. М., 1993; Ис­кусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М., 1995; Историко-философские исследования. М., 1996; Античная куль­тура. М., 1997.

Многообразие философских интересов М. К. Петрова фо­кусировалось на проблеме творчества. Все написанное им про­никнуто пафосом критики социального фетишизма, в условиях которого возникает убеждение, будто бы человек обязан раз­личным институтам, знаковым системам и структурам всем, а сами они могут обойтись без человека, обладают способно­стью к саморазвитию. Такое убеждение порождает социальную пассивность, упование на «колесо истории», притупляет чув-

565

ство личной ответственности за все, что делается здесь и те­перь. М. К. Петров неизменно подчеркивает монополию че­ловека на творчество. Это исключает апелляцию к внечелове-ческим сущностным силам и предполагает свободу от любых форм фетишизма. Наличная социальная структура хотя и яв­ляется необходимым моментом, который обеспечивает преем­ственность развития, но одновременно она и объект преобра­зований со стороны индивидов. Социальная реальность в от­личие от природной является альтернативной. Это означает, что близкие по смыслу задачи могут решаться различными способами, но выбор целей и средств всегда остается за инди­видами. Взятая сама по себе, ни одна социальная структура не содержит имманетного вектора или цели, которые незави­симым от людей способом заставили бы ее перейти в другой тип структуры.

М. К. Петров различает в рамках социума поведение (со­циум сотворенный) и общение (социум творящий). Именно сфера общения оказывается ответственной за движение и об­новление репродуктивной основы жизни общества. Творчес­кое начало не только связывается с индивидом, но включено в систему определенных культурных и социальных связей, что представлено, прежде всего, типом хранения и обновления со­циально-необходимых знаний и умений. Выделяются три ис­торических типа кодирования и обновления: индивидуально-именной (первобытное общество), профессионально-именной (общества земледельческого типа), универсально-понятийный. Последний тип рассматривается при исследовании становле­ния европейской цивилизации.

При анализе знания, полагает М. К. Петров, следует раз­личать содержание (этой стороной дела занимается наука) и способы его кодирования (это предмет философского иссле­дования). Философия охватывает научное творчество, искус­ство, все механизмы обновления и трансляции — обучение, образование, ориентирование человека в жизни; она есть сред­ство теоретического обоснования критического отношения к на­личному состоянию.

История философии была первой и быть может самой сильной философской привязанностью М. К. Петрова. Он на­чинал свою философскую биографию диссертацией по исто-

566

рии античной философии. Поиск специфики этой философии привел к поиску специфики античной культуры, к созданию оригинальной культурологической концепции, составляющей ядро его варианта материалистического понимания истории. Античная философия рассматривалась им конкретно-истори­чески, а не как наивный подход к решению некоторого набора проблем, научное решение которых дано марксизмом-лениниз­мом. Античная философия — это прежде всего попытка ос­мысления проблем, специфических именно для античности.

Обращение к науковедческим вопросам дало М. К. Петрову новый стимул для историко-философских исследований. Воп­рос о происхождении современной науки, существующей в дис­циплинарной форме, ставил проблему происхождения дисцип-линарности как формы существования знания. Такой предна-учной дисциплиной, в лоне которой зародились современные опытные науки, оказалась естественная теология средневеко­вья. Последняя явилась результатом применения форм мыш­ления, выработанных античной философией для своих задач, к задачам, поставленным христианской догматикой. Эта связь средневековой теологии с античной философией демонстри­рует, по мнению М. К. Петрова, то отношение между тради­цией и творчеством, которое существует в реальном истори­ческом процессе. В традиции не предопределен способ ее ис­пользования. Традиция не несет ответственности за то, как она была использована и истолкована. Платон и Аристотель не несут ответственности за Августина и Фому Аквинского, Кант за Гегеля. Учение Аристотеля не порождает из себя учения Фомы, как учение Канта — учения Гегеля. Историю филосо­фии, как и историю вообще, творят конкретные люди, опира­ясь на традиции, используя наследие. Но само наследие не пре­допределяет направление и цели его использования.

Пытаясь осмыслить проблематику научного творчества, М. К. Петров привлекает труды мыслителей hового времени, особенно Канта. Актуализируя наследие последнего, исполь­зуя ход его мыслей для описания ситуации переднего края на­уки, М. К. Петров осознает, что такой постановки вопроса у самого Канта не было. Но конкретно-историческое изучение его собственной проблематики, сравнение с результатами кон­кретно-исторического изучения Гегеля показывает, что для ре-

567

шения проблем научного творчества, для описания действий субъекта на границе познанного и непознанного, актуализа­ция наследия Канта более эффективна, чем актуализация на­следия Гегеля. Кант ближе к этим вопросам, чем Гегель. По­этому в современных условиях использование традиции в соб­ственном философском творчестве должно опираться на кон­кретно-историческое изучение этой традиции. Мы можем за­давать философу прошлого свои вопросы, но мы должны учи­тывать, какие вопросы он задавал сам себе.

Таким образом, к концу 60-х годов за М. К. Петровым сто­ял опыт самостоятельных историко-философских исследова­ний, опыт преподавания историко-философских курсов в РГУ, который можно, на наш взгляд, выразить следующим обра­зом. Чтобы эффективно и творчески использовать философ­ское наследие для решения актуальных мировоззренческих про­блем, необходимо конкретно-историческое знание философ­ских учений прошлого — знание тех специфических задач, которые стояли перед творцами этих учений, тех подходов, ко­торые они использовали. Для этого следует изучать их твор­чество в его реальной обусловленности их положением в куль­туре своего времени, их отношением к проблемным ситуаци­ям этой культуры, к философским традициям этой культуры.

Для этого необходим взгляд на историко-философский процесс как на такой, который реализуется через акты инди­видуального творчества и не имеет предзаданной цели. При­нятое же изложение истории философии как предыстории того комплекса утверждений, который получил название «маркси­стско-ленинская философия», внушает ложное представление об историко-философском процессе, как якобы имеющем им­манентную цель, запрограммированную на предопределенный результат. А такой взгляд, усвоенный в процессе обучения, препятствует конкретно-историческому анализу и оценкам результатов философского творчества, не способствует эффек­тивному использованию философского наследия в развитии духовной культуры. Именно эта позиция была представлена в статье «Предмет и цели изучения истории философии» («Воп­росы философии», 1969, № 2), что вызвало большое количе­ство критических оценок, многие из которых — идеологичес-

568

кие и политические обвинения. В итоге — М. К. Петров отстра­нен от преподавания философии.

Не прошло и трех лет после попытки отстранить его от философии, как в одной из рукописей М. К. Петров адресует читателю следующие слова: «Если мы кому и обязаны из пред­шественников, то не отступникам от истины, а тем, кто шел до конца».

Заключение

Великие истины, открытые и выстраданные философией, как будто бы просты. И самая «простая» из них — это та, что жизнь человека, как и жизнь человечества, самоценна. Приро­да — лоно, из которого вышли и человеческая культура и чело­веческая история. Но мир человека — это уже не природный, а самосотворенный им, над-природный мир, со своими «прави­лами» жизни, со своими ценностями.

Философия, в целом, есть оправдание добра, оправдание гуманизма, но и раскрытие перед человеком всей меры ответ­ственности за безостановочный ход истории. Быть или не быть? — теперь это зависит уже от самого человека.

Из всех ценностей жизни философия выше других ставит ценность свободы. Но к ней ведет лишь тяжкий путь познания, который может одолеть лишь самая великая сила — сила любви.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс). Сегод­ня к этому можно добавить: мир на Земле нужно сохранить и защитить — как чудо, как оазис жизни, мысли, любви во Все­ленной.

Литература

Александров Г. Ф. История западноевропейской философии. М.-Л., 1946.

Алексеев П. В., Панин А. В. Хрестоматия по философии. М., 1997.

Античность как тип культуры. М., 1986.

Антология мировой философии. В 4 т. М., 1969—1971.

Асмус В. Ф. Античная философия., М., 1976.

Бакрадзе К. С. История новой философии // Избр. филос. труды. В 4 т. Т. 4. Тбилиси, 1977.

Бакрадзе К. С. Очерки по истории новейшей и современ­ной буржуазной философии. Там же. Т. 3, 1973.

Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. М., 1973.

Богомолов А. С. Античная философия. М., 1985.

Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М., 1974.

Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года, М., 1969.

Введение в философию: В 2 ч. Ч. 2. М., 1983.

Винделъбанд В. История философии. Киев, 1997.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. С.-Пб, 1993-1994.

Горфункелъ А. X. Философия эпохи Возрождения. М., 1980.

ГулыгаА. В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной фило­ софии. М., 1977. ____:. — ?/:, Ч- Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т., 4 кн. Л., 1991.

Ильенков Э. В. Философия и культура, М., 1991.

Иовчук М. Т. История философии как наука, ее предмет, метод и значение. М., 1960.

571

История античной диалектики. М., 1972.

История диалектики XIV—XVIII вв. М., 1974.

История диалектики: немецкая классическая философия. М., 1978.

История марксистской диалектики: От возникновения мар­ксизма до ленинского этапа. М., 1971.

История марксистской диалектики: Ленинский этап. М., 1973.

История современной буржуазной философии: компаратив­ный подход. С-Пб, 1977.

История философии в кратком изложении. М., 1991.

История философии. В 6 т. М., 1957—1965.

История философии: Запад — Россия — Восток. В 3 кн. М.,

1996.

Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии. М.,

1997.

Краткая история философии. М., 1976.

Краткий очерк истории философии. М., 1981.

Кузнецов Б. Г. История философии для физиков и матема­тиков. М., 1974.

Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII — начала XIX века. М., 1989.

Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX века. М., 1970.

Кузнецов 3. Н., МееровскийБ. В., Грязное А. Ф. Западноев­ропейская философия XVIII века. 1985.

Курбатов В. И. История философии: конспект. Ростов н/Д, 1997.

^- Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

Липовой С. П. Курс лекций по истории новоевропейской философии. Ростов н/Д, 1996.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. В 8 томах. М., 1963-1988.

Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

Малинин В, А. Теория истории философии. М., 1976.

Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

Мир философии: Книга для чтения. В 2 ч. М., 1991.

572

Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М., 1991.

Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974.

Нарский И. С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.

Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. М., 1976.

Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М., 1969.

Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М., 1971.

Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии.

Рассел Б. История западной философии. В 2 т. М., 1993.

Рассел Б. Мудрость Запада. М., 1998.

Реале Дж., Антисери Д., Западная философия от истоков до наших дней. В 4 т. С-Пб,. 1994—1997. f- Русская философия: Словарь. М., 1995.

Современные зарубежные концепции диалектики. М., 1987.

Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Д., 1997.

Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979.

Соколов В. В. Европейская философия XV—XVII веков. М., 1984.

Сумерки богов. М., 1989.

Тарное Р. История западного мышления. М., 1995.

Фейербах Л. История философии. В 3 т. М., 1967.

Фишер К. История новой философии. В 8 т. С-Пб, 1901— 1909.

Хрестоматия по философии. Ростов н/Д, 1997.

Целлер Э. Очерк истории греческой философии. С-Пб., 1996.

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой

ФИЛОСОФИИ..

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Сочине­ния, М., 1989.

573

ISBN 5-222-00615-8

9H785222II006153¹¹

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ Учебник для высших учебных заведений

Технический редактор И. Ю. Жиляков Редактор Н. Передистый

Художник Т. Неклюдова Корректоры: О. Милованова, Бибикова

Лицензия ЛР № 065194 от 02 июня 1997 г.

Сдано в набор 22.09.00. Подписано в печать 04.09.00.

Формат 84x108/32. Бум. тип. № 2. Гарнитура CG Times.

Печать высокая. Усл. п. л. 30,24.

Тираж 5000 экз. Зак. № 251.

Издательство «Феникс» 344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 17

Отпечатано с готовых диапозитивов в ЗАО «Книга» 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57