Вариант № 2

Обстоятельства дела:

28 августа 2001 г. в сейфе помощника прокурора РСО-А Б-ва К.А. был обнаружен пистолет ИЖ-70-01, который не числится за проку­ратурой республики.

На экспертизу представлены:

• копии экспертиз № 000 от 13.11.2002 г. (эксперт) и № 001 (по­вторная) от 21.11. 2002 г. (эксперт);

• замок от сейфа Б-ва К.А. и ключ к этому замку в опечатанном виде.

534

Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:

1. Могли ли в результате многократного использования штатно­го ключа утеряться следы вскрытия замка на рабочих частях его ме­ханизма?

2. Возможно ли отпереть данный замок подобранным ключом, отмычкой или иными предметами, не оставляя следов?

3. Имеются ли на деталях замка следы воздействия посторонним предметом? Если имеются, то какова давность их образования?

По данному делу произведены две экспертизы: Экспертиза № 000 от 13.11.2002 г. (эксперт С). На разрешение поставлены вопросы:

1. Имеются ли на сейфе следы взлома или открытия его не­обычным способом?

2. Имеются ли на замке сейфа следы, указывающие на отпирание замка нештатным ключом, с помощью подбора ключа или отмычки?

Получены ответы:

1. На внешней поверхности и дверце сейфа следов взлома или открытия сейфа необычным способом не имеется.

2. На поверхности задней крышки короба замка сейфа имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок сейфа, вероятно, посторонним предметом не отпирался. Ответить на вопрос о том, ка­ким способом был отперт представленный замок, не представилось возможным ввиду того, что конфигурация рабочих поверхностей ключей, как штатных, так и подобранных, соответствует друг другу.

Экспертиза № 001 (повторная) от 21.11. 2002 г. (эксперт Г.). На разрешение поставлены вопросы:

1. Исправен ли представленный замок и пригоден ли он для за­пирания?

2. Имеются ли на деталях замка следы воздействия посторонним предметом?

3. Если имеются, то свидетельствуют ли они об отпирании зам­ка посторонним предметом?

Получены ответы:

1. Замок представлен на исследование в разобранном виде. До разборки замок был исправен и для запирания пригоден.

2. На деталях замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Форма, направление и локализация данных следов поз­воляют заключить, что их образование связано, вероятно, с имита­цией попытки отпирания замка посторонним предметом.

3. В результате воздействия посторонним предметом, свидетель­ством чему являются обнаруженные следы, замок отперт не был.

535

Исследование

Объект исследования был доставлен почтой. Почтовая упаковка повреждений не имеет. При вскрытии почтовой упаковки обнару­жен сверток из крафт-бумаги серого цвета, в котором находилась картонная коробка желтого цвета размерами 145x120x76 мм, с над­писью: «РЕГИДРОН дозированный порошок». Внутри обнаружен полимерный пакет-сумка красного цвета с надписями на иностран­ном языке. Горловина пакета перевязана синтетической веревкой, концы веревки заклеены отрезком бумаги белого цвета размерами 80x40 мм. С двух сторон на бумаге имеются мастичные оттиски штампа прямоугольной формы с размерами 50x22 мм, выполненные красителем синего цвета. В центре оттиска имеются надписи: «Л. районный суд, г. В. тел.: ...». При вскрытии этого пакета в нем об­наружен полимерный пакет черного цвета размерами 245x115 мм, горловина дважды подвернута и прошита множеством скрепок (сте-плер). Оба пакета (красный и черный) повреждений не имеют. В пакете черного цвета находились замок в разобранном виде и ключ.

Внешний вид замка и ключа соответствуют описанию, изложен­ному в предыдущих экспертизах. Замок, представленный на исследо­вание, по своему конструктивному исполнению является сувальдным. Состоит из основания короба, крышки и запирающего механизма. Ко­роб изготовлен из листового металла толщиной 2 мм, имеет размеры 98x84x20 мм; а на лицевой поверхности имеет скважину для ключа. Крышка изготовлена из аналогичного материала, имеет размеры 92x82x18 мм, в боковой части крышки имеется направляющий паз, с внутренней стороны вклепан направляющий стержень для ключа. За­пирающий механизм состоит из трех сувальд с пружинами и ограни­чительной пластины, соединенных общей осью (ось отделена в мо­мент разборки замка). Сувальды вырублены из листового металла толщиной 3 мм, ограничительная пластина вырублена из листового металла толщиной 2 мм. Сувальды и ограничительная пластина име­ют отверстия со специально сформированными профилями под вы­ступы бородки ключа. В боковой части сувальд имеются ступенчатые вырезы (окна сувальд для продвижения стойки ригеля), которые име­ют по одной верхней и одной нижней выемке. Следовательно, данный замок запирается и отпирается на один оборот ключа. Ригель изготов­лен из листового металла толщиной 4 мм, имеет продольную прорезь для оси сувальд и вырез для бородки ключа. На ригеле имеется стойка для сувальд, а с противоположной стороны - направляющая стойка.

536

Ключ, приложенный к замку, по конструкции является трубча­тым двухбородочным. Длина ключа - 76 мм, диаметр стержня - 8 мм, диаметр отверстия - 5 мм. Бородки ключа имеют по 4 уступа. На головке ключа выбит номер «444».

Ключ и детали замка не имеют повреждений, способных при­вести к неработоспособности. На поверхностях деталей имеются потертости - результат перемещений при срабатывании механизма. При детальном визуальном исследовании поверхностей сувальд на них обнаружены знаки, выполненные царапанием: римские и араб­ские цифры (2, 3, 4 II, III, IV). На ограничительной пластине имеет­ся знак «1». Вероятно, это пометки, оставленные экспертами, прово­дившими ранее исследования. На внутренней поверхности крышки, в районе стойки для ключа, имеются группы царапин - динамиче­ские следы скольжения. Данные трассы имеют выраженный метал­лический блеск. По характеру образования и с учетом зон переме­щения подвижных деталей (ключ, ригель, сувальды) данные следы могли быть оставлены только посторонним предметом.

На данном этапе исследования возможно ответить на 3-й вопрос постановления, что на деталях замка, в данном случае крышке, имеются следы воздействия посторонним предметом. Ответить на вопрос о дав­ности происхождения данных следов не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик решения этого во­проса. Но на основании признака, что большая часть данных следов расположена в зоне вращения ключа, а в периферийных областях трасс имеются вдавленности и валики металла, еще не срезанные и не запо­лированные торцевой поверхностью ключа, с достаточной степенью уверенности можно сделать вывод о том, что после того как образова­лись данные следы, ключ использовался незначительное время.

Для открытия любого механического замка необходимо пере­вести ригель в положение «отперто», что возможно совершить лю­бым подручным средством, но такому свободному перемещению всегда препятствует запирающий механизм. В данном случае это сувальды. В положении «заперто» прорези сувальд взаимно распо­ложены таким образом, что стойка ригеля упирается в их выступы и ригель не может быть перемещен. При проворачивании штатного ключа выступы его бородок перемещают сувальды таким образом, чтобы прорези сувальд встали в одну линию, обеспечивая возмож­ность прохода стойки ригеля. Для изучения функционирования и порядка взаимодействия деталей представленного замка в рабочем положении он был частично собран и с помощью приложенного

537

ключа осуществлялось отпирание и запирание. В результате уста­новлено, что запирающий механизм функционирует правильно и до разборки был пригоден для эксплуатации. При этом отмечено, что при отпирании и запирании замка стойка ригеля проходит сквозь прорези сувальд, не прикасаясь к их боковым поверхностям, и отме­чены участки контакта прорези ригеля с выступом бородки ключа.

Дальнейшее исследование проводилось в поле зрения стерео­скопического микроскопа Leica WILD M-10 при увеличениях до 80^х в рассеянном и косопадающем свете. Исследование направлено на установление следов контакта постороннего предмета (предметов) с деталями запирающего механизма: с ригелем и с сувальдами, а так­же следов взаимодействия деталей в условиях применения предме­тов и устройств, отличных от штатного ключа.

При микроскопическом исследовании поверхностей ригеля на выступе справа обнаружены динамические следы скольжения (см. фото 1). Данные следы находятся вне зоны взаимодействия ригеля со штатным ключом, а следовательно были оставлены предметом, с помощью которого пытались перевести ригель из положения «за­перто» в положение «отперто». На выступе ригеля с противополож­ной стороны также обнаружен динамический след скольжения (см. фото 2). Причина его образования та же, что и следа на фото 1, но при этом предпринималась попытка перевода ригеля из положения «отперто» в положение «заперто». Степень выраженности данных следов (на фото 1 и на фото 2) различная, это можно объяснить тем, что замок данной конструкции отпереть сложнее, чем запереть. За­мок запирается на один оборот и в положении «отперто» запираю­щий механизм не фиксирует ригель. На основании только наличия данных следов невозможно сделать вывод о перемещении ригеля в ту или иную сторону при помощи постороннего предмета.

Дальнейшее микроскопическое исследование было направлено на изучение поверхностей сувальд в целях выявления следов их контактирования с предметами, по форме отличными от штатного ключа, а также выявления следов, расположенных вне зон взаимо­действия определенных выступов ключа с определенными суваль­дами. В результате исследования на внутренних поверхностях су-вальдных отверстий для выступов ключа обнаружено множество динамических следов скольжения (царапин) различной длины, на­правленных в разные стороны, расположенных, в том числе и вне зон взаимодействия со штатным ключей. Наибольшее их количест­во присутствует на сувальде № 3, что также отмечалось в предыду-

538

щей экспертизе (см. заключение эксперта № 001). Таким образом, характер и расположение данных следов позволяет сделать вывод о том, что предпринималась попытка выставления сувальд таким об­разом, чтобы реализовать возможность перемещения ригеля.

Микроскопическим исследованием стойки ригеля на ребрах ее гранях, направленных в сторону прорезей сувальд, обнаружены ди­намические следы скольжения. Судя по расположению и направ­ленности следов, можно сделать вывод о том, что объекты, контак­тировавшие со стойкой, скользили под некоторым углом (примерно 45°) к ребру, перемещаясь от одной плоскости к другой (см. фото 3). Из конструкции замка видно, что в собранном состоянии стойка риге­ля недоступна для воздействия каких-либо предметов, кроме самих сувальд. Следовательно, эти следы оставлены сувальдами. При экспе­риментальном совмещении сувальд со стойкой ригеля установлено полное совпадение по расположению сувальд и следов на стойке. Как отмечено ранее, при использовании штатного ключа сувальды распо­лагаются таким образом, что стойка при перемещении не контактиру­ет с прорезями сувальд. На основании данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что стойка ригеля начала входить в прорези су­вальд в результате воздействия постороннего предмета на сувальды.

Таким образом, на основании выявленного комплекса признаков можно сделать вывод, что стойка ригеля вошла в прорези сувальд в результате применения объекта, отличного по форме от штатного ключа. После реализации данной ситуации замок можно считать от­пертым, так как блокировка запирающего механизма снята, и ригель начал движение из положения «заперто» в положение «отперто».

Кроме того, на внутренней поверхности крышки замка, в районе стойки для ключа, имеется два следа скольжения, сходящиеся в од­ной точке (см. фото 4). Эти следы находятся в непосредственной близости от выступа ригеля (№ 1 по схеме) и один из них представ­ляет собой линию, описывающую контур выступа. Ригель находится в положении «заперто». Данный след является отображением траек­тории движения какого-то предмета, который двигался вдоль вы­ступа, прижимаясь к нему, т. е. описывая его контур. След № 1 на фото 4 также имеет криволинейную форму, но отличную от формы выступа № 1 ригеля. При перемещении ригеля из положения «за­перто» в положение «отперто» установлено, что контур этого следа близок к форме контура выступа ригеля (№ 2 по схеме) и их совме­щение возможно при расположении ригеля в положении «отперто», примерно, на 3/4 хода (см. фото 5). В том же районе, при том же расположении ригеля, но на несколько миллиметров ниже имеется

539

еще один след скольжения (№ 2 на фото 6), форма контура которого совпадает с формой контура выступа ригеля. Этот след, как и два предыдущих, является результатом движения какого-то предмета, который двигался вдоль выступа (в данном случае, № 2 по схеме) прижимаясь к нему, т. е. описывая его контур.

В результате на основании выявленного комплекса признаков можно сделать категоричный вывод о том, что представленный за­мок был отперт с помощью предмета с формой, отличной от формы штатного ключа. Кроме того, с большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что после отпирания замок был снова заперт с помощью того же предмета, так как для запирания воздей­ствия на сувальды не требуется.

Что касается динамических следов скольжения в районе стойки для ключа, которые отмечены экспертами в предыдущих эксперти­зах (см. фото 7), причину их возникновения можно объяснить дей­ствиями, связанными с попытками перевести ригель в положение «отперто», включая ситуации, когда сувальды еще не были выстав­лены должным образом. Именно для перемещения ригеля требуется максимальное усилие, и чтобы зафиксировать применяемый для этого инструмент (как правило, это Г-образный крючок с заострен­ным конусом на конце, который упирается в крышку замка, создавая дополнительную точку опоры), необходимо упереть его в крышку замка; если при этом ригели не переместятся, то острие начинает скользить по поверхности, оставляя характерные глубокие следы.

Любой механический замок, включая представленный, возмож­но отпереть, не разрушая его конструкции, с помощью подобранно­го ключа или специальных инструментов и приспособлений (отмы­чек). Вместе с тем отпереть замок и не оставить при этом следов -результатов взаимодействия отмычек или подобранных ключей с деталями замка - невозможно. Ограничения в обнаружении и иссле­довании данных следов связаны только с уровнем развития науки и приборной базы для изучения данных явлений.

По завершении исследования можно ответить на вопрос № 2 постановления: следы несанкционированного вскрытия (отпирания) замка на момент исследования не уничтожены. На деталях замка появились дополнительные следы, хаотично расположенные на раз­ных поверхностях и плоскостях и не имеющие районов локализа­ции. Это результат взаимного контактирования деталей в процессе разборки, сборки и транспортирования. Следует отметить, что дета­ли замка поступили на исследование в общей упаковке, в то время как правила упаковывания предписывают исключение взаимного контактирования объектов - носителей следов.

540

выводы

1. В результате эксплуатации и предыдущих экспертных иссле­дований следы воздействия постороннего предмета (предметов) не уничтожены.

2. Данный замок возможно отпереть подобранным ключом или специальными инструментами (отмычками), не оставляя следов. Представленный замок был отперт с помощью специальных при­способлений. Подобранный ключ, также, как и дубликат штатного ключа, в данной ситуации не применялся.

3. Ответить на вопрос о давности образования следов на деталях замка не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследование запорно-пломбировочных устройств ЗПУ

Обстоятельства дела:

«16.06.02 г. в 24. 00 гр. Б., находясь п. Т., вступил в преступный сговор с гр. К., гр. Д., гр. М. и гр. Ч. в целях хищения чужого иму­щества.

Реализуя общий преступный замысел, указанные лица вывезли за территорию ООО «С.» два железнодорожных вагона, в которых находился сахарный песок, упакованный в мешки по 50 и 25 кг. Убедившись, что рядом никого нет и их никто не видит, они сорвали пломбы с дверей вагонов и похитили сахар в количестве 33 900 кг стоимостью 11 200 руб. за 1000 кг, на общую сумму 379 680 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

При осмотре места происшествия с вагонов № 000 и № 001 бы­ли изъяты пломбы марки «Спрут-универсал» и проволока для фик­сации дверей. На проволоке имеются следы перекуса; на пломбе -следы давления острым предметом, оставленные при вскрытии со­трудниками милиции и работниками ООО «С.» при перевеске ваго­нов. Во втором пакете находятся пломба и проволока для фиксации дверей вагона № 001».

На экспертизу представлены:

• пакет № 1 с пломбой марки «Спрут-универсал» № 3586205 и проволокой для фиксации дверей вагона № 000;

• пакет № 2 с пломбой марки «Спрут-универсал» № 3586278 и проволокой для фиксации дверей вагона № 001.

Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:

1. Имеются ли следы механического воздействия на пломбах?

2. Каким способом вскрыты пломбы?

541

В комплексе данные вопросы эксперт понимает в следующей редакции: «Не подвергались ли данные пломбы повторному наве­шиванию, и если да, то каким способом осуществлена маскировка?».