6.2. Коллективные экспертные оценки

Методы коллективных экспертных оценок имеют следующие разновидности: метод «комиссий» или метод «круглого стола»; «метод Дельфы»; метод «коллективной генерации идей» («мозговая атака»); метод «дерева целей»; метод морфологического анализа и др.

Метод «комиссий» («круглого стола»). В данном случае назначается или выбирается комиссия, которая наделяется правом предварительного или окончательного заключения, т.е. комиссия организует «круглый стол», в рамках которого будут согласовываться мнения экспертов с целью выработки единого мнения.

Наряду со сравнительно быстрым решением проблемы этот метод имеет существенный недостаток, заключающийся в том, что эксперты заранее ориентированы на компромиссное решение проблемы, а это, в свою очередь, допускает достаточное искажение результатов прогноза.

В 50-х гг. групповой подход к прогнозированию был принципиально доработан, в его основу положили сбор и обработку информации и мнений ученых. Экспертам рассылались анкеты, затем все они обобщались и делались выводы. В результате можно было говорить о сравнительно точном прогнозе. Этот подход получил название метода «Дельфи».

Суть методы «Дельфи» состоит в проведении анкетных опросов экспертов. В отличии от других методов он имеет ряд особенностей:

• полная анонимность экспертов;

• многотуровая процедура опроса экспертов посредством их анкетирования;

• обеспечение экспертов информацией после каждого тура опроса, при сохранении анонимности оценок;

• обоснование ответов экспертов по запросу организаторов.

В ходе процедуры прогнозирования эксперты друг друга не знают, между собой не общаются. При использовании результатов предыдущего тура специалист извлекает из анкет только ту информацию, которая относиться к поставленной проблеме; не допускается постановка новых задач и новых проблем. Статистическая оценка предполагает усредненную оценку прогноза показателей данной проблемы группой экспертов.

В 1964 г. сотрудники научно-исследовательской корпорации РЭНД (США) О. Хельмер и Т. Гордон полностью компьютеризировали сбор, обработку информации, вследствие чего существенно повысилась точность прогнозов.

Особо тщательно следует продумывать и обосновывать вопросы в анкетах; временной интервал между турами опросов должен быть не более месяца. Необходимо отметить, что мнения экспертов от тура к туру носят устойчивый характер, перестают принципиально изменяться, то это может служить основанием для завершения опроса экспертов. В практике опроса по этому методу обычно применяется три-четыре тура, т.е. это означает, что опрос следует повторять до сравнительно полного совпадения мнений экспертов или до минимального диапазона разброса мнений.

Рассмотрим пример оценки ожидаемого уровня инфляции на будущий период. В первом туре проводится опрос каждого эксперта. Эксперты дают оценки ожидаемого уровня инфляции. Затем экспертов знакомят со средним значением и размахом, то есть разницей между крайними значениями оценок или со всей совокупностью полученных оценок, сохраняя их анонимность. После этого проводят вторичный анонимный опрос, перед которым экспертов, чьи оценки сильно отклоняются от среднего значения, просят пересмотреть свои оценки, а также аргументировать их.

В третьем туре экспертов знакомят с результатами второго тура, включая и аргументы крайних значений оценок, зафиксированные уменьшения или увеличения значений оценок; анонимность авторов сохраняется. Экспертов просят рассмотреть новые оценки и их обоснование, высказать свои сомнения, пересмотреть свои предыдущие оценки. Если в третьем туре не достигается удовлетворительная согласованность оценок, то допустимо аналогичное проведение четвертого тура опроса. Обычно требуемый уровень согласованности достигается за два тура.

Метод «Дельфы» при значительных преимуществах перед другими экспертными методами имеет и ряд недостатков. Известно, что организаторы опроса стремятся избежать принятия групповых решений. Вместе с тем в группе экспертов невольно появляются лидеры («уважаемые люди»), которых другие эксперты имеют склонность поддерживать. Такое явление в последнее время называют «эффектом золы». Надо всячески стремиться избежать этого «эффекта». К другим недостаткам относятся больший цикл многотуровой экспертизы: опасность поверхностного, не системного анализа экономического явления; отсутствие открытой дискуссии; исключение неожиданных, новых подходов к проблеме и др.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») или коллективной генерации идей имеет целью получить коллективную генерацию идей и творческое решение поставленной проблемы и определить возможные варианты развития событий. Для этого формируется сеть (группа) экспертов во главе с ведущим. Оптимальным составом считается группа из 6-12 человек. Если в состав группы входят участники одного ранга, то допускается знание экспертами друг друга. Если группа формируется из экспертов разного ранга, то желательно, чтобы они не были между собой знакомы, т.е. им просто присваиваются номера.

При проведении экспертного опроса на заседании экспертов должна быть охарактеризована проблема и выделен центральный вопрос. Все идеи, оценки, предложения фиксируются, запрещается любая критика и поощряется свободная интерпретация идей в рамках данного вопроса. Ведущий только в самом начале «мозговой атаки» активно обращает внимание экспертов на основной вопрос решаемой проблемы, помогает сконцентрировать выдвижение идей, далее его роль становится пассивной, так как появляется стадия спонтанного выдвижения принципиально новых идей. Задача ведущего – всячески стимулировать рабочий процесс, создавать непринужденную обстановку, записывать высказывания на магнитофон для последующего их анализа и систематизации.

Организаторы должны стремиться к получению максимального количества идей, поощрять различные комбинации идей и путей их усовершенствования.

При генерации идей эксперты должны выступать многократно, но не подряд. Их выступления должны быть четкими, сжатыми, без критики предыдущих экспертов. Не разрешается иметь «домашние заготовки» по спискам идей. При использовании данного метода продолжительность работы экспертов от 20 минут до 1 часа.

Результаты этого метода представляют систему идей, которая считается плодом коллективного труда всей группы. С помощью метода коллективной генерации идей можно успешно решать многие задачи, например:

определить возможные пути развития процесса, выявлять наиболее полный набор этих путей;

определить факторы, которые необходимо принимать во внимание при планировании.

Коллективная генерация идей приводит к получению избытка информации, включающей как чрезвычайно ценные, так и общеизвестные и даже ошибочные предложения. Важнейшим элементом метода является квалификационный анализ стенограмм и других материалов «мозговых штурмов». Работа по методу коллективной генерации идей может включать несколько туров и продолжаться несколько дней. Неквалифицированные попытки применения метода, подобные организации дискуссий на оперативных совещаниях, не могут приводить к результатам, получаемым методом «мозгового штурма».

В целом метода коллективных экспертных оценок основаны на том, что при коллективном мышлении, во-первых, выше точность результата и, во-вторых, при обработке индивидуальных независимых оценок, выносимых экспертами, могут возникнуть продуктивные идеи.