240 Глава 2. Отношение к философии права Гегеля во второй половине XIX в.

единстве субъективного и объективного в развитии идеи, о преодолении разрыва между правом и нравственностью, правом и политикой, философское разрешение всех важнейших вопросов политики на базе права⁸⁷⁷[39]. При определении специфики гегелевской философии права в ее соотношении с концепциями древних и новых авторов Неволин вполне адекватно собственным представлениям Гегеля отмечает, что Гегель стремился «примирить древний – объективный и новый – субъективный образ воззрения на предметы законодательства друг с другом»⁸⁷⁸[40]. Весьма высоко, хотя и с некоторым критическим расхождением, звучит его общая оценка гегелевской философии права. «Все части великого здания права у Гегеля, – пишет он, – отделаны с величайшим искусством и даже изяществом; целое отличается внутреннею твердостью. Но эта философия права находится слишком много под влиянием духа своего времени. Она слишком мало приписывает важности духу других времен и веков. В этом заключается ее несовершенство»⁸⁷⁹[41].

«Энциклопедия законоведения» К. Неволина – одна из первых обстоятельных работ по философии права, в которой нашли отражение как высокая оценка гегелевского политико-правового учения, так и использование ряда его идей и положений.

В области уголовного права идеи гегелевской философии права в России использовали в 40–50-х гг. XIX в. П. Редкий и И. Максимович.

В первый период своей преподавательской деятельности в Московском университете (после возвращения из Германии) П.Г. Редкин исходил во многом из гегельянских представлений. К этому времени относятся его статьи «Обозрение гегелевой логики» (журнал «Москвитянин», 1841, ч. 4, кн. 8), «Об уголовной кодификации» (опубликована в издаваемых Редкиным «Юридических записках», т. II, 1842), «Какое образование требуется современностью от русского правоведа?» (М., 1846). В 1848 г. Редкий за причастность к «вольнодумству» был отстранен от преподавательской работы, к которой он вновь был допущен лишь в 1863 г. в качестве профессора Петербургского университета. В этот, второй, период творческой деятельности Редкий в своих лекциях по энциклопедии юридических и политических наук, а также в работах по истории философии права стоит по существу на позитивистских позициях и критикует гегряевгкие взгляды. Признавая гегелевскую философию в качестве вершины духовного развития для прошлого времени, Редкий исходит из того, что в условиях современности на

2. Россия 241

смену спекулятивной философии закономерно пришла положительная философия⁸⁸⁰[42].

Редкий различает три способа, или метода, систематического научного освещения: органический, диалектический и генетический. Органический способ – наименее научный из всех систематических способов; генетический способ, который развивает сам Редкий, и есть, по его представлениям, подлинно научный (в духе позитивизма).

Не вдаваясь в детали учения Редкина о методе, приведем некоторые его суждения о диалектическом методе. В своих лекциях Редкий подробно останавливается на освещении гегелевской диалектики и обстоятельно говорит о ее преимуществах по сравнению с предшествующими методами. В качестве достоинства гегелевского способа рассуждения Редкий отмечает его определенность, всесторонность и «теоретическую методичность» (т.е. методичность лишь в намерении, но не в действительности) в изложении материала. Недостатки же гегелевского метода состоят, по Редкину, в произвольности его оснований и в «практической неметодичности». В учении Гегеля, и особенно гегельянцев, Редкий с позитивистских позиций отмечает много натяжек, произвольных и недоказанных предположений и допущений. Вместе с тем, расходясь с другими критиками Гегеля, он признает в качестве его важной заслуги содействие постановке вопроса о подлинном научном методе. «Гегель, – пишет он, – оставил по себе тот важный, глубокий след, который состоит в поставлении, хотя и не решении, задачи, выполнение которой и есть идеал истинного, методического в строжайшем смысле этого слова изложения содержания нашей науки»⁸⁸¹[43].

Кроме принципиального расхождения – при всем признании его достоинств – с гегелевским методом, Редкий подвергает критике и ряд иных положений гегелевской философии права, которую, кстати, он весьма обстоятельно освещает в своих лекциях. Он критикует гегелевскую концепцию нравственности за игнорирование права и морали индивида. «Гегель, – отмечает Редкий, – напитанный античным духом, в особенности духом Платона и Аристотеля, предает индивида своим нравственным организмам так, что индивиды поглощаются ими, в особенности же – в самом высшем организме – в государстве»⁸⁸²[44].

⁸⁸³[1] См.: Наут R. Hegel und seine Zeit. Berlin, 1857 (русский перевод: Р. Гайм. Гегель и его время. СПб., 1861).

⁸⁸⁴[2] Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 315.

⁸⁸⁵[3] См.: Rosenkranz К. Apologie Hegels gegen Dr. R. Haym. Berlin, 1858.

⁸⁸⁶[4] Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинение и учение. Т. 8, полутом 2. СПб, 1902. С. 463.

⁸⁸⁷[5] Наиболее полный набор аргументов и примеров в подтверждение этого положения приводится в работах: Heller H. Hegel und die nationale Machtstaatsgedanke in Deutschland. Leipzig – Berlin, 1921; Topitsch E. Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie. Neuwied – Berlin, 1967. S. 63-64.

⁸⁸⁸[6] Lasson A. Das Kulturideal und der Krieg. Berlin, 1868. S. 13.

⁸⁸⁹[7] Цит. по: Heller H. Op. cit. S. 194-195.

⁸⁹⁰[8] См.: Rosenkranz К. Hegel als deutscher Nationalphilosoph. Lipzig, 1870.

⁸⁹¹[9] Ibid. S. 333.

⁸⁹²[10] См.: Michelet С. Hegel, der unwiderlegte Weltphilosoph. Leipzig, 1870; Kostlm K. Hegel in philosophischer, politischer und nationaler Beziehung, tiir das deutsche Volk dargestellt. Tubingen, 1870.

⁸⁹³[11] Цит. по: Heller H. Op. cit. S. 197-198.

⁸⁹⁴[12] См.. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973; Гегель и философия в России. М., 1974; Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.

⁸⁹⁵[13] Плеханов Г.В. От идеализма к материализму // Избранные философские произведения. Т. III. M., 1957. С. 639.

⁸⁹⁶[14] Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1948. С. 179.

⁸⁹⁷[15] Там же. С. 204.

⁸⁹⁸[16] См.: Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. Т. II. М., 1934.

⁸⁹⁹[17] Там же. С. 177.

⁹⁰⁰[18] См.: Белинский В.Т. Полное собрание сочинений. Т. III. M., 1954.

⁹⁰¹[19] Там же. С. 392.

⁹⁰²[20] См.: Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. Т. III. С. 148.

⁹⁰³[21] Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. M., 1938. С. 344.

⁹⁰⁴[22] См.: Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. Т. II. СПб., 1907. С. 160.

⁹⁰⁵[23] Там же.

⁹⁰⁶[24] Там же. С. 161.

⁹⁰⁷[25] Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1958. С. 252.

⁹⁰⁸[26] Там же.

⁹⁰⁹[27] Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. II. М, 1949. С. 185.

⁹¹⁰[28] Там же. С. 199.

⁹¹¹[29] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 381.

⁹¹²[30] См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 218–222; Избранные философские сочинения. Т. I. М., 1950. С. 55, 203-208,431, 659-682; Т. II. М., 1950. С. 457; Т. III. М., 1951. С. 162-254, 847.

⁹¹³[31] Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения. Т. III. С. 164.

⁹¹⁴[32] Лавров И. Л. Гегелизм // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1965. С. 89.

⁹¹⁵[33] Там же. С. 79, 89.

⁹¹⁶[34] Там же. С. 211.

⁹¹⁷[35] Лавров И.Л. Избранные сочинения. Т. 2. М, 1965. С. 606.

⁹¹⁸[36] См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. I. M., 1956. С. 422.

⁹¹⁹[37] См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. IV. М., 1958. С. 417-467.

⁹²⁰[38] См., например: Неволин К. Энциклопедия законоведения. Т. 1. Киев, 1839. С. 24-30, 152-153, 156, 628, 633.

⁹²¹[39] См. там же. С. 627-628.

⁹²²[40] Там же. С. 629.

⁹²³[41] Там же. С. 628.

⁹²⁴[42] См.: Редкий П.Г. Энциклопедия юридических и политических наук. СПб., 1872– 1873. С. 18.

⁹²⁵[43] Там же. С. 122.

⁹²⁶[44] Там же. С. 174.

Во вступительной лекции 1876/1877 учебного года Редкий подвергает критике, наряду с антииндивидуализмом телевской философии права, гегелевскую концепцию войны и всемирно-исторического права