230 Глава 2. Отношение к философии права Гегеля во второй половине XIX в.

консервативной стороне»⁸⁰¹[37]. Ф. Энгельс обращает внимание на связь между философской непоследовательностью Гегеля и политическими выводами «Философии права». Наряду с идеалистичностью формы гегелевской философии права, он при этом отмечает реалистичность ее содержания, значительность круга исследованных Гегелем проблем.

В целом следует отметить, что взгляды, развитые Марксом и Энгельсом в их младогегельянский период и в последующие годы, представляют значительный интерес и как одно из содержательных направлений интерпретации гегелевской философии, и как существенный аспект формирования марксизма.

⁸⁰²[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

⁸⁰³[2] Поэтому неверно, будто материализм Маркса в рукописи 1843 г. сводится лишь к применению метода «фейербаховского трансформативного критицизма» (т.е. к перемене местами субъекта и предиката, определяющего и определяемого). – См.: Avineri. Sh. The social and political thought of Karl Marx. Cambridge, 1969. P. 13,27. Нельзя согласиться и с мнением В. Майхофера, будто различие между идеализмом и материализмом на различных этапах развития взглядов К. Маркса – это просто «легенда». Сперва чувственно (уже в письме к отцу 1837 г.), а затем и сознательно (после ознакомления с работами Фейербаха) Маркс «не только антиидеалист, но и материалист». И вообще в ранних работах К. Маркса (по 1844 г. включительно), по Майхоферу, «разработана вся материалистическая и социалистическая концепция». – Maihofer W. Recht und Staat im Denken des jungen Marx // Karl Marx, 1818–1968, Neue Studien zu Person und Lehre. Meisenheim am Glan, 1968. S. 169.

⁸⁰⁴[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 224.

⁸⁰⁵[4] Там же. С. 224.

⁸⁰⁶[5] Там же. С. 344.

⁸⁰⁷[6] Там же. С. 270.

⁸⁰⁸[7] Там же. С. 357.

⁸⁰⁹[8] Там же. С. 271-272.

⁸¹⁰[9] Там же. С. 278.

⁸¹¹[10] Там же С. 283.

⁸¹²[11] Там же. С. 246.

⁸¹³[12] Там же. С. 252.

⁸¹⁴[13] Там же. С. 253.

⁸¹⁵[14] Это обстоятельство отмечал впоследствии и В.И. Ленин. – См.: Ленин В.И. Полн, собр. соч. Т. 26. С. 82. К. Маркс поместил в «Ежегоднике» статьи «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелевской философии права. Введение» (последнюю статью в дальнейшем будем называть: «Введение»), Ф. Энгельс – «Наброски к критике политической экономии» и «Положение Англии».

⁸¹⁶[15] Указанное различие Маркс использовал для противопоставления буржуазной революции (политической эмансипации) идеи грядущей революции (человеческой).

⁸¹⁷[16] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 415.

⁸¹⁸[17] Подобные положения К. Маркса Г.- X. Шредер трактует как «диалектику отсталости». Эта «диалектика отсталости» состоит, по Шредеру, в радикальных следствиях из отсталой исходной ситуации. – См.: Schrdder H.-Ck. Aspekte historischer RUcksta'ndigkeit im ursprttnglichen Marxismus // Politische Ideologien und National-staatliche Ordnung. MUnchen – Wien, 1968. S. 204, 206.

⁸¹⁹[18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1 . С. 419.

⁸²⁰[19] Там же. С. 421.

⁸²¹[20] Там же.

⁸²²[21] Там же. С. 422.

⁸²³[22] Там же.

⁸²⁴[23] Там же. С. 427, 428.

⁸²⁵[24] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 519; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 415, 656-657.

⁸²⁶[25] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 634.

⁸²⁷[26] Там же. С. 635.

⁸²⁸[27] См. там же. С. 626.

⁸²⁹[28] О' Neil J. Hegel and Marx on History as Human History // Akten des XIV Internationalen Kongresses ftlr Philosophie. Bd. II. Wien, 1968. S. 101.

⁸³⁰[29] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 592.

⁸³¹[30] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 448.

⁸³²[31] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 12-22.

⁸³³[32] Там же. С. 21-22.

⁸³⁴[33] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 16.

⁸³⁵[34] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 189-190.

⁸³⁶[35] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169-170.

⁸³⁷[36] Там же. С. 274.

⁸³⁸[37] Там же. С. 279.