Оглавление

Глава 1. Формирование теории и ее историческая основа 3

1.1 Формирование взглядов Данилевского 3

1.2 Исторические основы учения 5

Глава 2. Теория о культурно-исторических типах Данилевского 5

2.1 Суть теории культурно-исторических типов 5

2.2 Славянский культурно-исторический тип. 8

Глава 3. Взгляды ученых и критика теории цивилизаций Данилевского 10

Заключение 11

Список литературы 12

Введение В данной работе я хотела бы рассказать о теории цивилизаций Н. Данилевского. Выбирая эту тему, я обратила внимание на то, что многие годы ученые работали над разработкой единого понятия слова «цивилизация». С этой целью изучались различные социальные и культурные феномены, существующие независимо друг от друга, которые в ходе изучения назывались учеными по-разному: О. Шпенглер считал эти феномены развитыми культурами, А. Тойнби — цивилизациями, П. Сорокин — метакультурами, Н. Данилевский — культурно-историческими типами. Изучение проблемы цивилизаций сегодня весьма актуально. К числу проблем, требующих дальнейшей проработки, относятся сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, будущее западного мира, усиление культурной идентичности и др.

Главной целью этой работы является освещение вопросов, связанных с теорией цивилизаций Н. Данилевского. Для достижения этой цели, необходимо решение следующих задач:

• изучить формирование взглядов Данилевского;

• ознакомится с исторической основой данной теории;

• рассмотреть суть теории культурно-исторических типов, отдельно рассмотрев славянский тип;

• проанализировать взгляды ученых на данную теорию.

Для начала, обратим внимание на то, то слово «цивилизация» имеет ряд значений. Новейший философский словарь, как и энциклопедия социологии, под этим словом понимает «в высшей степени эклектичное и многозначное понятие, которое может обозначать: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству» (Морган); 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней»¹.

Согласно одному из значений, речь идет о культурнофилософской проблематике, берущей начало во времена немецкого романтизма. В таком случае культура и цивилизация практически противоположны по значению. Другое значение понятия предполагает движение мира от разрозненных осколков к единому целому. Существует и третье понимание цивилизации – плюрализм отдельных разобщенных цивилизаций. При таком восприятии цивилизации пересматривается видение общечеловеческой перспективы, восходящее к христианству.

Глава 1. Формирование теории и ее историческая основа

1.1 Формирование взглядов Данилевского

К начальному этапу российской социологии (1860—1890-е гг.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского.

Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже ботаники, климатологии и ихтиологии. Основной работой Данилевского является — " Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому" — писалась в 1865—1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — "Дарвинизм" — осталась незаконченной.

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов.

Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский до сих пор неоднозначно понимается и трактуется как специалистами в современной научной литературе, так и публицистами, которые проявляют интерес к его теоретическому наследию. При всем разнообразии и всей противоречивости идей ученого ему принадлежит немало самобытных мыслей, суждений, далеко опередивших свое время. Так, российский историк А. В. Хорошева пытается увидеть в Данилевском либерала-прорицателя ².

Среди них одной из центральных является постановка проблемы о различных историко-культурных типах, или цивилизациях. Причем понятие цивилизация автор трактовал достаточно широко, полагая, что оно «более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает» ³.

Такая постановка проблемы требует во многом иначе, чем это было принято во второй половине ХIХ в., рассматривать ключевые вопросы философии истории, в частности учитывать, что «формы исторической жизни человечеств не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам»⁴.

К этому положению примыкают и суждения Данилевского о невозможности линейного развития прогресса, недопустимости ранжирования типов цивилизационного устройства по принципу «выше – ниже»/«лучше – хуже». Время убедительно доказывает правоту вывода культуролога о невозможности существования общей теории устройства гражданских и политических обществ.