Глава 3

НАГЛЯДНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПАМЯТИ

В первой главе было показано, что перцептивные меха­низмы обеспечивают описания стимуляции в виде набо­ра признаков. Такое описание в значительной степени сохраняет пространственные и временные характеристики стимуляции, не будучи, однако, ее копией. Результат коди­рования имеет сходство с оригиналом скорее как схема, отражающая его существенные черты, чем как фотографи­ческий снимок. Во второй главе мы пытались доказать, что информация может сохраняться в семантической памяти в отрыве от опосредствующих ее стимулов. При этом было подчеркнуто, что реальность семантической репрезентации не означает отсутствия в памяти следов сенсорных воздей­ствий. Совершенно очевидно, что ЦНС обладает способно­стью к их сохранению. В сновидениях мы нередко пережи­ваем .события, соответствующие действительно имевшим место в прошлом воздействиям реальных объектов. А не­которые люди-эйдетики могут представлять себе исчез­нувшие из поля зрения объекты с такой отчетливостью, что считывают с них любую информацию l[Ahsen, 1977; Лурия, 1968; Hunt, Love, 1972]. Все это свидетельствует о способ­ности ЦНС порождать в отсутствие внешних стимулов про­цессы, которые в значительной степени соответствуют воз­действиям реальных объектов и обусловливают возникно­вение соответствующих им переживаний. Факт воспроизве­дения приобретенного в прошлом сенсорного опыта приво­дит к постановке вопроса о форме его хранения в памяти. Попытки ответа на него связаны с предположением о двух способах репрезентации информации в долговременной

М32

п амяти. Ниже мы кратко н_{евербал1},_Н1>1е

раССМОТрИМ ТеОрИЮ ДВОИ- стимулы

ного кодирования Пашню [1969, 1971], который яв­ляется известным сторон­ником этой идеи.

Паивио считает, что хранение знания об окру­жающей действительности осуществляется двумя си­стемами: невербальной, (образной) и вербальной. Использование невербаль-.

Нее ер бальные НОИ СИСТеМЫ ПОЗБОЛЯеТ реакции

Рис. 82. Две формы репрезента­ции информации в памяти [Pai-vio, 1976].

хранить сенсорные воздей­ствия в целостной аналого­вой форме. Вербальная система репрезентирует знание в виде абстрактных

единиц, соответствующих элементам языка. Эти два вида памяти независимы друг от друга, хотя и связаны между собой. Образная репрезентация стимула может активиро­вать его вербальную репрезентацию, и, наоборот, вербаль­ная репрезентация может вызвать образное представле­ние. Образно представленная стимуляция имеет непосред­ственный доступ к невербальной памяти, вербальная сти­муляция — к вербальной; так же раздельно эти системы управляют вербальными и невербальными реакциями. Сравнительно простая модель Паивио [1976] (рис. 82) ока­зала большое влияние на развитие экспериментальных исследований памяти и вызвала оживленную, дискуссию {Pylyshyn, 1973, 1979; Denis, 1979 a; Anderson, 1978, 1979; Kosslyn, Pomerantz, 1977; Hayes-Roth, 1979].

Прежде чем изложить некоторые результаты этой дис­куссии, уточним психологический аспект интересующей нас проблемы. Идея Паивио о существовании двух систем репрезентации, по-видимому, ведет в тупик. Ведь и вер­бальные стимулы воспринимаются только посредством •сенсорных воздействий. Они представляют собой такие же “картинки”, как рисунки или фотографии. Между процес­сами кодирования, обеспечивающими восприятие слова “дерево” и рисунка дерева, нет существенных различий (см. гл. 1). В обоих случаях для распознавания этих сти­мулов необходимо преобразование сенсорных воздействий

133

в описание признаков. Поэтому столь же актуален вопрос о том, как репрезентированы вербальные стимулы: в виде набора графических и фонематических признаков или в форме не зависящей от сенсорных воздействий семантиче­ской репрезентации. Такой же вопрос возникает и в отно­шении невербальной системы. Это значит, что принятие модели Паивио направило бы наши усилия в ошибочном направлении. Совершенно очевидно, что вопрос касается не различий между вербальной и образной системами, а наличия в памяти наряду с семантическими репрезента­циями сенсорных компонентов, причем постановка этого вопроса не зависит от того, идет ли речь о словах, предло­жениях, картинках или фрагментах окружающей среды.

Строго говоря, дать на этот вопрос утвердительный ответ невозможно. В принципе любое свойство Стимуляции может быть представлено в форме семантического кода. Понятия репрезентируют такие специфические детали, как контур, части фигур, линии, углы и т. п., а семантические отношения — топологические свойства стимуляции [Simon, 1976; Anderson, 1978, 1979]. С помощью семантической репрезентации можно специфицировать любую информа­цию о воздействующих стимулах, а следовательно, и запо­минать ее. Иначе говоря, информация о распределении стимулов в пространстве и времени может храниться как в образной форме, обусловленной их сенсорными парамет­рами, так и в форме семантической репрезентации призна­ков и их топологических свойств. Ответ на вопрос, исполь­зует ли ЦНС обе эти возможности, может дать только экс­перимент.

Количество работ, посвященных проблеме образной репрезентации и проверке гипотезы двойного кодирования, весьма велико. Как правило, реализуемый в них подход сводится к экспериментальному анализу реакций, отража­ющих содержащуюся в памяти информацию о свойствах стимуляции. Однако, как было показано, такой подход недостаточен для доказательства реальности двойного кодирования. Следует доказать не только то, что в память поступила образная информация, но также и то, что- она хранится в образной форме. Между тем, как уже отмеча­лось, образная и семантическая репрезентация по содер­жанию не отличимы друг от друга; согласно критериям Саймона, их можно дифференцировать только по процес' суальным характеристикам. Однако этому критерию удов­летворяют весьма немногие из существующих работ.

134