Занятие 12. Правовая охрана объектов права промышленной собственности – средств индивидуализации. Переход исключительных прав по договору. Защита прав на объекты интеллектуальной собственности.

1. Фирменное наименование

1.1. Понятие фирменного наименования (фирмы), принципы фирмы (принцип истинности (достоверности) фирмы, принцип исключительности фирмы, принцип постоянства и неизменности фирмы).

1.2. Предоставление фирме правовой охраны. Содержание права на фирменное наименование.

2. Товарный знак и знак обслуживания

2.1. Понятие товарного знака и знака обслуживания (товарного знака), критерий его охраноспособности. Аабсолютные и иные основания для отказа в регистрации товарного знака. Виды товарных знаков.

2.2. Оформление прав на товарный знак. Состав заявки на регистрацию товарного знака. Рассмотрение заявки в патентном органе, экспертиза заявки. Срок действия свидетельства на товарный знак.

2.3. Содержание исключительного права на товарный знак.

3. Географическое указание

3.1. Понятие географического указания. Понятие наименования места происхождения товара, понятие указания происхождения товара.

3.2. Оформление прав на наименование места происхождения товара. Состав заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара. Рассмотрение заявки в патентном органе, экспертиза заявки. Срок действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара.

3.4. Содержание исключительного права на использование наименования места происхождения товара.

4. Ответственность за нарушения прав на средства индивидуализации.

5. Переход исключительных прав на объекты права промышленной собственности по договору. Уступка прав на объекты права промышленной собственности. Переход прав на объекты права промышленной собственности по лицензионному договору. Виды лицензий. Регистрация договоров уступки прав, лицензионных договоров на объекты права промышленной собственности.

6. Защита прав авторов, патентообладателей и иных правообладателей: уголовно-правовые способы защиты, административно-правовые способы защиты, гражданско-правовые способы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

7. Недопущение недобросовестной конкуренции.

ЗАДАЧИ: Практикум, с. 351 и след. №№ 6, 8, а также задачи:

1. В декабре 2007 г. немецкая компания обратилась в суд с иском к ООО «Н.» и ЧТУП «ТС» о прекращении нарушения права на товарный знак, указав в исковом заявлении, что она является владельцем товарного знака «ВОRK», исключительное право на использование которого на территории Республики Беларусь принадлежит ей на основании международной регистрации №910808 в отношении товаров и услуг, указанных в регистрации, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ: воздухонагреватели.

Нарушения выражаются в том, что в сентябре-декабре 2006 г. ЧТУП «ТС» без разрешения и согласия владельца товарного знака ввезло на территорию Республики Беларусь тепловые и масляные обогреватели и тепловентиляторы керамические, обозначенные товарным знаком «ВОRK», а ООО «Н.» с сентября 2006 г. до обращения истца в Суд предлагало данные товары к продаже и продавало их.

Представители ответчиков пояснили, что товар, обозначенный товарным знаком «ВОRK», был ввезен на территорию Республики Беларусь, предлагался к продаже и продавался на основании договора поставки, заключенного ЧТУП «ТС» с канадской компанией, являющейся официальным дилером истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товарному знаку «ВОRK» по международной регистрации №910808 предоставлена правовая охрана в Республике Беларусь с 10 августа 2005 г. на срок до 10 августа 2015 г. в отношении указанных в регистрации товаров, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ: воздухонагреватели. На дату предоставления правовой охраны товарному знаку «ВОRK» в Республике Беларусь владельцем указанного товарного знака являлось российское ООО «ЭФ», которое 4 мая 2007 г. уступило право на указанный товарный знак немецкой компании – истцу по делу.

21 июля 2006 г. между канадской компанией и ЧТУП «ТС» был заключен договор на поставку в Республику Беларусь масляных обогревателей, тепловентиляторов и другой продукции под товарным знаком «ВОRK», в количестве 19 955 единиц на сумму 560 675, 69 дол. США. Указанная продукция ввозилась в Республику Беларусь партиями с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г.

По договору поставки от 29 сентября 2006 г. ООО «Н.» получило от ЧТУП «ТС» масляные обогреватели, обозначенные товарным знаком «ВОRK», в количестве 266 единиц. С сентября 2006 г. по декабрь 2007 г. ООО «Н.» реализовало продукции, обозначенной товарным знаком «ВОRK» в количестве 18 692 единицы. После обращения истца в Суд реализация маркированной товарным знаком «ВОRK» продукции ООО «Н.» была прекращена, но хранилась на складах общества.

Решить спор.

2. Истец – ОАО «А» обратился в Суд с иском к РУП «С» о взыскании лицензионного вознаграждения (роялти), указав в заявлении, что 26 мая 2004 г. между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор неисключительной лицензии о передаче «ноу-хау» на производство теплогенераторов. По условиям договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение (роялти) в размере 5% от продажной цены продукции, произведенной по лицензии. Ответчик произвел и реализовал с использованием лицензии 29 теплогенераторов на сумму 1 096 505 030 руб. Сумма вознаграждения по лицензионному договору составила 54 825 250 руб. Ответчик перечислил в счет вознаграждения 20 000 000 руб. В остальной части договорные обязательства не выполнены. Истец просил взыскать с РУП «С» вознаграждение в размере 34 825 250 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что по лицензионному договору с истцом РУП «С» никаких секретов производства от истца не получало. Указанный договор фактически является договором купли-продажи конструкторской документации, стоимость которой ответчик согласен оплатить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2002 г. истец заключил лицензионный договор о передаче «ноу-хау» с ООО «А.М.», предоставив последнему право на производство и реализацию аналогичных теплогенераторов. В соответствии с этим договором с даты его заключения по июнь 2004 г. ООО «А.М.» изготовило и реализовало сельхозпредприятиям Республики Беларусь 42 теплогенератора. При реализации к каждому теплогенератору прилагалось руководство по его эксплуатации.

Из представленного Суду руководства следовало, что в нем содержится подробное описание устройства и работы изделия, на рисунках дана принципиальная схема теплогенератора (виды сбоку, с тыла и с фронта), приведена электрическая принципиальная схема с системой регулирования температуры теплоносителя.

Тот факт, что изделие и руководство по эксплуатации содержат сведения о конструкции теплогенератора, системе регулирования температуры и конструкции дымогарных и жаровых пучков теплообменников, а также, то, что до заключения лицензионного договора между ОАО «А» и РУП «С» указанные сведения стали известны третьим лицам, стороны не оспаривали.

Решить спор.

3. В поданном в ноябре 2007 г. заявлении Суду компания «С» (Индия) указала, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным ей Министерством здравоохранения Республики Беларусь в 2004 г., она осуществляла поставки в Республику Беларусь лекарственного средства «Олеанз». В феврале 2006 г. Компания «С» получила от представителя фирмы «Э» (Великобритания) претензию по поводу нарушения принадлежащих фирме «Э» исключительных прав, вытекающих из выданного ей 22 мая 2000 г. патента Республики Беларусь №2977 с приоритетом от 25 апреля 1990 г. на лекарственный препарат, выпускаемый фирмой «Э» под названием «Зипрекса».

После получения претензии компания «С» приостановила поставки лекарственного препарата «Олеанз» в Республику Беларусь и предложила фирме «Э» обсудить вопрос о заключении лицензионного договора на использование указанного патента на приемлемых условиях. Фирма «Э» отказала компании «С». Свой отказ фирма «Э» обосновала тем, что это противоречит ее политике, суть которой заключается в препятствовании появлению непатентованных модификаций лекарств, защищенных патентами на рынках, где фирма «Э» продвигает свои собственные марочные версии этих продуктов.

Компания «С» указала, что фирма «Э» на территории Республики Беларусь патент фактически не использует. В то же время компания «С» готова и имеет возможность поставлять в Республику Беларусь препарат «Олеанз». При этом цена данного препарата значительно ниже цены аналогичного препарата, запатентованного фирмой «Э». С учетом указанных обстоятельств компания «С» просила Суд предоставить ей принудительную неисключительную лицензию на использование патента Республики Беларусь №2977 на срок его действия на определенных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика – компании «Э» с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что согласно представленным в Суд документам с конца 2006 г. через ЧУП «Н» начал поставки в Республику Беларусь препарата «Зипрекса».

Судом было установлено, что по состоянию на март 2008 г. лекарственное средство «Зипрекса» имелось в розничной продаже в аптеках РУП «Белфармация», а также в аптеках негосударственной формы собственности.

Из материалов дела следовало, что лекарственные средства «Олеанз» и «Зипрекса» не являются единственными и незаменимыми лекарственными средствами в Республики Беларусь для лечения соответствующего заболевания.

Решить спор.