Андрей Курган.

Диалектика времени

Первая стадия.

Разложение «теперь»

Первая данность времени, с которой мы сталкиваемся, по крайней мере при попытке обдумывания, это момент «теперь». С «теперь» начинает осмысливать время и философия в лице Аристотеля. Время, понимаемое из «теперь» экзистенциалисты называли обыденным, неистинным временем. Тем не менее, время до сих пор продолжают понимать как череду моментов «теперь». Экзистенциалисты отвергали такое понимание времени. Но раз осознание времени начинается именно с такого его понятия (череда моментов «теперь»), то нужно показать границы такого понимания, а значит сохранить такое понимание в синтезе истинного времени. К тому же, Хайдеггер как и Сартр сами начинают осмысливать время из настоящего, правда у них это настоящее уже не «теперь», а присутствие. Тем не менее, этому настоящему всегда грозит опасность скатиться к «теперь», к его призраку. Вероятно, для формирования истинной структуры времени нужно найти более прочное основание, чем настоящее. Поэтому для нас важно, что время, понимаемое из «теперь», есть абстрактное время, в том смысле, что оно момент «теперь» отделяет от всего прошлого и будущего содержания времени, поэтому и можно его выделить моментально. И если оно само в себе неистинно, то нужно показать это его разложение и переход к истинному. Оно само показывает свою границу.

Мы схватываем «теперь» поначалу как единственный момент времени, который обладает для нас непосредственным существованием, который есть для нас. Но этот момент сразу же и ускользает. Пока мы говорим о нем, его уже нет. Поэтому в «теперь» как настоящем проглядывает прошлое. Мы схватываем это «теперь» и оно есть уже прошлое. Прошлое поэтому выступает как основа для момента настоящего. Как бытие момент «теперь» предстает перед нами тогда, когда он сам по себе есть уже прошлое. Воспринятая нами вещь, схваченная в восприятии, есть как бы в настоящем для нас, но само по себе это ее схваченное настоящее есть прошлое. Но даже если мы будем говорить не о восприятии чего-то внешнего, то всё равно схваченное теперь есть уже прошлое. Без прошлого, без его удержания мы не смогли бы констатировать момент «теперь». Ведь схватывая момент времени, мы, очевидно, понимаем, что это для нас он настоящий, а сам по себе он уже прошлый, прошлый относительно некоторой объективности времени (назовем эту реальность пока так). Более того: сама фиксация этого момента как прошлого впервые дает представление, что на его место в объективности заступило что-то другое. Это действие прошлого открывает вообще перспективу разделения на субъективное и объективное. Тем самым сфера этого разделения на субъект и объект сама фундирована во времени и соотношении его измерений. Поэтому о времени можно говорить вне этого деления. С другой стороны, эта фиксация момента отличает его от сознания, в котором он находится. Тем самым действие прошлого освобождает само сознание от его содержания, так что оно не сливается с ним, а именно осознание момента как прошлого отличает его от сознания, которое всегда для себя есть настоящее, и именно этот перевод в прошлое делает различимым этот момент как отличный от сознания.

Именно прошлое для «теперь» играет конституирующую роль. Откуда пришло это теперь? Из какого будущего? Это в данном случае не важно. И будущее, и прошлое, как и само «теперь» могут быть абстрактными, т.е. без определенного содержания, это ни в коей мере не разрушает логику абстрактного времени. Это «теперь» неразрывно не с будущим, из которого оно пришло, а именно с прошлым. Могут сказать: как же настоящее неразрывно с прошлым, если мы четко отделяем, где у нас прошлое событие и где настоящее? На это нужно ответить, что если мы исходим из «теперь» как абстракции времени, то в этом времени еще нет никакого отделенного прошлого, ибо нет различного содержания прошлого и настоящего, которое появится лишь на стадии определенности, мы же говорим пока что лишь об абстрактном времени. Тем самым «теперь» это не настоящее в обычном понимании этого слова, но оно само по себе уже есть синтез прошлого и настоящего. Получается, что концепция времени, которая разделяет его измерения, посредством абстрактного «теперь», понимая и прошлое и будущее как такие же «теперь», но с соответствующим индексом, сама находится в положении неравноисходного деления этих измерений, ибо в самом «теперь», в его структуре уже содержится структура прошлого, и это «теперь» только определяется ею.

Важно, что без удержания, хотя бы мгновенного, для нас нет самого «теперь» как настоящего и как единственного бытия времени. Само деление потока времени на мгновения «теперь» обусловлено удержанием этих моментов в прошлом. Ведь именно прошлое запоминает их как моментальные и уже дальше неразложимые. Если бы прошлое запоминало их в длительности и единстве, то у нас не было бы вообще понятия «теперь» как моментального среза потока времени. Следовательно, структура «теперь» зависит от структуры прошлого, и возможно: структура «теперь» ­- это структура прошлого. Но, конечно, не прошлого отделенного от настоящего, а сочетания их.

Тем самым мы видим, что само настоящее обусловлено прошлым, и отчасти будущим, из которого оно приходит. Но приходит ли настоящее из будущего, это предстоит еще выяснить. Значит, истинное движение осмысления времени должно начинаться с прошлого и будущего как моментов времени конституирующих настоящее. Но для начала, нужно выяснить каковы их определения.

Определения измерений времени

Мы должны изначально помыслить время в его абстрактной чистоте, чтобы понять, как соотносятся его измерения. Время складывается из своих измерений: прошлого, настоящего и будущего. В свою очередь эти измерения имеют определения, под которыми здесь понимаются совокупности онтологических связей измерений друг с другом. Говоря о моменте «теперь» мы выяснили, что в начале рассуждения настоящее имеет определение бытия, в то время как будущее и прошлое – ничто. Но затем выяснилось, что это определение настоящего как бытия есть на самом деле определение прошлого. Настоящее для нас лишь основывается на этом бытии прошлого. Следующим определением, как прошлого, так и будущего является неопределенность. Будущее и прошлое еще неопределенны, нам не известно их содержание, потому что они даны нам непосредственно. Непосредственность – следующее определение первоначальной стадии развития понятия времени. Поскольку настоящее абстрактно, оно момент «теперь», то его нельзя отделить от прошлого, поэтому оно непосредственно как бытие. Будущее же в данном случае есть чистое ничто, из которого пришло настоящее, но о котором мы ничего не знаем, поэтому будущее и неопределенно и непосредственно. В своем негативном характере будущее для нас непосредственно. Но следует проверить, насколько категории бытие и ничто применимы к определению будущего? Если будущее есть, то оно теряет смысл, если его нет, то как мы можем о нем говорить? Получается, что нельзя сказать о будущем ни что оно есть, ни что оно не есть? Ответы на эти вопросы будут получены при детальном онтологическом анализе будущего.

Но перечисленные определения не единственные. Они онтологические, но ведь у времени есть еще и чисто темпоральные определения. Попробуем их выделить. Будущее будет. Следовательно, определение будущего состоит в том, чтобы наступить. Но став настоящим, наступив, будущее уже перестает быть будущим. В этом противоречивость темпоральных определений времени. Тем не менее, пока будущее не наступило, оно есть будущее с определением наступить, но получается, что и не наступить. Противоречие это имеет следующую причину: неопределенный характер настоящего. Если само будущее создает настоящее, то у будущего есть только определение: наступить. Если же настоящее было до будущего, то будущее есть будущее, лишь пока оно не наступает. Тем не менее, эта противоречивость у будущего остается. Еще более противоречивый характер носят определения прошлого и настоящего. С ними дело обстоит еще сложнее. Если у будущего мы сразу нашли определение (наступить), хоть противоречивое, то, например, у прошлого на первый взгляд трудно вычленить какое-то определение. Действительно, возьмем определение: пройти, т.е. стать прошлым. К чему относится это определение: к прошлому или настоящему? Что должно пройти? Мы знаем, что пройти должно настоящее, оно должно стать прошлым согласно логике времени. Но если «пройти» есть определение настоящего, то каково тогда определение самого прошлого? Получается, что определение прошлого – не быть в наличии. Но не быть в наличии не значит, не быть вообще, ибо как бы узнали о том, что не есть в наличии, если бы его не было вообще? Следовательно, прошлое есть, просто его нет в наличии. «Нет в наличии» – это некое статическое определение в отличии, например, от будущего, определение которого «наступить», носит явно динамический характер. Но как может быть во времени нечто статичное? Значит, время может иметь не только динамический, но и статический характер, характер пребывания. Но суть не в этом, а в том, что нам важно понять, как согласуются эти противоречивые определения измерений времени. Получается, что настоящее определяется двояко: с одной стороны, оно приходит из будущего, с другой стороны, оно должно уйти в прошлое. В настоящем как бы содержатся и определения будущего и определения прошлого. Но как дела обстоят с этими последними, содержат ли прошлое и будущее в себе определения друг друга?

Прошлое – это то, что ушло, что не есть в наличии. Откуда в прошлое попадает это ушедшее? Оно ушло из настоящего. Значит, прошлое содержит в себе определение настоящего, а настоящее соответственно прошлого. Но содержит ли при этом прошлое в себе определение будущего, из которого пришло настоящее? Соответственно есть ли в будущем определение прошлого, или только настоящего, которым будущее должно стать? Пока мы не можем ответить на эти вопросы, поскольку эти соотношения различны в разных стадиях осмысления времени. Первая такая стадия, как мы уже писали, это абстракция времени, соответствующая времени понимаемому как череда моментов «теперь».