3.2 Разработка варианта моста №2
Во втором варианте, с целью улучшения работы конструкции при ледоходе и уменьшения количества русловых опор(наиболее дорогое и трудозатратное строительство), решаем применить пролетные строения в виде составных пакетов и пространственные рамно-свайные опоры. При устройстве пространственных опор значительно повышается продольная жесткость моста.
Сосредоточенные прогоны в виде составных пакетов применяются при пролетах 6...8 м. Высота составных пакетов назначается в пределах 1/9...1/12 расчетного пролета.
Определение уровня средних вод (УСВ):
,
где УМВ – уровень меженных вод;
УВВ – уровень высоких вод.
В соответствии с заданием УМВ = 95.8 м; УВВ = 97.1 м;
м.
Принимаем n0 =6 (опор), что соответствует 7 пролетам. 4 пролётных строения из составных пакетов длиной 8 м. и 3 пролётных строения из составных пакетов по 6 м. длиной.
Так как высота насыпи H = 4.85 м > 3.0 м, то устой представляет собой пространственную опору из трех рядов стоек, связанных диагональными и горизонтальными схватками. Расстояние между рядами стоек не превышает
2...3 м. Устой сопрягается с насыпью с помощью закладного щита. Перед устоем на насыпи устраивается “мягкий ” въезд в виде наклонного деревянного щита, засыпанного грунтом. Щит препятствует оседанию и разрушению дорожного покрытия перед устоем.
Вычислим длину одного устоя:
м.
Длина моста, проектируемого через водоток, зависит от необходимой величины отверстия моста, числа и размеров опор, стесняющих отверстие, высоты насыпи и уклонов откосов конусов.
Теоретическая длина моста по первому варианту:
В расчетный горизонт попадают 5 промежуточных опор. Высота насыпи над расчетным горизонтом составляет 4.85 м, поэтому величина заведения устоя в тело насыпи составляет , а уклон конуса насыпи 1 : 1,5. Фактическая длина моста по первому варианту:
Полная длина моста, измеряемая по осям свай закладных щитов, защищающих концы прогонов от соприкосновения с грунтом:
м.
м.
Отклонение теоретической длины моста от фактической длины:
Высота составных пакетов = 1/10 · 6 = 0.6 м.
Разработанный вариант имеет определенные достоинства и недостатки, по сравнению с предыдущим вариантом.
Достоинства:
большая жесткость опор вдоль оси моста.
повышенная надёжность конструкции в условиях ледохода
Недостатки:
увеличение расхода материала, а, следовательно, стоимости.
невозможность индустриализации строительства
4.1 Расчет экономики варианта моста №1
Расход лесоматериалов на пролетные строения автодорожных мостов:
,
где V – объем лесоматериалов одного пролетного строения;
L – полная длина пролетного строения;
В – расстояние между перилами моста;
-
расход лесоматериалов на 1 м²
проезжей части моста,
где
- расход лесоматериалов на прогоны;
-
расход на проезжую часть.
В соответствии со схемой моста по варианту №1:
8 пролетов с L = 6.0 м
,
где V – объем лесоматериала на пролетные строения с рассредоточенными прогонами, включая поперечины и двойной дощатый настил;
= 0.446 м³/м²
м³
.
Стоимость прогонов одного пролетного строения, включая поперечины и двойной дощатый настил: 25.42 · 90 = 2287.98 руб.
Спецификация элементов промежуточной плоской однорядной опоры моста по варианту №1
Наименование элементов |
Размеры поперечного сечения, см |
Длина элемента или общая длина, м |
Количество элементов |
Объем, м³ |
|
одного элемента |
общий |
||||
Стойки |
d=30 |
4.8 |
6 |
0.339 |
2.035 |
Насадки |
d=34 |
6 |
1 |
0.545 |
0.545 |
Поперечные горизонтальные схватки |
d/2=18/2 |
21 |
- |
0.024 |
0.537 |
Поперечные диагональные схватки |
d/2=18/2 |
20 |
- |
0.024 |
0.48 |
|
|
|
Всего на одну опору |
3.597 |
|
Сваи |
d=34 |
4 |
6 |
0.363 |
2.179 |
Стоимость опоры без свай: 85 · 3.597 = 305.74руб.
Стоимость свай: 90 · 2.179 = 196 .1руб.
Общая стоимость: 501.84 руб.