17. Проблемы истории Второй мировой войны в работах отечественных историков.

Характер войны. Дискуссия о характере войны ведется до сих пор, но наиболее активный период – 80-е – 90-е гг. В журнале «Новая история» разгорелась дискуссия, в которой приняли участие Симеряга, Смирнов, Мальков. Мальков придерживается традиционного подхода (Гитлер напал, СССР защищался и нападать первым на Германию не собирался).

План Барбаросса был подписан Гитлером 18 декабря 1940 г. До этого был подписан советско-германский пакт 28 сент. 1939 г. и Гитлер воспринимал его, как временное неудобство. В историографии отмечают превентивный характер войны Гитлера против СССР. Суворов прав был в том, что красную армию готовили к наступательной войне. Ржешевский – выступает против превентивности войны. Сталин считал, что Гитлер не будет вести войны на два фронта. Но он ошибался, ведь реальной войны против Англии Гитлер не вел.

Политика умиротворения. Тема англо-советских отношений и политики умиротворения привлекала и продолжает привлекать внимание отечественных исследователей. Л.А. Безыменский, В.К. Волков, Н.С. Лебедева, И.Д Овсянный, М.И. Понкрашова, О.А. Ржешевский, В.Г. Трухановский и др. внесли весомый вклад в освещение предвоенной дипломатической истории. И все же ряд важных моментов, связанных с формированием и развитием умиротворения, разработкой и реализацией различных вариантов соглашения западных держав с фашистскими государствами, деятельностью британских правительственных ведомств, изучены пока недостаточно и требуют внимательного анализа на основе архивных материалов.

Решающие сражения. Здесь явный водораздел между западной и отечественной историографией. В западных работах встречается только 3 сражения на советско-германском фронте, как великих: Московское, Сталинградское, Курское. Некоторые ученые считают, что переломным моментом была не Сталинградская битва, а битва за Эль-Аламейн. Наши это опровергают. (какие ученые опровергают Иванов не сказал, но по любому какой-нибудь Симеряга – он писал почти на все темы ВМВ)

Открытие второго фронта. Все выводы отечественных историков по проблеме понятия "второй фронт" вошли в монографию А. И. Уткина. В своём обобщающем труде о событиях Второй мировой войны он освещает боевые действия англоамериканских войск в Северной Африке, Италии, на Тихом и Атлантическом океанах, их бомбардировки Германии и делает вывод, что их нельзя считать вторым фронтом, так как они не только не оттянули силы вермахта с Востока. Фалин делает вывод, что бомбардировки Германии с воздуха не могли "стать заменой второму фронту. С позиций СССР они не достигали главного: поток оружия и снаряжения, поступавшего войскам вермахта на восточном фронте, где решалась судьба Третьего рейха, до середины 1944 года не убывал.

18. Основные проблемы истории 2-й мировой войны в зарубежной историографии.

Проблемы происхождения войны, причин и виновников были и остаются центральными в зарубежной историографии. В различные периоды времени зарубежные историки по-разному освещали их. В трудах, вышедших еще в годы войны и сразу же после ее окончания, чаще всего фигурировал тезис о случайности мирового конфликта, об ответственности германских нацистов за ее развязывание, об ошибках дипломатов, многие авторы предъявляли счет лично Гитлеру. К числу таких изданий относится книга М.Сейрса и А.Каана «Тайная война против Советской России», переведенная в СССР уже в 1947 г. Ее авторы всю вину за развязывание второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, подписавших мюнхенское соглашение.

Уже в первые послевоенные годы на Западе, в том числе и в США, получила хождение точка зрения, согласно которой в числе виновников развязывания войны представал СССР. Так, американский ученый Т.Бейли в своей книге «Америка поворачивается к России», полагает, что Советский Союз изменил англичанам и французам, заключив договор с Германией. Интересную точку зрения высказал в своей работе «Американская дипломатия 1900–50 гг.» американский дипломат и публицист Дж Кеннан. Он считает, что подлинный союз США, Англии и Франции с СССР в 1938–1939 гг. сделал бы войну невозможной. Характерно, что наряду с этим он рассматривает и другую возможность — союза США, Англии и Франции с гитлеровской Германией против СССР, явно склоняясь в пользу последнего. Тем самым делался вывод, что для США большую опасность представлял коммунистический Советский Союз, нежели гитлеровская Германия.

Сразу же после окончания войны выпустили свои мемуары крупные американские военачальники М.Риджуэй, О.Брэдди, Ф.Шерман. Они также высказали свою точку зрения по поводу решающих побед во второй мировой войне, считая, что Западный фронт был основным. Так, О.Брэдли в своей книге «Записки солдата» считает, что успех советского наступления в январе-феврале 1945 г. был обусловлен «стратегически влиянием успешных действий американских войск в Арденнах».

Для американской историографии рассматриваемого периода были также характерны завышенные оценки помощи СССР со стороны держав Запада, а также рассуждения о том, что сотрудничество между странами антигитлеровской коалиции нельзя считать равноправным. Также считает и американский военный историк С.Морисон. По его мнению, советские войска приобрели боеспособность в результате получения вооружения морем.

Многие английские историки были также склонны преувеличивать объемы и значение поставок по ленд-лизу, проводили слишком далекие параллели между помощью СССР и ценой, которую приходилось за нее платить британскому правительству. Так, Д. Крит в своей книге «Почему мы потеряли Сингапур?» считает, что поставки, предназначенные для Юго-Восточной Азии, были переведены России, что привело к падению Сингапура.

Американский историк Т.Тейлор, анализируя предпосылки войны, обратился к далеким 20-м годам, когда был подписан знаменитый Версальский договор. Говоря о недостатках Версальско-Вашингтонской системы, он выделяет главное: договор «воспрепятствовал здоровой эволюции франко-английской политики в отношении Германии и оказался неспособным противостоять силовому давлению третьего рейха».

Значительное место в британской историографии продолжала занимать проблема союзничества во второй мировой войне. В 1967 г. в СССР была переведена книга Дж.Батлера и Дж.Туайера «Большая стратегия», в которой авторы проводят мысль о вынужденном союзе Англии с Россией. Авторы подчеркивают, что стратегические планы британского командования были поставлены в прямую зависимость от советско-германского фронта.