Вопрос 3: Американская школа социологии права

К предшественникам данного направления относят Р. Иеринга, Е. Эрлиха и Э. Росса, который первым выдвинул идею о праве как способе социального контроля. Понятие социального контроля играло важнейшую роль в американской социологии уже с начала XX в. и сегодня одна из ключевых категорий социологии права. Позже этот подход в исследовании права получил развитие в скандинавской социологии права.

Американская социология права – прежде всего это школа правового реализма, по-скольку в ней искусством считалась не только судебная деятельность, но и всякое правовое мышление, как результат нерационального мышления, эмоций и интуиции. Американская социология права неоднородна и «распадается» на две подшколы: правовых реалистов и прагматистов-инструменталистов.

Прагматики-инструменталисты (Р. Паунд, Н. Смелзер, О.В. Холмс) придержива-лись концепции судейского права, где право оценивается через критерии эмпирического опыта, интуиции и целесообразности, усмотрения судьи. По мнению прагматиков, судьи могут творить право по своему усмотрению, расширяя судейское нормотворчество по собственной инициативе. В правоприменении прагматики-инструменталисты отказывают-ся от дедуктивного метода, позволявшего решать дело, идя от общей абстрактной нормы к конкретной фактической ситуации. Правосознание в их понимании основывается не на строгом соблюдении буквы закона, а на выяснении целесообразности применения данного закона.

Правовые реалисты делились, в свою очередь, на крайних реалистов (Дж. Фрэнк, Т. Арнольд, X. Оллифэнт) и умеренных (К. Ллевеллин, Н. Гэрлэн, В. Кук). Представители правового реализма в социологии права, опираясь на методы психологии и социологии, подменяют юридические категории и правовые нормы фактическими ситуациями в поле зрения суда и административного процесса. Они резко отрицательно относятся к стабиль-ности права и законодательства и считают, что право находится в постоянном развитии и создается судом (право – то, что сказал судья).

Правовые реалисты выступают против позитивизма и полагают, что надо изучать действие права, а не писаное право. Их положения исходят из идеи, что право неконтролируемо и не поддается предвидению, изучению в силу своей хаотичности, поскольку оно испытывает сильное влияние множества социальных и психологических факторов.

Представители школы правового реализма считают, что право всегда отстает в развитии от общества, поэтому требуется постоянная перепроверка его положений под углом зрения оптимизации затрат на достижение определенной социальной цели и соот-ветствия развитию общества.

Основное стремление правовых реалистов в изучении правовых явлений заключается в сокращении разрыва между должным и сущим. Право понимается как средство дости-жения социальных целей, и поэтому необходимо вольное, дискретное обращение с ним. Искусство юриста, по их мнению, состоит в отыскании логичных аргументов в пользу того или иного судебного решения, в силу чего нельзя доверять традиционным представ-лениям о праве и справедливости.

Наиболее выдающимся представителем американской социологии права является Р. Паунд, систематизировавший свой инструментальный прагматический подход к пониманию права в пятитомной «Юриспруденции». Право он рассматривал как инстру-мент регулирования обществом. Поэтому оно адаптируется к условиям общества, и, если требуется для потребностей общества, то допускается дискретное обращение с правом. В силу такого прагматического инструментального подхода теория Р. Паунда называется теорией юридической социальной инженерии.

Широко известно понимание права Р. Паундом как высоко специализированного средства социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса. К элементам права Р. Паунд относит:

1) общественный порядок регулирования социальных отношений, поддерживаемый систематическим и упорядоченным применением силы со стороны государствен-ных органов;

2) официальные источники, содержащие правовые нормы для вынесения судебных и административных решений;

3) судебный и административный процесс, т. е. фактическую реализацию правовых норм и правопредставлений.

Р. Паунд требовал исследовать право в действии, «в жизни», а не в книгах. Поскольку социология должна выявлять социальный результат законодательства, то Р. Паунд видел задачу правотворчества в нахождении соответствия права экономическим факторам в обществе. Ведущую роль в правотворчестве он отводил юристам. Принцип целесообраз-ности права является стержнем его доктрины.

Р. Паунд признавал большую роль теории права для цивилизованного развития юридической практики. Чтобы избежать ошибок, теория должна выработать правовые аксиомы – правовые постулаты цивилизованного общества, с помощью которых можно было бы оценивать различные интересы и соотносить их между собой (Марченко М.Н. История политических и правовых учений / М.Н. Марченко, И.Ф. Мачин. М., 2005. С. 464.).

Таким образом, Р. Паунд не поднимал вопросы изучения сущности права, а лишь давал определения совокупности его слагаемых (социологического, нормативного и практического-процессуального). Согласованность предлагаемых им слагаемых права достигалась установлением общей цели – примирения и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Взятые вместе эти пространные интересы (публичные, индивидуальные, общественные) и требования должны были обеспечить «защиту интересов» с помощью правового инструмента. В этом состояла правовая «социальная инженерия».

К. Ллевеллин под реализмом понимал лишь направление в мышлении и деятельнос-ти, связанное с правом, а философско-методологической основой его учения стал прагматизм. В своих трудах («Право и социальные науки», «Немного реализма о реализ-ме») он выражал «скепсис по отношению к нормам», которые могут игнорироваться судом или соблюдаться по своему усмотрению. По его мнению, необходимо исследовать не только правовые нормы, поскольку они лишь обобщенно предсказывают, что будут делать суды, но и правовое поведение. Таким образом, реалисты предлагали пере-ориентировать правовую науку с теоретического исследования на судебную и админист-ративную практику, как главный показатель эффективности права.

Р. Мертон, как теоретик функциональной системы, сосредоточил свое внимание на изучении следствий социального напряжения и противоречий социальной жизни. В своих трудах («Социальная структура и аномия», «Явные и латентные функции»), развивая учение Э. Дюркгейма об аномии, он рассматривает последнюю как нравственно-психо-логическое состояние сознания, характеризующееся вакуумом идеалов и разложением моральных ценностей. Причину аномии Р. Мертон видел в противоречии между господ-ствующими в обществе индивидуалистическими «нормами-целями» культуры (стремле-ние к власти, богатству, успеху) и существующими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. Р. Мертоном была также разработана типология индивидуальной адаптации (конформизм, инновационность, ритуализм, ретритизм и мятеж).

Дж. Фрэнк в книге «Право и современный разум» выражал свое недоверие к юриди-ческой науке, которая, по его убеждению, оказалась задавленной грудой теоретических концепций и догм. Свои идеи противопоставления теории и практики он черпал из эмпирической социологии и психологии. Так, согласно Дж. Фрэнку, судебные решения являются непредсказуемыми до того момента, пока судебное дело не принимается к производству или пока оно не начинает слушаться на судебном заседании. Его основной тезис состоял в том, что «судья создает право всякий раз, когда решает дело». Решение судьи основано на интуиции, симпатиях и антипатиях, предрассудках и его человеческом опыте. В силу этого только судебная практика (решения шерифов, чиновников, судей, юристов) составляет «костяк правовой системы». Юристам необходимо обобщить юриди-ческую практику и заменить общие правовые категории решениями по конкретному делу.

Таким образом, с точки зрения правовых реалистов, правом является лишь решение, вынесенное компетентным органом по конкретному делу в конкретном случае. Реалисты обратили внимание на несовершенство юридического языка, его неясность, что ведет к противоречивому толкованию норм. (Зачастую некоторые формулировки похожи на луковицы: если их хорошо почистить, то в результате ничего не останется).

Американские ученые внесли значительный вклад в разработку теории и практики исследования девиантного поведения. Здесь, в первую очередь, можно назвать А. Коэна, Р. Мертона, О. Саттерленда, Н.Дж. Смелзера, В. Фокса и других. Рассмотрим социально-правовые взгляды некоторых из них.

Н. Дж. Смелзер изучал негативные типы девиации, под которой понимал соответст-вие или несоответствие социальным ожиданиям.

Т. Парсонс, выдающийся американский социолог-теоретик, преемник идей М. Вебера и Э. Дюркгейма, является основоположником системно-функционального подхода. Глав-ными среди его многочисленных работ являются «Система современных обществ», «Право и социальный контроль», «Социологические взгляды на юридическую профес-сию». Т. Парсонс рассматривал общество как бесконечное взаимодействие множества индивидов (в чем прослеживается влияние идей М. Вебера), а право – как «общий норма-тивный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общест-ва и определяющий ситуацию для них» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 33.). Таким образом, право в понимании Т. Парсонса выступает одной из подсистем общей социальной системы. Основная функция права – это интеграция общества, поскольку право генерирует ценности в обществе (Американская социология. М., 1972. С. 364.).

Другим важным направлением исследований Т. Парсонса, помимо интеграции соци-альных систем, является изучение проблемы социального порядка. По его убеждению, социальный порядок существует реально, но при определенных условиях. Решение «проблемы порядка» у Т. Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, заключено в нормативном порядке социетального общества. Он выделял три общих условия социального порядка и интеграции общества:

1) общественная интеграция возможна благодаря наличию зон взаимопроникновения подсистем общества, с помощью которых осуществляется «взаимообмен» в соци-альных системах;

2) структура социальных систем в общем плане «состоит из институционализирован-ных стандартов нормативной культуры» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 24.). В силу того, что право нормативно, и имеются зоны взаимопроникнове-ния разных социальных подсистем общества и порядка (правовой системы), Т. Парсонс формулирует идею об институционализации права и утверждает, что нормативная система общества, в том числе и право, должны быть легитимными в обществе, т.е. одобряемыми;

3) эффективное воздействие права на социальный порядок обеспечивается, в свою очередь, рядом условий.

К таким условиям эффективности права он относил то, что:

1) в обществе необходимо наличие в достаточной степени непротиворечивых норм, определяющих социальные ожидания и требования для индивидов и групп (неопределен-ность в системе экспектаций – главный источник отклонений);

2) в большинстве случаев современные правовые системы содержат писаные или неписаные конституции, очерчивающие нормативные рамки общественных отношений, власти, управления, правового статуса граждан. В этих «общих» конституционных границах функционирует расположенный ниже уровень правовой системы, на котором принимаются обязывающие решения официально уполномоченными органами и совершаются организационно-административные процедуры по их реализации. Таким образом, Т. Парсонс указывает, что содержание права не сводится ни к особым законо-дательным актам, ни к обязывающим решениям исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическую традицию, отраженную в прецедентах. По мнению Т. Парсонса, прецедентное право систематично в силу общей подчиненности определенным общим принципам как системообразующему элементу (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 26.);

3) эффективность права зависит не только от его институционализации, но и от лич-ностной интернализации нормативно-правовых требований, общественных институцио-нальных ожиданий. В совокупности выделенные условия эффективности функционирова-ния права можно назвать «институционально-интернализационным комплексом», кото-рый обеспечивает взаимосвязь социальной системы с глубинными слоями личности путем ориентации членов общества в соответствии с правовыми нормами (Юридическая социология / Под ред. В. А. Глазырина. М., 2000. С. 102.);

4) правовая институционализация и интернализация дополняются «легитимацией нормативной системы», т.е. ее признанием со стороны общих социальных ценностей (морали и религии). Именно согласие членов общества по поводу ценностных приорите-тов определяет институционализацию ценностного образца. Это означает, что в современ-ном плюралистическом обществе конкретные законодательные акты «должны быть согла-сованы не только между собой, но и с легитимными основаниями порядка в целом» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 26.).

Таким образом, реализация правом своей социальной роли осуществляется различны-ми взаимодействиями в социальной системе, включая процессы институционализации, интернализации права индивидами и легитимации предписаний права со стороны обще-ства, социальных групп и отдельных личностей.

Выдающийся современный социолог Н. Луман представлял системно-функциональ-ный неопозитивизм в социологии и социологии права. Среди его основных работ следует назвать такие, как «Система права и догматика права», «Право общества», «Доверие и власть» и другие (Посконина О. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества / О. Посконина. Ижевск, 1997.).

В понимании Н. Лумана общество есть глобальная социальная система коммуникации с тенденцией к усложнению и дифференциации. Ее единство обеспечивается благодаря развитию коммуникативных связей. Эта система самой себе производит смыслы, кото-рыми и руководствуется. Элементами социальной системы являются коммуникации, представляющие собой единство информации, сообщения и понимания, что в единстве составляет смысл.

Право рассматривается Н. Луманом как открытая информационная подсистема общества, самоорганизующаяся и самовозобновляющаяся, живая, самопознающая и отли-чающая себя от других окружающих ее систем (экономики, политики, религии и других) по критерию «законное – незаконное». Ни одна из подсистем общества не осуществляет одностороннего контроля над другими: все они оказывают взаимное влияние. Открытость правовой информационной системы права отражается соотношением «система – окружающий мир», а не «часть – целое», что характерно для закрытых систем. В отличие от других социальных систем в системе права наряду с критерием «законное – незаконное», связь осуществляется по специфической программе, включающей в себя законы и другие правовые нормы. Постоянство кода обеспечивает преемственность границ системы в ходе исторических изменений.

Право основано не на ценностях, а на функциях. Н. Луманом, в частности, выделя-ются такие функции права, как функция социального самовоспроизводства, стабилизации ожиданий, коммуникативная, когнитивная, мотивационная, прогнозирующая и стабилизирующая функции. Стабилизация общественных отношений осуществляется через формулирование абстрактной нормы, которая упрощает ожидания. Функция правовой системы, согласно Н. Луману, состоит в селекции возможностей, которые редуцировали бы сложность субъективных правовых ожиданий. Редукция сложности осуществляется за счет просеивания, обобщения и вывода на более абстрактный уровень возникающих социальных ожиданий, сводя их к обозримому числу формализованных вариантов. Тем самым улучшается качество социальной коммуникации.

Роль права в обществе, в интерпретации Н. Лумана, тесно связана с конфликтами. Само право также конфликтно и одновременно предлагает варианты разрешения конфликтов, тем самым их стабилизирует. Организация связанных с конфликтом ожида-ний ведет к разрешению конфликтов. Право, во-первых, дает субъектам возможность прогнозирования действий и ожиданий других на основе существующих норм. Во-вторых, правовые нормы формируют ожидание принуждения, поскольку гарантируют в случае нарушения применение санкций.

Таким образом, правовая концепция Н. Лумана может быть охарактеризована как функционально-структурный правовой неопозитивизм.

Л.X. Мейхъю развивал теорию социального действия Т. Парсонса. Он полагал, что благодаря общезначимости и обязательности право занимает особое место среди социаль-ных регуляторов. Оно стимулирует социальную интеграцию путем адекватного истолко-вания смысла основных социальных ценностей и с помощью репрессивных механизмов одновременно. Особую роль в организации деятельности предприятий и учреждений выполняют наборы строгих и справедливых правил, в которые заложены процедуры как гарантии их исполнения. По мнению Л.X. Мейхью, эффективность права напрямую зависит от степени его организованности, систематизированности, точности.

Дж. Дьюи в понимании истории ставил на один уровень разнообразные факторы общественной жизни. Тенденции развития и социальные институты он рассматривал как проявление моральных идеалов и принципов, руководящих поведением людей, которое, в конце концов, зависит от бессознательных инстинктов. Война и существующий строй суть социальные формы, вплетенные в материал инстинктивной человеческой деятельности. Человеческая природа доставляет сырье, но обычай доставляет цели и механизм. Общест-во лишь придает своими обычаями форму явлениям общественной жизни, конфликтам.

Развитие с моральной точки зрения есть последовательное улучшение. Дж. Дьюи за-щищал гармонию классов как условие социальной устойчивости, предлагая взамен клас-совой борьбы реформы в рамках буржуазного государства. Если новое общество должно создаваться минимальными потрясениями, то естественен путь к нему через индивида и его воспитание. Моральная ситуация возникает, когда нет предписания о правильном и неправильном, когда несовместимые способы кажутся одинаково оправданными. Это типичная ситуация антагонистического общества.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что американская социология права в целом ориентировалась на расширенное (за счет психологических явлений) правопонимание и неизбежно развивалась в рамках общих черт и характерных особенностей англо-саксон-ской правовой семьи.

Вопросы и задания

1. Чем обусловлено возникновение науки социологии права?

2. С какого времени можно говорить о начале формирования социологии права? Аргументируйте ответ.

3. Назовите российских (и зарубежных) ученых, занимавшихся проблемами правовой социологии. В какой области социологии права они работали?

4. Назовите основные различия в развитии социологического права Западной Европы и США? Чем их объяснить?

5. Назовите основные отличительные моменты и тематику исследования в социологи-ческих школах Европы (итальянской, германской, французской, скандинавской, польской).

6. Можно ли выделить российскую (советскую) социологию права в самостоятельную социологическую школу? Почему?

7. Позиция какого социолога в праве Вам близка? С какими постулатами социологи-ческой мысли и какого ученого Вы не можете согласиться?

8. Заполните схему:

Школа социологии права	Положительные характеристики	Неприемлемые характеристики
Европейская школа Американская школа Российская школа

9. Охарактеризуйте состояние науки и учебной дисциплины социологии права в нашей стране. Знаете ли Вы ученых в Республике Беларусь, занимающихся проблемами социологии права и их труды? Назовите их.

10. Почему существует множество школ, направлений и концепций в социологии права? Является ли это неизбежным? Является ли это положительным моментом в развитии социологии права?

11. Какие ученые среди выше указанных, с Вашей точки зрения, не являются представи-телями социологического направления? Приведите примеры. Почему?

12. Какие ученые являются представителями социологического направления, но не ука-заны выше? Почему?

13. Назовите ученых, которые, на Ваш взгляд, являются основателями социологии права (классиками социологии права).

14. Кого среди современных социологов права Вы знаете?

Основная литература по теме

Галко И.К. Социология. Социология права: Лекционные материалы / И.К. Галко, С.Ф. Со-кол. Барановичи, 1999.

Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций / Ю.И. Гревцов. СПб., 2001.

Жоль К.К. Философия и социология права / К.К. Жоль. М., 2005.

История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов. М., 2001.

Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986.

Касьянов В.В. Социология права: Учеб. пособие для студентов вузов / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2002.

Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.,1995.

Ксенофонтов В.Н. Социология права: Учебник / В.Н. Ксенофонтов. М., 1998.

Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / B.В. Лапаева. М., 2000.

Лапина С.В. Социология права: история формирования и современное состояние / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2006.

Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / C.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008.

Перевалов В.Д. Юридическая социология. М., 2000.

Русская философия и социология права. Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2004.

Социология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред В. П„ Сальникова. СПб., 2000.

Социология права: Учебник / Под ред. В. М. Сырых. М., 2002.

Юридическая социология: Учебник для вузов. М., 2000.