5.4. Государственный бюджет и его структура. Бюджеты центральных и местных органов власти

Важнейшим инструментом макроэкономическою регулирования, наря­ду с кредитно-денежной, является и налогово-бюджетная политика государства.

Налогово-бюджетная политика - это воздействие государства на уровень деловой активности посредством изменения государственных расходов и налогообложения. Налогово-бюджетная политика влияет на уровень национального дохода и, следовательно, на уровень объема произ­водства и занятости, а также на уровень цен; она направлена против неже­лательных изменений экономической конъюнктуры, связанных как с безра­ботицей, так и с инфляцией.

Примечательно, что после выхода в свет работ Дж. М. Кейнса в промышленно развитых странах приоритет отдавался не кредитно-денежной (монетарной), а именно налогово-бюджетной политике. В усло­виях глубокой депрессии, по Кейнсу, монетарная политика может оказать­ся неэффективной (по крайней мере, теоретически). Почему именно - об этом подробнее будет сказано в Приложении 2 к настоящей главе. Вывести экономику из состояния депрессии, согласно кейнсианскому подходу, в зна­чительной мере могут автономные инвестиции, осуществляемые за счет го­сударства. Вот почему налогово-бюджетная политика до 1950-х гг. - начала 60-х гг. стояла на первом месте в ряду других инструментов государственного регулирования. Лишь позже, когда спады стали менее глубокими, а инфляция - устойчивой и хронической, кредитно-денежная политика выш­ла на авансцену макроэкономического регулирования. Итак, если мы хотим выяснить суть налогово-бюджетной политики, нужно рассмотреть, что представляет собой государственный бюджет. Его можно определить как финансовый счет, в котором представлена сумма доходов и расходов государства за определенный период (обычно за год). Государственный бюджет можно рассматривать на стадии его оконча­тельного утверждения законодательной властью как сумму ожидаемых на­логовых поступлений и предполагаемых государственных расходов. Осо­бый интерес представляет собой анализ исполнения государственною бюд­жета, в котором может наглядно проявиться расхождение между намерени­ями правительства и фактическими потоками расходов и доходов.

Помимо федерального государственного бюджета, в ряде стран суще­ствуют и внебюджетные фонды социальной сферы. Так, в Российской Федерации к ним относятся: Пенсионный фонд, Фонд социального страхо­вания, Федеральный фонд занятости населения, Федеральный фонд обя­зательного медицинского страхования.

В странах с федеративным государственным устройством, таких, как США, Россия. Германия и др., принято различать федеральный бюджет и бюджеты штатов (республик), а также местные бюджеты (например, город­ские, муниципальные и т. п.). Разделение полномочий в области налогооб­ложения и расходов между бюджетами разного уровня называется налого­во-бюджетным федерализмом.

В российской статистике принято рассматривать государственные фи­нансы с использованием следующей терминологии:

1. консолидированный бюджет - бюджет, складывающийся из федераль­ного, регионального и местных бюджетов;

2. расширенный бюджет (бюджет «расширенного правительства») -федеральный бюджет в совокупности с внебюджетными фондами

Через государственный бюджет перераспределяется значительная часть (от 35 до 55%) национального дохода промышленно развитых стран; в Рос­сии накануне финансового кризиса 1998 г. - около 30%. Примечательно, что данные о государственных расходах, а также налоговых изъятиях мо­гут многое сказать о степени вмешательства государства в экономику. Но однозначной зависимости между долей государственных доходов или рас­ходов (в процентном отношении к ВВП) и эффективностью экономическо­го развития страны не существует. Так, например, в СССР уровень госу­дарственной нагрузки на экономику был очень высоким и составлял при­близительно ту же величину, что и в странах с развитой рыночной эконо­микой     свыше 50% ВВП. Однако уровень дохода на душу населения и само «качество жизни» граждан капиталистических и социалистических стран различались не в пользу последних. Рассмотрим, что представляет собой структура доходной и расходной статей федерального бюджета на примере России.

Таблица 3

Структура государственного бюджета РФ

ДОХОДЫ всего, в том числе:

Налоговые доходы: Налог на прибыль Единый социальный налог НДС. Акцизы Прочие налоги, сборы и платежи

Неналоговые доходы

Таможенные пошлины Прочие неналоговые доходы

РАСХОДЫ, всего в том числе

Культура и социальная сфера Национальная оборона и безопасность, правоохранительная деятельность Финансовая помощь бюджетам других уровней Перечисления государственным внебюджетным фондам Обслуживание государственного долга Прочие расходы

ПРОФИЦИТ (+)/ ДЕФИЦИТ (-)

ФИНАНСИРОВАНИЕ, всего

Чистое внешнее финансирование

Чистое внешневнутреннее финансирование

ПЕРВИЧНЫЙ ПРОФИЦИТ (+)/ ДЕФИЦИТ (-)

Статьи бюджета, относящиеся к доходной части, не требуют специальных коммен­тариев, за исключением графы «неналоговые доходы». Под ними подразумеваются до­ходы от продажи принадлежащего государству имущества, доходы от государственной собственности или от деятельности, а также доходы от внешнеэкономической деятель­ности. В странах с федеративным устройством доходы и расходы местных ор­ганов власти имеют несколько иную структуру. В них отсутствуют расхо­ды на национальную оборону, поддержку исследований космоса и др. Но в них относительно большую долю занимают расходы на образование, меди­цинское обслуживание; местные республиканские налоги также отличают­ся от федеральных.

В заключение данного параграфа важно отметить, что бюджет - это всегда компромисс между различными социальными группами, которые пред­ставлены в законодательном органе избранными политиками. Ведь утвержде­ние конкретных цифр бюджета - это не абстрактные математические упраж­нения. За утвержденными параметрами расходов стоят такие «бюджетополу­чатели», как работники здравоохранения, образования, регионы, рассчитыва­ющие на дотации, военнослужащие и т. д. При неизменных объемах расходов увеличение бюджетных выплат одним группам населения может осуществ­ляться лишь за счет урезания других статей расходов. Как нам уже извест­но из теории общественного выбора, утверждение парламентом объема и структуры расходов и доходов находится под мощным давлением различ­ных лоббистских групп, что нередко становится причиной принятия неэф­фективных с общественной точки зрения решений