Экономические параметры товара «Декоративные панели»
|
Значение параметра |
|
||||
Экономические параметры панелей |
фирма 1
|
фирма 2 |
фирма 3 |
фирма 4 |
фирма 5 |
Сводный параметрический индекс |
Цена, $ |
9,5 |
11,8 |
12 |
12,5 |
11,6 |
3,17 |
Рассчитаем сводный индекс по экономическому параметру:
где
-
относительный экономический параметр,
-
вес экономического параметра, в нашем
примере равен 1. Например, для фирмы 1
9,5/11,8+9,5/12+9,5/12,5+9,5/11,6
=3,17.
Проведем анализ конкурентоспособности панелей фирмы 1 по интегральному индексу. Для этого рассчитаем интегральный индекс конкурентоспособности товара «Декоративные панели» на рынке:
= 3,73/3,17=1,18 .
Если Iкс 1, фирма с таким товаром конкурентоспособна на рынке, т.е. данный интегральный индекс говорит о том, что панели фирмы 1 конкурентоспособны и превосходят продукцию конкурентов по ассортименту предлагаемых расцветок.
Пример 2. Даны 10 товаров, приглашают двух экспертов. Эксперты определили качество товаров следующим образом (Табл. 1.2.3).
Таблица 1.2.3
Исходные данные
Эксперты |
Товары |
|||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
1-ый 2-ой |
3 3 |
5 4 |
6 8 |
4 2 |
1 1 |
9 7 |
7 10 |
10 9 |
2 5 |
8 6 |
Найти степень согласия экспертов.
Решение.
Определим ряд показателей, промежуточные расчеты представим в таблице 1.2.4
Расстояние между рангами (местами расположения товаров):
.
2.
.
Таблица 1.2.4
Промежуточные расчеты
Эксперты |
Товары |
|||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
1-ый 2-ой |
3 3 |
5 4 |
6 8 |
4 2 |
1 1 |
9 7 |
7 10 |
10 9 |
2 5 |
8 6 |
d |
0 |
1 |
-2 |
2 |
0 |
2 |
-3 |
1 |
-3 |
2 |
d2 |
0 |
1 |
4 |
4 |
0 |
4 |
9 |
1 |
9 |
4 |
3. Определим
.
4
.
Находим коэффициент парной ранговой
корреляции (зависимость экспертных
оценок):
г
де
m
– число товаров.
высокий риск;
низкий риск .
.
Так как
в нашем случае больше 0,5 то риск низкий,
а, следовательно эксперты компетентны.
Пример 3. Пусть число экспертов 8, а число товаров равно 10. (Табл. 1.2.5)
Таблица 1.2.5
Исходные данные
Эксперты |
Товары |
|||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
1 2 3 4 5 6 7 8 |
3 3 4 3 2 3 5 4 |
5 4 5 6 5 4 7 6 |
6 8 7 7 6 7 6 9 |
4 2 2 4 3 2 1 3 |
1 1 1 2 1 1 3 2 |
9 7 9 9 8 10 8 8 |
7 10 8 10 9 5 4 5 |
10 9 10 8 10 6 9 10 |
2 5 3 1 4 8 2 1 |
8 6 6 5 7 9 10 7 |
Определить коэффициент конкордации.
Решение.
Промежуточные расчеты представим в таблице 1.2.6.
Таблица 1.2.6
Промежуточные расчеты
Эксперты |
Товары |
|||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
1 2 3 4 5 6 7 8 |
3 3 4 3 2 3 5 4 |
5 4 5 6 5 4 7 6 |
6 8 7 7 6 7 6 9 |
4 2 2 4 3 2 1 3 |
1 1 1 2 1 1 3 2 |
9 7 9 9 8 10 8 8 |
7 10 8 10 9 5 4 5 |
10 9 10 8 10 6 9 10 |
2 5 3 1 4 8 2 1 |
8 6 6 5 7 9 10 7 |
ri |
27 |
42 |
56 |
21 |
12 |
68 |
58 |
72 |
26 |
58 |
di |
-17 |
-2 |
12 |
-23 |
-32 |
24 |
14 |
28 |
-18 |
14 |
|
289 |
4 |
144 |
529 |
1024 |
576 |
196 |
784 |
324 |
196 |
R(d)2 |
4066 |
|||||||||
О
пределим
ранг (сумму мест) каждого товара
.
2.
,
где N - число экспертов.
В нашем случае:
.
3.
.
4.
5.
= 4066.
6. коэффициент конкордации (степень согласия экспертов - W)
,
,
.
Можно сделать вывод о компетентности экспертов
Пример 4. Необходимо сравнить 5 моделей сотовых телефонов по ценовой категории до 12 000 руб., наиболее покупаемых женщинами. Оценки моделей телефонов по 5-бальной шкале представлены в таблице 1.2.7.
Таблица 1.2.7
Исходные данные
Параметры |
Изделия |
||||
Samsung SGH-E500 |
Motorola RIZR Z3 |
Sony Ericsson W850i |
Nokia N72 |
Fly MX 200i |
|
1.Дизайн 2.Удобство 3.Цена 4.Объем памяти 5.Качество фотоснимков 6.Музыкальные возможности 7.Возможности дисплея 8.Известность производителя 9.Качество используемых материалов и сборки 10.Полнота комплекта поставки |
5 4 3 5
4
5
4
3
5
3 |
4 4 4 4
5
5
3
3
5
4 |
5 5 2 3
3
4
5
5
4
5 |
4 3 4 4
5
5
5
5
4
5 |
4 4 5 2
4
5
4
3
5
4 |
Общая сумма |
41 |
41 |
41 |
44 |
40 |
Решение.
Подсчитаем общую сумму баллов по каждой модели. Например, для Samsung SGH-E500 она равна:
5+4+3+5+4+5+4+3+5+3= 41 балл.
Аналогично найдем сумму баллов для других моделей, результаты представлены в таблице 3.1.1.
По результатам можно сделать вывод, что телефон Nokia N72 обладает наилучшим качеством среди оцениваемых моделей.
Пример 5. Ультразум с большим коэффициентом приближения. В ультракомпактном корпусе она встречается крайне редко. Сейчас на рынке присутствует всего 3 таких камеры, оснащенные объективами зумом больше 7. К ним относятся Kodak V610, Nikon Coolpix S10, Ricoh Caplio R5. На первом этапе требуется оценить конкурентоспособность по техническим и экономическим параметрам камер Nikon и Ricoh, которые пользуются наибольшим спросом на рынке относительно Kodak. Необходимо рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности. На первом этапе по результатам опроса составляется таблица 1.2.8
Таблица 1.2.8
Технические характеристики камер.
Параметр |
Kodak V610 |
Nikon Coolpix S10 |
Ricoh Caplio R5 |
Коэффициент значимости |
1.Диагональ дисплея (дюймы). 2.Разрешающая способность матрицы (мп). 3. Максимальное фокусное приближение (мм). 4. Зум 5.Максимальная выдержка. 6.Разрешающая способность дисплея (пикс). 7.Дизайн (баллы). 8.Удобство управления (баллы). |
2,8
6
380
10 8
230 000
4 5 |
2,5
6
380
10 2
230 000
4 5 |
2,5
7
200
7 8
230 000
5 4 |
7
11
8
16 15
7
15 24 |
На втором этапе проводится расчет экономической конкурентоспособности товара по данным, приведенным в таблице 1.2.9
Решение.
Произведем следующие расчеты:
Индекс технической конкурентоспособности
А) для камеры Nikon
Б) для камеры Ricoh
.
Таблица 1.2.9
Характеристики экономических параметров
Характеристика |
Kodak V610 |
Nikon Coolpix S10 |
Ricoh Caplio R5 |
1. Цена продажи, руб. |
9000 |
10000 |
11000 |
2. Суммарные расходы потребителей за весь срок эксплуатации, руб. |
1900 |
2250 |
1720 |
Итого |
10900 |
12250 |
12720 |
Индекс конкурентоспособности по экономическим параметрам
А) для камеры Nikon
,
Б) для камеры Ricoh
.
Для оценки фактической конкурентоспособности камер Nikon и Ricoh относительно Kodak рассчитывается интегральный индекс конкурентоспособности:
А) для камеры Nikon
,
Б) для камеры Ricoh
.
По результатам расчетов можно сделать вывод о более высокой фактической конкурентоспособности камеры Nikon Coolpix S10.
Пример 6. Результаты изучения дифференциации потребления кофе в крайних децильных группах домохозяйств. Необходимо проанализировать потребление кофе этими группами, сделать выводы.
Решение.
Вычислим показатели потребления по каждой децильной группе:
а) Средне потребление кофе на одно домохозяйство
в первой децильной группе
кг в год
в десятой децильной группе
кг в год;
б) дисперсию потребления в первой децильной группе
в десятой децильной группе
;
кг;
в) коэффициент вариации потребления в первой децильной группе
,
т.е. вариация умеренная и по потреблению кофе обследованные домохозяй-ства первой децильной группы неоднородны,
в десятой децильной группе
,
вариация потребления кофе в десятой децильной группе слабая, а потребители достаточно однородны;
г) доля потребляющих кофе от 3 до 7 кг в год
в первой децильной группе w1=22+18=40%=0,4,
в десятой децильной группе w10=12+34=46%=0,46.
Оценка значимости показателей потребления производится при небольшом объеме единиц в каждой выделенной группе (при ni<100). В данном примере их применение нецелесообразно, так как в каждой группе обследовано более 100 домохозяйств:
а) для среднего потребления
,
где п- число обследованных хозяйств;
б) для доли потребления в определенных границах
.
Расчеты значения
t-критерия
Стьюдента сравниваются с табличными
(tтабл
при уровне значимости
и числе степеней свободы df=n-2).
Анализируемый показатель незначимо
отличен от нуля при tфакт<tтабл.
В этом случае показатель потребления
статистически ненадежен. При
рассматриваемый показатель статистически
значимо отличен от нуля и надежен. При
получении ненадежных показателей
потребления необходимо увеличить число
наблюдений или укрупнить выделенные
группы (например, перейти от децильных
к квинтильным группам).
Проанализируем
статическую оценку существенности
различий в показателях потребления в
сравниваемых группах. Для сравнения
средних долей и коэффициентов вариации
применяется t-
критерий Стьюдента (см. Приложение 1).
При этом выдвигается нуль-гипотеза (Н0)
о несущественных различиях между
показателями, вычисленными по децильным
группам. При
,
и df
=n1+n2-2
нуль-гипотеза принимается. При
нуль-гипотеза отвергается, что позволяет
считать различия существенными.
Рассмотрим оценки существенности различий в потреблении по данным табл. 1.2.10. Оценка существенности различий в среднем потреблении кофе.
;
,
Так как tфакт > tтабл =1,96 при и df= п1+п10 -2=126+132-2=256, гипотеза Н0 отклоняется. Другими словами, выявлены существенные различия в потреблении кофе в крайних децильных группах домохозяйств, в наиболее обеспеченной группе оно выше.
Оценка существенности различий в вариации потребления кофе
,
Так как
,
то гипотеза Н0
отклоняется.
Таблица 1.2.10
Дифференциация потребления кофе в крайних децильных группах домашних хозяйств
Потребление кофе за год, кг |
В % к итогу по 10%-ым группам домохозяйств |
Потребление кофе |
|||
Наименее обеспеченных F1 |
Наиболее обеспеченных F10 |
В среднем по группе
|
Общее по децильной группе |
||
Первой C1=ПiF1 |
Десятой C10=ПiF10 |
||||
Менее 3 3-5 5-7 7-9 9 и более Итого Обследовано домохозяйств |
38 22 18 14 8 100
126 |
6 12 34 28 20 100
132 |
2 4 6 8 10 |
76 88 108 112 80 464 |
12 48 204 224 200 688 |
Выявлены существенные различия в вариации потребления в крайних децильных группах, и в наименее обеспеченной группе потребителей потребление более разнообразно.
Оценка существенности различий в долях домохозяйств с определенным уровнем потребления кофе
;
Поскольку tфакт<tтабл, то гипотеза Н0 принимается, т. е. существенных различий в долях домохозяйств с потреблением кофе от 3 до 7 кг в год не выявлено.
Рассмотрим использование критерия Бартлета для проверки гипотезы об однородности дисперсий. Этот критерий считается самым мощным. Он позволяет одновременно сравнивать несколько дисперсий, не ограничен попарными сравнениями. Применение критерия Бартлета основано на предположении о нормальности (близости к ней) распределения изучаемого признака в группах, по которым исчислены дисперсии.
При объеме совокупности больше 50 единиц
.
Порядок расчета критерия Бартлета следующий:
а) вычисляется средняя арифметическая из сравниваемых дисперсий
;
б) находится десятичный логарифм этой величины
;
в) находится
;
г) определяется средняя геометрическая из логарифмов дисперсий
,
где m — число сравниваемых дисперсий;
д) критерий Бартлета
Величина М нормируется на величину
.
Отношение М/С
подчиняется распределению
с числом степеней свободы df=m
- 1. При М/С<
принимается гипотеза Н0,
т. е. различия между дисперсиями незначимы.
При М/С
>
гипотеза Н0
отклоняется; между дисперсиями есть
существенные различия.
В данном случае:
;
;
.
Здесь М/С < , гипотеза Н0 подтверждается, и дисперсии различаются незначимо.
Проведенный анализ оценки существенности различий в показателях потребления кофе в крайних децильных группах выявил существенные различия в уровне и в вариации потребления. Несущественны различия в дисперсиях и по доле потребителей, потребляющих кофе от 3 до 7 кг в год.
Таблица 1.2.11
Результаты расчета коэффициента Джини на примере первой децильной группы домохозяйств (наименее обеспеченных)
Потребл-ение кофе в год |
Доля домохо-зяйств FH |
Общий объем потребления |
Накоп-ленная час-тость по объему потреб-ления cum FC |
FH FC |
FH cum FC |
cum FH |
|
Кг C1 |
Долей к итогу FC |
||||||
Менее 3 3-5 5-7 7-9 9 и более Итого |
0,38 0,22 0,18 0,14 0,08 1 |
76 88 108 112 80 464 |
0,164 0,190 0,233 0,241 0,172 1 |
0,164 0,354 0,587 0,828 1 |
0,06232 0,04180 0.04194 0.03374 0.01376 |
0.06232 0,07788 0,10566 0,11592 0,08000 |
0,38 0.60 0,78 0.92 1,00 |
Сопоставить распределения по потреблению кофе позволяют построение кривой Лоренца и расчет коэффициента Джини (табл. 1.2.11).
Коэффициент Джини
.
Аналогично по десятой децильной группе коэффициент Джини G10 = = 0,132. Сопоставление коэффициентов между собой подтверждает ранее сделанный вывод, что дифференциация потребления кофе в наименее обеспеченных домохозяйствах выше, чем среди наиболее обеспеченных.
Пример 7. Рассмотрим фрагмент в анализе выбора возрастной группы потребителей для оценки предпочтений свойств товара «Z». В табл. 1.2.12 представлены показатели (критерии) сравнения потребительских предпочтений исходя из 10 бальной экспертной шкалы.
Таблица 1.2.12
Критерии анализа покупок товара «Z» потребительской группы населения
Показатели |
Доля в генеральной совокупности (%) по возрастной группе, лет |
||
До 20 |
20-25 |
25-30 |
|
1. Затраты –(З) |
22 |
50 |
80 |
2. Количество покупок в неделю –(К) |
10 |
40 |
100 |
3.Удовлетворенность качеством покупок – (Ук) |
30 |
70 |
90 |
4. Альтернативность в выборе товара - (А) |
70 |
50 |
30 |
5.Удельный объем потребления в товарной группе – (Уо) |
20 |
70 |
90 |
6.Знание потребителем товара – (Т) |
90 |
70 |
60 |
Каждый критерий неоднозначно отражает потребительское поведение. Для установления равновесия критериев необходимо осуществить взвешивание. Для этого сопоставим рассмотренные критерии с помощью метода парных сравнений и заполним таблицу 1.2.13
Таблица 1.2.13
Бинарные отношения рассматриваемых признаков
Признаки |
З |
К |
Ук |
А |
Уо |
Т |
Si |
Mi |
R |
З |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
11 |
0,3 |
1 |
К |
0 |
1 |
2 |
1 |
0 |
1 |
5 |
0,13 |
4 |
Ук |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 |
0,08 |
6 |
А |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
4 |
0,11 |
5 |
Уо |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
7 |
0,19 |
2 |
Т |
0 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
6 |
0,16 |
3 |
|
1 |
Где Bij – элемент матрицы = |
0, если критерий столбца менее значим, чем критерий строки; |
|
2, если критерий столбца доминирует над критерием строки. |
,
если сравниваемые критерии равнозначны;
Далее осуществим следующие операции по установлению удельного веса критерия:
Si=Bij,
Mi=
,
где n – количество критериев сравнения. Величина R показывает порядковый рейтинг критериев.
Тогда, функция потребительского поведения будет выглядеть как
Ф=
,
где Кi
– используемый критерий сравнения,
т.е.
Ф(до 20 лет)=20*0,3+ 10*0,13+ 30*0,08+ 70*0,11+ 20*0,19+ 90*0,16 = 35,8
Ф(20-25)=50*0,3+ 40*0,13+ 70*0,08+ 50*0,11+ 70*0,19+ 70*0,16 =57
Ф(25-30)=80*0,3+ 100*0,13+ 90*0,08+ 30*0,11+ 90*0,19+ 60*0,16 = 73,5
Максимальное значение функции свидетельствует о приоритетности выбранной возрастной группы Ф(25-30) в анализе потребления продукта «Z».
Пример 8. Фирма «Колгейт Палмолив» проводит исследование пяти своих зубных щеток по 10-ти параметрам и определяет лучшую. Исследование проводится по 10-ти бальной шкале.
Таблицы 1.2.14
Исходные данные
№ |
параметры |
Товары |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||
1 |
Цена з\щ |
3,4 |
4,5 |
5,5 |
6,1 |
7,3 |
2 |
Качество |
4,2 |
5,2 |
3,3 |
3,6 |
5,4 |
3 |
Дизайн |
2,6 |
3,2 |
5,4 |
3,7 |
4,1 |
4 |
Цвет |
1,5 |
3,1 |
4,3 |
5,6 |
5,2 |
5 |
Вес |
2,5 |
3,8 |
5,7 |
3,7 |
7,1 |
6 |
Ручка |
1,7 |
4,8 |
2,6 |
3,9 |
4,1 |
7 |
Щетина |
3,2 |
4,1 |
2,6 |
3,6 |
4,1 |
8 |
Функциональные возможности |
5 |
1,7 |
7,5 |
4,8 |
3,9 |
9 |
Полезность |
3 |
4,3 |
5,5 |
2,6 |
6,9 |
10 |
Материал |
1 |
3,5 |
5,3 |
7,2 |
5,3 |
Решение.
Таблица 1.2.15
Промежуточные расчеты
№ |
Параметры |
Товары |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||
1 |
Цена з\щ |
3,4 |
4,5 |
5,5 |
6,1 |
7,3 |
2 |
Качество |
4,2 |
5,2 |
3,3 |
3,6 |
5,4 |
3 |
Дизайн |
2,6 |
3,2 |
5,4 |
3,7 |
4,1 |
4 |
Цвет |
1,5 |
3,1 |
4,3 |
5,6 |
5,2 |
5 |
Вес |
2,5 |
3,8 |
5,7 |
3,7 |
7,1 |
6 |
Ручка |
1,7 |
4,8 |
2,6 |
3,9 |
4,1 |
7 |
Щетина |
3,2 |
4,1 |
2,6 |
3,6 |
4,1 |
8 |
Функциональные возможности |
5 |
1,7 |
7,5 |
4,8 |
3,9 |
9 |
Полезность |
3 |
4,3 |
5,5 |
2,6 |
6,9 |
10 |
Материал |
1 |
3,5 |
5,3 |
7,2 |
5,3 |
|
Общая сумма балов |
28,1 |
38,2 |
47,7 |
44,8 |
53,4 |
1.Проставляем приоритеты по показателям
К1
К4
К9
К2
К6
К3
К5
К10
К8
К7
Находим цену критериев и вес.
C
=
-цена
критерия
V
=
-
вес критерия качества
Таблица 1.2.16
Расчетные данные
ЧКК |
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
Сi |
Vi |
К1 |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
9 |
0,2 |
К2 |
0 |
|
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
6 |
0,13 |
К3 |
0 |
0 |
|
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
4 |
0,09 |
К4 |
0 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
8 |
0,18 |
К5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
3 |
0,07 |
К6 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
|
1 |
1 |
0 |
1 |
5 |
0,11 |
К7 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
К8 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
0 |
0 |
1 |
0,02 |
К9 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
7 |
0,16 |
К10 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
2 |
0,04 |
к |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
45 |
1 |
общая
цена критериев
-
1 общий вес критериев
3. Рассмотрим наши показатели и приблизим их к эталону.
Таблица 1.2.17
Расчетные данные
№ |
параметры |
Товары |
Эталон |
Направление экстремумов |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|||||
1 |
Цена з\щ |
3,4 |
4,5 |
5,5 |
6,1 |
7,3 |
3,4 |
min |
|
2 |
Качество |
4,2 |
5,2 |
3,3 |
3,6 |
5,4 |
5,4 |
max |
|
3 |
Дизайн |
2,6 |
3,2 |
5,4 |
3,7 |
4,1 |
5,4 |
max |
|
4 |
Цвет |
1,5 |
3,1 |
4,3 |
5,6 |
5,2 |
5,6 |
max |
|
5 |
Вес |
2,5 |
3,8 |
5,7 |
3,7 |
7,1 |
2,5 |
min |
|
6 |
Ручка |
1,7 |
4,8 |
2,6 |
3,9 |
4,1 |
1,7 |
min |
|
7 |
Щетина |
3,2 |
4,1 |
2,6 |
3,6 |
4,1 |
4,1 |
max |
|
Продолжение таблицы 1.2.17
№ |
параметры |
Товары |
Эталон |
Направление экстремумов |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
8 |
Функциональные возможности |
5 |
1,7 |
7,5 |
4,8 |
3,9 |
7,5 |
max |
9 |
Полезность |
3 |
4,3 |
5,5 |
2,6 |
6,9 |
6,9 |
max |
10 |
Материал |
1 |
3,5 |
5,3 |
7,2 |
5,3 |
1 |
min |
3.Найдем относительный показатель качества каждой зубной щетки.
→
max
→min,
где а – численное значение i-го
товара
и т.д. до
→min
и т.д. до
→
max
Таблицы 1.2.18
Расчетные дааные
№ |
параметры |
Товары |
Эталон |
Направление экстремумов |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|||||
1 |
Цена з\щ |
1 |
0,76 |
0,62 |
0,56 |
0,47 |
1 |
min |
|
2 |
Качество |
0,78 |
0,96 |
0,61 |
0,67 |
1 |
1 |
max |
|
3 |
Дизайн |
0,48 |
0.59 |
1 |
0,69 |
0,76 |
1 |
max |
|
4 |
Цвет |
0,27 |
0,55 |
0,77 |
1 |
0,93 |
1 |
max |
|
5 |
Вес |
1 |
0,66 |
0,44 |
0,68 |
0.35 |
1 |
min |
|
6 |
Ручка |
1 |
0,35 |
0,65 |
0,44 |
0,41 |
1 |
min |
|
7 |
Щетина |
0,78 |
1 |
0,63 |
0,88 |
1 |
1 |
max |
|
8 |
Функциональные возможности |
0,67 |
0,23 |
1 |
0,64 |
0,52 |
1 |
max |
|
9 |
Полезность |
0,43 |
0,62 |
0,79 |
0,38 |
1 |
1 |
max |
|
10 |
Материал |
1 |
0,29 |
0,19 |
0,14 |
0,19 |
1 |
min |
|
Найдем оценку качества по каждой зубной щетке:
Q
=(1-1)(1-0,2)+(1-0,78)(1-0,13)+(1-0,48)(1-0,09)+(1-0,27)(1-0,18)+(1-1)(1-0,07)+(1-1)(1-0,1)+(1-0,78)(1-0)+(1-0,67)(1-
0,02)+(1-0,43)(1-0,16)+(1-1)(1-0,04)=2,2854
Q
=(1-0,76)(1-0,2)+(1-0,96)(1-0,13)+(1-0,59)(1-0,09)+(1-0,55)(1-0,18)+(1-0,66)(1-0,07)+(1-0,35)(1-0,1)+(1-1)(1-0)+(1-0,23)(1-
0,02)+(1-0,62)(1-0,16)+(1-0,29)(1-0,04)=3,4383
Q
=(1-0,62)(1-0,2)+(1-0,61)(1-0,13)+(1-1)(1-0,09)+(1-0,77)(1-0,18)+(1-0,44)(1-0,07)+(1-0,65)(1-0,1)+(1-0,63)(1-0)+(1-1)(1-
0,02)+(1-0,79)(1-0,16)+(1-0,19)(1-0,04)=3,0232
Q
=(1-0,56)(1-0,2)+(1-0,67)(1-0,13)+(1-0,69)(1-0,09)+(1-1)(1-0,18)+(1-0,68)(1-0,07)+(1-0,44)(1-0,1)+(1-0,88)(1-0)+(1-0,64)(1-,02)+(1-0,38)(1-0,16)+(1-0,14)(1-0,04)=3,5224
Q
=(1-0,47)(1-0,2)+(1-1)(1-0,13)+(1-0,76)(1-0,09)+(1-0,93)(1-0,18)+(1-0,35)(1-0,07)+(1-0,41)(1-0,1)+(1-1)(1-0)+(1-0,52)(1-0,02)+(1-1)(1-0,16)+(1-0,19)(1-0,04)=3,0833
Q > Q > Q > Q >Q
3,5225 >3,4383 >3,0833 > 3,0232> 2,2854
Ответ: Зубная щетка фирмы «Колгейт Палмолив» под номером 1 более приближена к эталону.
Пример 9. Для функционирования офиса необходимо выбрать из четырех моделей печатных копиров один. Копиры различаются по производительности печати Q и цене С (табл. 1.2.19)
Таблица 1.2.19
Расчетные данные
Параметры копира |
Модели печатных копиров |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Q,шт\мин |
10 |
20 |
50 |
100 |
С, дол.США |
500 |
650 |
1100 |
1500 |
В качестве критерия F , удовлетворяющего приведенным требованиям, принимается зависимость, которая записывается следующим образом:
Fi=ai*Qi\Qm – a2*Ci\Cm, где
a1,a2 – весовые коэффициенты;
I – варианты моделей;
Qm и Cm-максимальные значения критериев производительности и стоимости. Лушим вариантом является модель копира, у которой величины F принимает максимальное значение.
Определить значение критерия Кi , I –го копира для трех основных ситуаций , при которых :
А) важна лишь производительность (а =1,а =0);
Б) важна лишь стоимость (а =1,а =0) ;
В) производительность и стоимость равносильны (а =0,5, а =0,5).
Решение примера представлено в таблице 1.2.20
Таблица 1.2.20
Расчетные данные
Ситуации |
Коэффициенты |
Варианты |
||||
А1 |
А2 |
К1 |
К2 |
К3 |
К |
|
А |
1 |
0 |
0 |
0,2 |
0,5 |
1 |
Б |
0 |
1 |
-0,33 |
-0,43 |
- |
-1 |
В |
0,5 |
0,5 |
-0,11 |
-0,115 |
-0,115 |
0 |
4
,1
0,73
Таким образом, на основании требования F в ситуации А лучше купить копир К4, в ситуации Б- К1, в ситуации В- К1
Пример 10. На рынке продаются телевизоры JVC, Panasonic, Витязь (отечественный аналог этого же поколения) с размером экрана до 37 см. Требуется оценить конкурентоспособность по экономическим параметрам телевизоров JVC, Витязь – наиболее пользующихся на Орловском рынке относительно Panasonic. Данные, необходимые для расчетов, сведены в таблицу 1.2.21.
Таблица 1.2.21
Исходные данные
№ |
Характеристика |
Panasonic |
JVC |
Витязь |
1. |
Цена продажи |
4150 |
4050 |
3200 |
2. |
Суммарные расходы потребителей за весь срок |
4850 |
5250 |
4900 |
Для расчета конкурентоспособности товара по экономическим параметрам используют следующую формулу:
Пэ = Sпотр.оцен /Sпотр.конк.
Sпотр.оцен – цена потребления оцениваемого изделия;
Sпотр.конк. – цена потребления изделия-аналога.
Решение.
1. Рассчитываем индекс экономической конкурентоспособности для телевизора JVC: Пэ = 9300/9000 = 1,03
2. Рассчитываем индекс экономической конкурентоспособности для телевизора Витязь: Пэ = 8100/9000 = 0,9
Ответ: телевизор JVC по экономическим параметрам уступает телевизору Panasonic, а телевизор Витязь по экономическим параметрам превосходит телевизор Panasonic.
Пример 11. Определите комплексный показатель обслуживания компании ООО «Каприз», если анкетный опрос покупателей по качеству обслуживания показал следующие результаты: отличное обслуживание – 1200 человек, хорошее – 1500, удовлетворительное – 340, неудовлетворительное – 50.
Решение.
При оценке качества обслуживания используют обобщенный показатель качества обслуживания респондентов 4-х групп A, B, C, D, основу которого составляют отзывы покупателей, а именно:
где
К0 – коэффициент качества обслуживания клиентов;
Х1 – оценка «отлично»;
Х2 – оценка «хорошо»;
Х3 – оценка «удовлетворительно»;
Х4 – оценка «неудовлетворительно».
Чем выше значимость К0, тем лучше обслуживание. Диапазон значимости стремится к единице, когда все покупатели оценили обслуживание как отличное и хорошее.
При коэффициенте, равном 0,9 и выше – качество обслуживания отличное; от 0,89 до 0,8 – хорошее; от 0,79 до 0,7 – удовлетворительное; ниже уровня 0,7 – неудовлетворительное.
В данном случае:
Пример. Консалтинговая фирма, проводя анализ рынка кондитерских изделий выдела 3-х основных конкурентов: Kraft foods, Nestle, СладКо. Оцените конкурентоспособность каждой фабрики по составляющим комплекса маркетинга (в баллах). Определить лидера по маркетинговому управлению.
Таблицы 1.2.22
Исходные данные
Комплекс маркетинга |
Nestle |
Kraft foods |
СладКо |
Удельный вес критерия |
продукт |
8 |
9 |
7 |
0,3 |
цена |
5 |
7 |
8 |
0,4 |
каналы сбыта |
4 |
5 |
4 |
0,1 |
продвижение товара |
8 |
6 |
5 |
0,2 |
Решение.
Сумма баллов предприятий:
«Nestle» - 25 баллов
«Kraft foods» - 27 баллов
«СладКо» - 24 баллов
Статус предприятия с учетом весомости критерия:
«Nestle» - (8·0,3)+(5·0,4)+(4·0,1)+(8·0,2)=6,4 баллов
«Kraft foods» - 7,2 баллов
«СладКо» - 6,7 баллов
Лидером является «Kraft foods».