Глава 4 Форма литературно‑художественного произведения Проблемы терминологии. Определение

Философское определение формы: форма есть способ выражения содержания. Это определение распространяется и на художественную форму. Она – средство, способ, но не более.

В произведении искусства форма – совокупность всех средств, приемов и способов изображения содержания.

Форму нельзя рассматривать как сосуд (или оболочку) содержания, который может быть наполнен, по желанию, любым содержанием. В этом случае нарушается закон единства формы и содержания, возникает возможность их разъединения.

Формы изолированной, самой по себе – нет, она лишь удерживает в данном положении, фиксирует (оформляет) содержание. Форма реальна, но как бы не материальна. Любая, даже самая прозрачная оболочка затрудняет восприятие содержания, а форма – способ выражения содержания с максимальной ясностью. К тому же сосуд и оболочка тоже имеют собственные форму и содержание. По существу, крайние грани содержания и есть форма. Вот почему мы говорим о содержательности формы и об оформленности содержания.

Ступени движения от содержания к форме в искусстве:

источник;

предмет;

главный предмет;

содержание + форма = в единстве.

Всеобщей формой искусства является образ. В художественной литературе тоже. Не язык, который лишь средство выражения образа, а образ.

В художественном (и литературном) произведении единство формы и содержания нельзя понимать как статичное, неподвижное состояние. Это единство динамично, диалектично.

Осваивая произведение художественной литературы, критик воспринимает единый процесс перехода идеи в образ, идейно‑тематической основы – в конкретные характеры и ситуации, а характеров – в поступки (в композицию и сюжет); отмечается диалектический переход содержания в форму.

В свою очередь, характеры, образы дают возможность воспринять идею. И в этом случае мы наблюдаем процесс перехода формы в содержание.

Поэтому анализ художественного произведения может быть или «дедуктивным» (от формы – к идее) или «индуктивным» (от содержания – к форме).

Нельзя рассматривать изолированно содержание и форму в конкретном произведении. И если мы говорим о них раздельно, то лишь условно, в целях большего удобства анализа (абстрактно‑теоретического). В науке имеются попытки определить постоянный центр единства формы и содержания. Одни считают центром единства идейно‑тематическую организацию, другие усматривают центр единства в образе, третьи называют героя центром единства.

Этот так называемый центр единства трудно найти, с одной стороны, потому, что в художественном произведении все компоненты художественной формы и содержания в равной степени взаимосвязаны, эстетически целесообразны и необходимы.

Неправомерна и постановка вопроса о том, чтó важнее – содержание или форма. Они попросту не существуют раздельно. Идейный смысл произведения искусства проявляется только через конкретное, через индивидуальное (т. е. через форму).

Нельзя говорить и о том, что в этом единстве содержание является «ведущим», а форма – «ведомым». Точнее, содержание определяет форму, но и форма, в свою очередь, влияет на содержание. Неповторимость содержания закрепляется в неповторимости формы.

Более того, стремление «приподнять» значение содержания в ущерб форме приводит к вульгарно‑социологическим выводам. Анализ только идейного содержания как бы приравнивает и талантливые, и бездарные произведения.

В самом деле, кто только не писал о Гражданской войне, но выдающимися произведениями этой тематики являются «Тихий Дон» М. Шолохова и «Хождение по мукам» А. Толстого. Более того, по мнению ряда ученых, в формуле «открытым» членом единства является именно форма:

Невозможность или неспособность выразить значительное содержание в соответствующей форме приводит к появлению художественно слабых произведений (таковы «монументальные» скульптуры с «важным» содержанием и с поразительно однообразным, беспомощным воплощением; таковы литературные произведения с декларированными персонажами). Произведение «открыто» для совершенствования, более адекватного художественного воплощения именно со стороны формы. Вот почему нельзя недооценивать форму и вот почему, по словам Н. Гея, «проблема формы является проблемой художественной правды», которая возникает как результат единства формы и содержания.

С другой стороны, низведение художественного произведения до уровня самодовлеющей формы ведет к формализму. Так, за «гармонией» звуков образ иногда почти не улавливается, как, например, в стихотворении Ф. Сологуба «Любовью легкою играя…»:

Лилà, лилà, лилà, качàла

Два тéмно‑àлые стеклà.

Белéй лилéй, алéе лàла

Бела была ты и алà.

Образцом единства идеи и формы ее выражения могут служить произведения А.С. Пушкина. Вот его стихотворение «Цветок»:

Цветок засохший, безуханный,

Забытый в книге вижу я;

И вот уже мечтою странной

Душа наполнилась моя:

Где цвел? когда? какой весною?

И долго ль цвел? и сорван кем,

Чужой, знакомой ли рукою?

И положен сюда зачем?

На память нежного ль свиданья,

Или разлуки роковой,

Иль одинокого гулянья

В тиши полей, в тени лесной?

И жив ли тот, и та жива ли?

И нынче где их уголок?

Или уже они увяли,

Как сей неведомый цветок?

Стихотворение «Цветок» – яркая иллюстрация единства формы и содержания: словесная и звуковая ткань здесь совершенно прозрачны и не мешают восприятию проблематики.