всеобщего метода познания, укажем на два момента. Во-первых, на то, что история науки и философии убедительно показали необоснованность пре- тензий индукции и дедукции на роль такого метода. Во-вторых, на то, что «метод проб и ошибок» и «диалектический метод» при всем уважении к ним не являются, строго говоря, методами научного познания. Скорее все- го, «метод проб и ошибок» и «диалектический метод» вообще не являются и методами познания. «Метод проб и ошибок» представляет, на наш взгляд, собой самый начальный этап в решении проблем, научных про- блем, в частности. Он представляет тот этап, когда идет выработка или подбор адекватных этим проблемам методов познания. А «диалектический метод» представляет собой, по нашему мнению, определенную общую гносеологическую стратегию.

Таким образом, по всей видимости, класс всеобщих, универсальных методов познания, по всей видимости, пуст. То есть, всеобщих, универ- сальных методов познания (пока?) не найдено.

4.1.1.3. Классификация методов научного познания в зависимости от их принадлежности к определенному уровню научного познания

Отметим также, что существует еще одна очень естественная клас- сификация методов научного познания. Основанием этой классифика- ции является принадлежность метода к тому или иному уровню науч- ного познания. Чаще всего в научном познании выделяют два уровня: уровень эмпирического познания и уровень теоретического познания. Со- ответственно, в рамках такого подхода говорят о двух взаимосвязанных классах методов. Первый из этих классов включает в себя методы эмпи- рического познания (наблюдение, эксперимент, измерение, описание, классификация, индукция...). Второй класс включает в себя методы теоретического познания (идеализация, аксиоматизация, формализа- ция, метод математической гипотезы, метод восхождения от абстракт- ного к конкретному...).

С.А. Лебедев выдвинул интересное, но спорное, предположение о существовании еще одного уровня научного познания - метатеоретическо- ^Го уровня научного познания. В соответствии со своим предположением °н добавляет к указанной классификации еще класс методов метатеоре- тического познания. Этот класс включает в себя, по мнению С.А. Лебеде- ^Ва> анализ оснований научных теорий, философскую интерпретацию ^с°Держания и методов науки, рефлексию...¹.

См.: соответствующие статьи в его книге «Философия науки: Словарь основных тер- ^Минов». м., 2004, а также раздел «Структура, методы и развитие научного знания» в ;*** «Философия науки» (под редакцией С.А. Лебедева). М., 2004.

215

Обратимся теперь к более подробной характеристике некоторых об- щенаучных методов познания (о других общенаучных методах можно прочитать в учебных пособиях, словарях и других источниках, указанных в методическом приложении к нашей книге).

2. Эксперимент и роль приборов в научном познании

   1. Научный эксперимент как форма активного диалога исследова- теля с изучаемым объектом

Прежде всего, отметим, что в реальной практике научных исследо- ваний различные методы познания теснейшим образом связаны друг с дру- гом, проникают друг в друга. Так, например, научный эксперимент не су- ществует без научного наблюдения. Существенным компонентом экспе- римента зачастую является измерение и т.д.

Следует также иметь в виду, что широкое применение эксперимента является характерной и в определенном смысле конституирующей чертой науки, начиная с Нового времени. В этом плане наука указанного времени и более поздних периодов радикально отличается от науки античной, ко- торая была преимущественно созерцательной и умозрительной.

Научный эксперимент — это форма активного диалога исследо- вателя с изучаемым объектом. Проводя эксперимент, исследователь не просто наблюдает изучаемый объект в обычных, естественных для этого объекта условиях и фиксирует свойства этого объекта. Он (исследователь) активно вмешивается в бытие объекта, он создает условия для проявления определенных свойств, связей объекта в «чистом» виде. Образно выража- ясь, экспериментатор, помещая изучаемый объект в искусственно создан- ные условия, заставляет этот объект отвечать на вопросы, которые этого исследователя интересуют. Можно сказать и так: прежде чем наблюдать свойства и связи изучаемого объекта, экспериментатор своей специально организованной деятельностью готовит этот объект, доводит этот объект до такого состояния, в котором эти свойства и связи проявляются наиболее отчетливо и однозначно.

Сказанное означает, что непосредственному проведению экспери- мента предшествует подготовительная стадия. Эта стадия включает в себя предварительное концептуальное, теоретическое осмысление изучаемого объекта. Только на основе такого осмысления можно сформулировать во- просы, «обращенные к объекту», только на основе такого осмысления можно отчетливо сформулировать цель и задачи эксперимента, только на основе такого осмысления можно будет впоследствии интерпретировать результаты эксперимента.

К примеру, английский физик Э. Резерфорд, приступая к проведе- нию своего эксперимента, в ходе которого он подвергал исследуемое ве-

216