вненаучные факторы (экономические, политические, экологические) почти напрямую диктуют науке приоритетные задачи, ценностно-смысловые, мировоззренческие факторы определяют характер решения актуальных научных проблем и т.д.

3. Экстернализм

Сторонники второго подхода к анализу и оценке движущих сил нау- ки считают недопустимым абстрагироваться от воздействия на становле- ние и развитие науки внешних по отношению к ней факторов. Такой под- ход обозначается термином экстернализм.

Сторонники экстерналистского подхода рассуждают достаточно яс- но. Наука, утверждают они, является подсистемой, частью социальной системы, подсистемой, частью культуры. Поэтому в своем развитии она не может не определяться воздействием социальной системы, культуры в це- лом, а также многообразным воздействием различных (вненаучных) под- систем общества и культуры: экономики, политики, идеологии, религии, искусства, техники и т.д. Такой - экстерналистской - позиции придержи- вается, пожалуй, большинство современных историков и философов науки (Т. Кун, М. Малкей, М. Полани, Ст. Тулмин и др.).

Все экстерналисты утверждают решающую роль вненаучных факто- ров в становлении и развитии науки. Однако они по-разному оценивают степень воздействия различных социокультурных факторов на развитие науки. Так, с точки зрения авторов марксистской ориентации, решающую роль в развитии науки играют экономические детерминанты. Сторонники технологического детерминизма полагают, что главную роль в развитии науки играет комплекс технико-технологических факторов. По мнению некоторых исследователей (Т. Куна, П. Фейерабенда, в частности), важ- нейшим детерминантом динамики науки является социально- психологический, социокультурный контекст деятельности научных кол- лективов и отдельных (выдающихся) ученых. Многие философы науки подчеркивают важную роль, которую играют в развитии науки духовная культура (философия, религия, искусство, нравственность). Для характе- ристики и уточнения особенностей вненаучной детерминации становления и развития науки в философии науки вводятся также специальные терми- ны: «наличный социокультурный фон науки», «инфраструктура науки», «общий знаниевый фон науки» и т.п.

Оценивая экстерналистский подход к пониманию динамики науки, следует принимать во внимание несколько существенных моментов.

Прежде всего, в пределах этого подхода необходимо выделить его «грубую», вульгарную разновидность. С точкрт зрения такого - вульгарно- го - экстернализма, социокультурные детерминанты предопределяют как протекание научно-исследовательской деятельности, так и ее результат.

194

с.А. Лебедев справедливо уподобляет экстернализм такого рода ламар- кизму (и даже «лысенковщине») (см.: Философия науки. М., 2004 С 288 и далее). Действительно, и в «грубой» разновидности экстернализма, и"в ла^ маркизме утверждается, что «среда» оказывает детерминирующее воздей- ствие на развитие изучаемой системы. Ламаркизм и «лысенковщина» ут- верждали, что живые организмы развиваются, откликаясь на требования окружающей среды, что они развиваются, приспосабливаясь к изменяю- щимся условиям их жизни.

Вульгарный экстернализм утверждает, что наука развивается, откли- каясь на требования социокультурной ситуации, что она развивается, при- спосабливаясь к изменяющейся социокультурной обстановке. Разумеется, вульгарный экстернализм упрощает, примитивизирует реальную картину взаимоотношений науки и других - вненаучных - сфер и секторов общест- венной жизни. Никогда социокультурные детерминанты (потребности эко- номики, экологический императиБ, идеологические установки, мировоз- зренческие идеалы и ценности и т.д.) и, соответственно, лица (инстанции), их представляющие (политики, бизнесмены, партийные руководители, ие- рархи церкви, философы и т.д.) сами по себе не сформулируют научную проблему, не выдвинут идей и гипотез, не проведут научных наблюдений и экспериментов и т.д. Воздействие социокультурных детерминантов на динамику науки неизбежно носит опосредованный характер. Наука будет оставаться наукой, только сохраняя свою относительную автономность. Правда, история культуры дает нам немало примеров осуществления по- литики диктата по отношению к науке со стороны других - вненаучных - сфер общества. Так, в Средние века пути развития науки пыталась опреде- лять христианская церковь, в советское время в нашей стране осуществ- лялся диктат по отношению к науке со стороны идеологии и политики.

Как уже отмечалось, степень воздействия социокультурных факто- ров на развитие науки существенно зависит от того, какие науки мы при этом имеем в виду. Наиболее ясно прослеживается влияние социокультур- ных факторов в динамике социальных, экономических, исторических и гу- манитарных наук. В этих науках от воздействия названных факторов зави- сит не только выбор направления исследований, не только темпы исследо- ваний, но и в значительной мере результаты исследований: содержание на- учных разработок, содержание соответствующих теорий и концепций. Де- ло здесь, прежде всего, в том, что результаты исследований в социогума- нитарных науках, можно сказать, напрямую затрагивают интересы самых разных социальных групп. Кроме того, в таких науках, очевидно, и пред- меты их социокультурно «нагружены». В этом отношении гораздо боль- шей независимостью от воздействия социокультурных факторов обладают результаты познавательной деятельности в естественных, логико- математических и технических науках. Правда, исследования современных историков, социологов и философов науки показывают, что и в этих нау-

195