красноречиво в этом плане название книги известного английского астро- физика и популяризатора науки П. Дэвиса “Случайная Вселенная» (М., 1985), в которой обсуждается именно очерченный круг вопросов.

Выдающийся французский биолог Жак Моно в книге «Случай- ность и необходимость», опубликованной в 1972 году, развивал точку зре- ния, согласно которой в процессах возникновения жизни и становления человека решающую роль сыграла именно случайность.

Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что многие вы- дающиеся исследователи категорически не согласны с таким подходом. Так, например, по мнению Фреда Хойла, вероятность самопроизвольного («случайного») зарождения жизни на Земле не превышает вероятности то- го, что пронесшийся над свалкой вихрь соберет из валяющихся в беспо- рядке деталей готовый к полету Боинг-747. Из этой «статистической неве- роятности» самопроизвольного зарождения жизни религиозно настроен- ные авторы делают вывод о существовании «разумного замысла» и Твор- ца. В свою очередь Ричард Докинз показывает, что против гипотезы «ра- зумного замысла» могут быть выдвинуты, по сути, те же возражения, что и против гипотезы случайного зарождения жизни. (См. об этом в его книге «Бог как иллюзия». М., 2008.)

2. Случайность как субъективный феномен

Наряду с подходом, сторонники которого подчеркивают важную роль случайности в строении и эволюции вселенной, существует позиция, защитники которой настаивают на том, что в мире господствует необхо- димость, что самой объективной действительности случайность несвойст- венна, что случайность является чисто субъективным феноменом. Уже ос- нователь античной атомистики Левкипп писал: «Ни одна вещь не проис- ходит попусту, но все в силу причинной связи и необходимости» (Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970, с. 213). Отме- тим, что некоторые исследователи считают это высказывание, принадле- жащим не Левкиппу, а Демокриту. Знаменитый римский оратор и мысли- тель Цицерон также был уверен, что все в мире происходит только в силу необходимости.

Объективность случайности отрицали также некоторые мыслители Нового времени. Великий Спиноза утверждал, что все сущее подчиняется «общему естественному порядку». В своем главном произведении - «Эти- ке» - он писал: «Вещи не могли быть произведены Богом никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены» (Избранные про- изведения. В 2-х т. М., 1957, т. 1, с. 390).

Напомним также, что с точки зрения классической науки, одним из философских оснований которой является лапласовский детерминизм, случайность - чисто субъективным феномен: с помощью понятия случай-

184

ности человек характеризует те события и процессы, причины которых ему неизвестны. Иначе говоря, с точки зрения классической науки, слу- чайность порождается нашим человеческим (субъективным) незнанием или малознанием. В рамках такого подхода те события и процессы, кото- рые мы называем случайными, сами по себе ничем не отличаются от собы- тий и процессов, которые мы называем необходимыми. Отличие между ними состоит лишь в том, что причины, вызывающие события и процессы второго типа («необходимые»), нам известны, а события и процессы пер- вого типа («случайные») нам еще не известны. Суть такого подхода к по- ниманию случайности хорошо передается известным высказыванием Де- мокрита: «Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как преддогом, прикрывающим их собственную нерассудительность» (цит. по: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку. 1946. С. 231).

Зафиксируем основные особенности этого истолкования случайно- сти, его предпосылки и следствия, из него вытекающие.

Итак, это истолкование предполагает некоторую объективную одно- родность всех процессов и событий: все они предопределены однозначно, все они осуществляются одинаково необходимо, причины всех их, в прин- ципе, можно познать. Онтологической основой такого истолкования слу- чайности является сведение бытия универсума к одному из его уровней. В предшествующих работах (см.: Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992; Финогентов В.Н. Введение в философию. Орел, 2010) мы пока- зали, что если оперировать такими фундаментальными характеристиками, как «конечное» и «бесконечное», то можно ввести в рассмотрение три уровня бытия универсума. Первый из них - это уровень бытия конечного как такового. Второй уровень бытия универсума - это уровень бытия ко- нечного, неразрывно связанного с бесконечным. Наконец, третий уровень - это уровень бытия бесконечного как такового.

Эти уровни характеризуются качественно различающимися процес- суальностью, темпоральностью и формами детерминации. Так, лапласов- ский детерминизм основан на сведении бытия универсума к одному из указанных уровней бытия универсума: к уровню бытия конечного как та- кового. Этот уровень бытия образует мир, который вполне логично назвать миром Лапласа. Именно он и описывается классической наукой. В таком мире действительно нет случайности, нет инноваций, в нем нет и не может быть ничего неожиданного. Это - тавтологичный мир. Это - мир вечного воспроизведения уже имеющегося. В мире Лапласа имеет место указанная однородность процессов и событий. Только в таком мире однородны при- чинно-следственные ряды: они нигде не обрываются (нигде не начинаются и нигде не заканчиваются); причины (и условия) однозначно определяют следствия; настоящее в полной мере содержит в себе будущее (и прошлое) этого мира. В таком мире нет необратимости; различия между прошлым, настоящим и будущим в нем, по сути, условны. Очевидно также, что по-

185