цировавшей виды патологий и т.д. В свою очередь, медицинское понятие о норме человеческой анатомии и физиологии является социокультурно, ис- торически определенным и ограниченным. Так, в частности, нынешние представления об идеале, о норме человеческой телесности, как показыва- ют соответствующие исследования историков науки, сложились в эпоху Возрождения. Эти идеалы и нормы, в свою очередь, основываются на пи- фагорейских представлениях об идеальны* опорциях и на возрожденче- ских представлениях о человеческом теле как о созданном Богом в миниа- тюре подобии космоса. Таким образом, утверждают критики научной ме- дицины, восприятие научно образованным медиком человеческого тела является социокультурно обусловленным, а, следовательно, искаженным, деформированным.

В этой критике научного воззрения на мир как искажающего и исто- рически ограниченного есть своя правда. И мы еще неоднократно будем в этой книге обсуждать сильные и слабые стороны научного познания. Здесь подчеркнем лишь то, что, разумеется, не следует считать науку безгреш- ной и всемогущей. Не следует также абсолютизировать познавательные возможности науки и утверждать, что все другие (вненаучные) формы по- знавательной деятельности примитивны, архаичны, должны уподобиться науке и т.п. Однако мы глубоко убеждены, что не следует впадать и в про- тивоположную крайность. Не следует, закрывая глаза на колоссальные достижения науки (в частности, на достижения медицинской науки, спас- шей и спасающей миллионы человеческих жизней от болезней и ран), под- вергать научное познание тотальному осуждению, возлагать на науку от- ветственность едва ли не за все беды современного человека.

Антисциентизм (подробнее о нем см. в гл. 5 книги), то есть нега- тивное, враждебное отношение к науке, в наше время просто опасен: без поддержки науки обществом, без понимания обществом ценности науки человечество, вне всякого сомнения, будет стремительно регрессировать и погибнет. Нам необходимо не осуждение и осмеивание науки, а понимание того, что все формы познания (научные и вненаучные) имеют свои досто- инства и слабости, что все они (а не только научное познание!) так или иначе искажают, деформируют объект познания, что все они социокуль- турно обусловлены и исторически ограниченны. Нам необходим конкрет- ный анализ негативных моментов известных форм науки, необходимо пре- одоление или хотя бы ослабление действия этих моментов. В частности, в наше время настоятельно необходимы, скажем, не входя в детали, экологи- зация и гуманизация научного познания.

3. Своеобразие средств научного познания

К средствам научного познания в широком смысле этого слова мож- но отнести, как уже было отмечено, в частности, те познавательные спо-

27

собности человека, которые активно используются в научной деятельно- сти: рассудок, разум, память, воображение, интуиция, творческие способ- ности. Поскольку сущность этих познавательных способностей человека достаточно глубоко раскрывается в общем курсе философии, постольку здесь мы не обсуждаем их специально.

К средствам научного познания относятся также методы, применяе- мые в различных науках, наблюдательные и экспериментальные установ- ки, эмпирические данные, а также разнообразные теоретические разработ- ки, имеющиеся в науке на данной стадии ее развития и используемые субъектом научного познания.

Говоря о методах научного познания, следует сказать, что существу- ет огромное количество самых разных методов научно-исследовательской деятельности. Мы будем достаточно подробно обсуждать эти методы в главе 3. Там будет дана их классификация, там мы познакомимся со свое- образием методов, применяемых в различных науках и на разных стадиях исследования. Здесь мы говорим лишь о самых общих характеристиках методов научного познания.

Прежде всего, следует иметь в виду, что методы научного познания - это способы решения определенных научных проблем. Эти способы изо- бретаются, создаются исследователями, субъектами исследовательской деятельности. Поэтому методы научного познания субъективны по своему происхождению. С другой стороны, совершенно очевидно, что метод бу- дет эффективным только в том случае, если он адекватен решаемой с его помощью проблеме. Всякая научная проблема (научные проблемы мы также характеризуем в главе 3) относится к определенному объекту (пред- мету), следовательно, метод, адекватный проблеме, будет в известной мере соответствовать объекту (предмету) познания. Таким образом, эффектив- ный метод научного познания не может быть чисто субъективным изобре- тением, он детерминирован не только субъектом (его целями, интересами, возможностями), но и объектом познания. Если метод, применяемый для познания того или иного объекта, совершенно не соответствует природе этого объекта, он, разумеется, не приведет исследователя к успеху (к ре- шению стоящей перед ним познавательной проблемы).

В этом плане вряд ли правы сторонники кантианского подхода. По Канту, напомним, «вещи в себе (вещи сами по себе)», несомненно, суще- ствуют и воздействуют на наши органы чувств («аффицируют нашу чувст- венность»). В отличие от вещей в себе, о которых мы, по сути, ничего знать не можем, предмет познания, утверждает немецкий философ, не су- ществует «сам по себе», а формируется познавательной деятельностью субъекта познания.

В этом с И. Кантом полностью согласны неокантианцы (В. Виндель- банд, Г. Риккерт и др.). Для них не существует предмета познания самого по себе (до познавательной деятельности субъекта познания и вне этой

28

деятельности). Так, по их мнению, нет определенного предмета научного познания до познавательной деятельности соответствующего субъекта на- учного познания. Субъект научного познания творит свой предмет. В ча- стности, он творит его с помощью определенного метода научного позна- ния.

Такой подход содержит свою долю истины. Действительно, как уже сказано, предмет познания (научного познания, в частности) в значитель- ной степени творится субъектом познания. И в этом созидании предмета познания существенную роль играют соответствующие методы познания. В некоторых науках вклад субъекта познания в создание предмета позна- ния исключительно высок. К наукам такого рода можно отнести некоторые разделы математики и космологии. Существенно, однако, что и в таких науках предметы познания не являются чистыми созданиями субъекта по- знания. В них всегда присутствует нечто объективное, не зависящее не только от эмпирического субъекта, от субъекта, сформированного дан- ной культурой и данной наукой, от субъекта, которого имели в виду И. Кант и его последователи, но и от субъекта, который называется в филосо- фии трансцендентальным. Конструкция трансцендентального субъекта была введена в философию именно для того, чтобы обосновать возмож- ность достижения объективного знания, то есть знания, не зависящего от индивидуальных особенностей различных эмпирических субъектов. Не- сколько упрощая, можно сказать, что трансцендентальный субъект пред- ставляет собой результат «очищения» эмпирического субъекта от разнооб- разных (физиологических, психических, социокультурных) его особенно- стей. Можно сказать также, что трансцендентальный субъект является сво- его рода инвариантом, свойственным всем эмпирическим субъектам, что трансцендентальный субъект присутствует в глубине каждого эмпириче- ского субъекта.

Поскольку методы научного познания создаются для решения опре- деленных научных проблем, и научное познание постоянно вовлекает в свою сферу все новые объекты и формулирует все новые проблемы, по- стольку история науки - это история появления, изобретения все новых методов научного познания. Методы, успешно сработавшие при решении определенной проблемы, могут быть применены для решения других про- блем, иногда даже для решения проблем другой науки. Существуют мето- ды, создание которых привело к настоящим научным революциям. Созда- ние новых методов - это творческая задача. Не существует некоего уни- версального метода создания методов научного познания. Хотя, конечно, существуют некоторые общие рекомендации по созданию эффективных методов научного познания. К этому вопросу мы еще вернемся.

Общей закономерностью развития науки является не только умно- жение количества методов научного познания, но также усложнение, усо- вершенствование их и удорожание тех средств, без которых их примене-

29

ние невозможно. В качестве наглядного примера проявления указанной за- кономерности можно указать на развитие метода наблюдения в астроно- мии. Этот метод развивался от наблюдений, осуществляемых невооружен- ным глазом, от использования таких вспомогательных средств, как транс- портиры, циркули (вся астрономия до Г. Галилея ограничивалась такими наблюдениями) к наблюдениям с помощью гигантских и чрезвычайно до- рогих телескопов (в том числе - телескопов, вынесенных за пределы зем- ной атмосферы), спектрометров и т.д.

Можно констатировать также, что усложнение методов и средств на- учного познания, рост их количества приводит к своеобразному «удале- нию» объекта познания от субъекта познания. К удалению в том смысле, что между объектом познания и субъектом познания появляется все боль- ше и все более сложных экспериментально-наблюдательных и теоретиче- ских посредствующих звеньев. Эти посредствующие звенья, с одной сто- роны, выявляют интересующие субъекта познания стороны объекта позна- ния, с другой стороны, они способны формировать артефакты, способны создавать своеобразные инструментальные эффекты, что, без сомнения, усложняет установление адекватного образа изучаемого объекта, затруд- няет понимание, интерпретацию результатов эмпирического и теоретиче- ского познания.

Важнейшей характеристикой методов научного познания является их непременная операциональность, технологичность, их обязательная ал- горитмичность¹. Иначе говоря, всякий метод научного познания пред- ставляет собой систему, последовательность этапов, действий, процедур. Причем эти этапы должны быть отчетливо описаны, действия и процеду- ры, применяемые в соответствующем методе, должны быть в ясной форме зафиксированы. Здесь, видимо, уместно будет обратиться к этимологии слова «метод». Метод (от греческого слова тейюбоз) - буквально означает «путь, пройденный неоднократно; путь, пройденный по чьим-то следам». Сформировавшийся метод не оставляет субъекту, применяющему его, возможностей для произвольных действий. Метод научного познания оп- ределен и строг. Таковым является в действительности любой метод науч- ного познания: метод анкетирования в социологии, метод параллакса в ас- трономии, метод математической индукции и т.д.

Если какой-то метод не обладает технологичностью и алгоритмич- ностью, то, скорее всего, это еще не метод научного познания. Возможно, это еще только формирующийся метод. А, может быть, - это и вовсе не метод научного познания. Так, выдающийся мыслитель двадцатого столе- тия К. Поппер полагал, что самым общим методом научного познания яв- ляется метод проб и ошибок. Если считать алгоритмичность, операцио-

¹ Алгоритм в программировании и информатике понимается как последовательность команд, точное выполнение которых решает поставленную задачу.

30

нальность, технологичность атрибутивными характеристиками методов научного познания, то метод проб и ошибок не может быть отнесен к ме- тодам научного познания. По всей видимости, этот «метод» применяется на ранней стадии исследования, а именно на той стадии исследования, ко- гда адекватный изучаемой проблеме метод еще не подобран (не сформиро- ван), когда метода решения данной научной проблемы, в сущности, еще нет.

Сказанное не следует понимать так, что наличие метода исключает всякое творчество. Например, творческий подход необходим для приспо- собления известного метода для познания нового круга познаваемых сис- тем, для совершенствования этого метода. Метод, таким образом, оставля- ет место для творчества, но ставит его в достаточно жесткие рамки. Вот когда данный научный метод дает сбой, когда он становится неадекватен проблеме, с которой столкнулся субъект научного познания, тогда откры- вается простор для научного творчества, направленного как на радикаль- ное совершенствование этого метода, так и на изобретение новых методов.

Следует сказать, что нередко словосочетание «метод научного по- знания» используется в широком смысле. В таком смысле это словосоче- тание становится, по сути, синонимичным словосочетанию «научное по- знание». Скорее всего, именно в этом - «широком» - смысле употреблял данное словосочетание К. Поппер, когда говорил о «методе проб и оши- бок» как главном методе научного познания. В этом смысле он в известной мере прав. Научное познание - это, в частности, выдвижение предположе- ний («пробных гипотез») и их последующее опровержение (демонстрация их неточности, ошибочности). В этом смысле говорить о специфике мето- да научного познания, значит говорить о специфике научного познания. В этом же - «широком» - смысле о методе научного познания говорят из- вестные американские философы и логики М. Коэн и Э. Нагель. Для них «научный метод является наиболее гарантированным способом из всего, что изобрело человечество, для контролирования потока вещей и установ- ления устойчивых верований»¹. Близкие взгляды на природу научного ме- тода развивает А.А. Ивин. «Метод в широком смысле, утверждает он, включает не только предписания или правила определенной деятельности, но и те критерии и идеалы, которыми она руководствуется, образцы удач- ного применения метода, требования к тому, кто пользуется этим методом, и т.д.»². Дальнейшие разъяснения и конкретизации научного метода, кото- рые дает А.А. Ивин, показывают, что фактически при этом названный ав- тор говорит о своеобразии научного познания³.

Мы, как уже сказано, предпочитаем использовать обсуждаемое сло- восочетание в более узком и строгом смысле слова.

Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. Челябинск, 2010, с. 529.

₃ Ивин А.А. Современная философия науки. М., 2005, с. 37.

См. указанное сочинение с. 38-44.

31