цЫ мира, заключено в сферу «неподвижных звезд», имеющую огромный, но конечный радиус. Н. Коперник (1473-1543) в своей знаменитой книге «Об обращениях небесных сфер» обосновал гелиоцентрическую систему мира, сторонником которой был и Г. Галилей, осужденный за это католи- ческой церковью. Н. Коперник поместил в центр мира Солнце и превратил тем самым Землю в одну из планет Солнечной системы, лишив человека центрального места во Вселенной и преодолев пропасть между сферами земного и небесного.

Но и в коперниковской системе мир остался конечным. Радикальный шаг в этом плане совершил Джордано Бруно (1548-1600), развивавший идею о бесконечности мира, о бесчисленности миров, подобных наше- му земному миру. Идеи Дж. Бруно были подтверждены в определенной мере уже Галилеем, наблюдавшим в свой телескоп неисчислимое количе- ство новых, неизвестных до того звезд. Последующее развитие науки еще более укрепило убеждение ученых в пространственной бесконечности ми- ра. Прекрасное изложение истории становления научных и философских представлений о пространственной бесконечности Вселенной содержится в книге известного историка науки А. Койре «От замкнутого мира к бес- конечной вселенной» (М., 2001.), к которой мы и отсылаем читателя за дальнейшими подробностями.

Здесь необходимо отметить, что наше описание мира классической науки неизбежно носит упрощающий характер. Это неизбежно потому, что развитие классической науки охватывает приблизительно трехсотлетний период, деятельность многих выдающихся исследователей, становление и развитие многих наук разных классов. Поэтому, конечно, картина мира, рисуемая наукой того времени, значительно эволюционировала. Мы не можем здесь подробно обсуждать направления этой эволюции. Упомянем только, что развитие классической науки постепенно преодолевало аисто- ризм в воззрениях на природу. Значительный вклад в формирование исто- рического подхода к природе связан с созданной Ч. Дарвином эволюци- онной теории (1859 г.). Постепенно преодолевался и механицизм. В связи с этим необходимо указать на созданную британским физиком Д.К. Мак- свеллом во второй половине девятнадцатого века теорию электромагнит- ного поля.

4. От качественного описания природы к математизированному естествознанию

Г. Галилея не устраивал также качественный подход (квалитати- ^визм) к описанию природы, развивавшийся Аристотелем и его последова- телями (античными и средневековыми). Аристотель обосновывал этот Подход довольно серьезными аргументами. В частности, он резко «разво- ^Дйл» Математику и физику: физика имела своим предметом реально суще-

ствующую природу, в которой постоянно происходят разнообразные дви- жения, их и должна изучать физика; математика понималась как наука имеющая дело с идеальными, мысленно сконструированными объектами, не знающими движений. Поэтому у Аристотеля и его последователей фи- зика просто не могла быть математизированной. Совершенно иной подход мы видим у Г. Галилея и его последователей. «Книга природы написана на языке математики», - провозглашает основоположник науки Нового вре- мени. «Познавать, значит измерять», - вторят ему продолжатели его дела.

Количественный подход (квантитативизм), математизация - важ- нейшие и характернейшие черты классической науки. Вспомним, напри- мер, парадигмальную (образцовую, эталонную) для классической нау- ки теорию - механику Ньютона. Совершенно очевидно, что И. Ньютон не смог бы создать эту теорию, не разработав предварительно (или попут- но) соответствующий математический аппарат: основы дифференциально- го и интегрального исчисления¹. Недаром и главное произведение велико- го британского физика называется «Математические начала натуральной философии». Последующее развитие науки связано с еще более активным использованием в ней математических методов.

4. Гносеологические основания классической науки

Для характеристики классической науки важно указать, что она сформировалась и развивалась на основе определенной гносеологии. Эту гносеологию можно обозначить как «созерцательная гносеология». С точки зрения такой гносеологии, познание - это созерцание, отражение пассивным субъектом познания активно воздействующего на него объекта познания. При этом, в соответствии со здравым смыслом, считается, что объект познания существует до и, по сути, независимо от субъекта позна- ния, независимо от процесса познания. В результате воздействия объекта познания на органы чувств и другие уровни познавательной способности субъекта познания в этом субъекте возникают соответствующие объекту познания изменения, отпечатки, образы. Для того чтобы эти образы были адекватны вызвавшим их объектам, необходимо исключить всяческие субъективные привнесения, искажения. Для этого у субъекта познания должны быть здоровые органы чувств, нормальная психика. Его сознание должно быть подготовлено для восприятия действительности такой, «как она есть на самом деле». Так, Ф. Бэкон требовал освободить разум чело- века от разного рода «призраков» («идолов»): от «идолов рода», «идолов

¹ Справедливости ради следует сказать, что практически одновременно с И. Ньютоном основы дифференциального исчисления были разработаны великим немецким мысли^ телем Г.В. Лейбницем (1646-1716) (См. об этом в кн.: Хеллман X. Великие против о стояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов. М., 2007).

дешеры», «^иД^оло^в театра», «идолов площади». Изгнание этих идолов, по Бэкону, вполне возможно. После этого органы чувств человека и его соз- нание будут способны адекватно отражать действительность. Для дости- жения истины сознание человека должно также сдерживать игру вообра- жения. Именно воображение, полагал, например, П. Гольбах, искажает восприятие действительности, порождает извращенные, фантастические представления о мире. Истинное (научное) знание, в соответствии, с такой гносеологической установкой, должно быть полностью независимым от субъекта познания (от его интересов, ценностных ориентаций и т.п.), оно должно определяться исключительно объектом познания (имперсона- лизм, объектоцентризм классической науки).

Итак, созерцательная гносеология, хорошо согласующаяся с требо- ваниями здравого смысла и принятая (сознательно или бессознательно) творцами классической науки, включает в себя следующие положения.

1. Объект познания существует до процесса познания и независимо от него.

2. Объект познания воздействует на субъекта познания.

3. В субъекте познания возникают следы этого воздействия, отражения, образы объекта познания.

4. Задача субъекта познания заключается в адекватном отражении объ- екта познания, в получении объективного (истинного) знания.

5. Для этого субъект познания должен исключить из результата позна- ния любые субъективные привнесения, искажения.

6. Глубокое и детальное изучение объекта познания требует своеобраз- ного усиления органов чувств человека (повышения их чувствительности, количественных оценок свойств изучаемого объекта и т.п.), это достигает- ся использованием научных приборов и инструментов.

Принятие классической наукой созерцательной гносеологии имело важные следствия. Прежде всего, классическая наука жила убеждением в возможности достижения объективно истинного знания о действительно- сти. Более того, большинство представителей классической науки были Убеждены в том, что их теории и концепции являются таковыми (объек- тивно истинными). Здесь можно было бы привести множество соответст- ^вУющих высказываний выдающихся ученых той эпохи. Хорошо известны, например, оценки ньютоновской механики как теории, проникшей в замы- ^сел Творца, в соответствии с которым Бог и создал мир.

Большинство представителей классической науки и современной им философии были уверены в том, что прогресс научного познания приведет ^^Сли к полному и детальному описанию и объяснению мира, то к его

стижению в главном, в основном (гносеологический оптимизм). Они

Убеждены в том, что наука постоянно расширяет круг познанного,

происходит постоянное накопление научных истин, что основная часть

^еРжания наук имеет характер надежно установленных объективных ис-

тин. Они не сомневались в том, что последующее развитие науки не будет отрицать предшествующих ее достижений, а будет добавлять к уже имею- щимся истинам новые, будет уточнять и детализировать налично сущест- вующее научное знание (кумулятивизм). Многие из них считали, что дос- тижение идеала науки, полного, точного, систематичного знания о мире произойдет достаточно скоро (финализм). Любопытно, что такие воззре- ния активно развивались «на закате» классической науки (конец девятна- дцатого столетия).

В тесной связи с созерцательной гносеологией классической науки находятся преобладающие в ней ценностные ориентации. Как уже было сказано, главной ценностью, идеалом классической науки является объек- тивное знание. Объективное (истинное) знание является также главной це- лью, к достижению которой стремится такая наука. Такие ценностные ори- ентации могут быть переданы термином «когнитивизм». Главная задача науки, считали представители обсуждаемого этапа ее развития, - это по- знание мира, это достижение объективно-истинного знания. Все остальное: будет ли это знание использовано на практике, как и кем оно будет ис- пользовано, будет ли оно использовано во благо или во вред человеку - мало интересовало тогдашнюю науку. Хотя чаще всего считалось само со- бой разумеющимся, что «знание - это сила», и эта сила будет расширять познавательные и преобразовательные возможности человека, будет про- свещать человека и совершенствовать общественную жизнь (идеология Просвещения). Более подробно о ценностных ориентациях науки мы пи- шем в последней главе нашей книги.

Важнейшей особенностью классической науки, сравнительно с предшествующими этапами ее развития, является широкое применение в ней приборов и экспериментальных установок. Первооткрывателем и в этом плане был Г. Галилей. Широко известны его открытия, сделанные с помощью построенного им же телескопа. Как известно, эти открытия име- ли даже мировоззренческое значение, поскольку они подтверждали гелио- центрическую картину мира. Не менее значимыми для становления и раз- вития классической науки были его количественные наблюдения за па- дающими шарами. С помощью этих наблюдений ему удалось сформули- ровать законы свободного падения тел. Если Галилей обходился простей- шими приборами и инструментами (других тогда просто не было), то его последователи применяли более сложные и более совершенные приборы и экспериментальные установки. Приборы и экспериментальные установки позволили ученым совершить множество интереснейших открытий в ас- трономии, физике, химии, биологии, медицине и других науках. Их ис- пользование чрезвычайно расширило познавательные возможности чело- века. С другой стороны, активное внедрение приборов и эксперименталь ных установок в исследовательский процесс вызвало к жизни серьезные проблемы, не только технические, экономические и методические, НО

162