специальных наук не только подтверждают уже имеющиеся основополо- жения философии, но и требуют их уточнения, развития, формирования новых философских категорий и основоположений.

Таким образом, у этого подхода есть очень привлекательная сторона: он намечает весьма простую, прозрачную, всеохватывающую систему на- ук. Науки здесь классифицируются и выстраиваются в единую систему по единому основанию: по степени их общности.

3. Способен ли человек познать всеобщее?

Однако, как говорят, «дьявол сидит в деталях». Стоит только внима- тельнее присмотреться к предлагаемой схеме, как она начинает рушиться.

Главной проблемой обсуждаемого подхода является именно вопрос о характере взаимоотношений, взаимосвязей, взаимных переходов наук различных степеней общности. Эта проблема включает в себя вопрос о взаимоотношениях специальных наук, с одной стороны, и «науки о всеоб- щем», т.е. философии, с другой стороны. Эта проблема включает в себя, в частности, принципиально важный вопрос о том, способен ли человек по- знать всеобщее. Дано ли человеку всеобщее и если дано, то в каких фор- мах? — Этот вопрос возникает вполне закономерно. Дело в том, что позна- ние всеобщего предполагает постижение, по крайней мере, некоторых ти- пов бесконечного.

Действительно, всеобщее - это общее всем составляющим уни- версума, это общее всему многообразию существующего. Общее - это то, что свойственно всем представителям определенного класса объектов. Этот класс может включать конечное или бесконечное число объектов. Ес- ли число объектов этого класса является конечным, тогда все эти объекты в принципе могут быть охвачены нашим непосредственным познаватель- ным опытом (наблюдениями, экспериментами и т.п.). Если же число этих объектов бесконечно, тогда мы в принципе не можем охватить их все сво- им непосредственным познавательным опытом. В последнем случае наши формулировки, относящиеся ко всем объектам такого класса, будут неиз- бежно основываться на экстраполяции на все объекты (их число, как уже сказано, в данном случае бесконечно) тех качеств, которые мы обнаружили у «проверенных» нами объектов (количество таких «проверенных» объек- тов всегда конечно). Иначе говоря, такие формулировки (они представля- ют собой особый вид формулировок уровня общего), относящиеся ко всем представителям бесконечного класса, в известной мере проблематичны. Понятно, что степень проблематичности всеобщих формулировок неизме- римо выше. На самом деле, всеобщее - это то, что свойственно всем представителям всех классов объектов, которые так или иначе суще- ствуют. Вполне естественным представляется предположение о том, что существует бесконечное число классов и тем более - объектов, входящих в

118

них. Предположение о многообразной бесконечности универсума может быть достаточно убедительно обосновано. (См. об этом, в частности, в книге: Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992.) Если сущест- вует бесконечное число классов объектов, тогда нам неизвестны характе- ристики бесконечного числа классов объектов, ибо вследствие ограничен- ности познавательного опыта человечества нам известны характеристики только конечного числа классов объектов. Итак, если существует беско- нечное число классов объектов, то, по сути, неправомерны претензии человека на ту или иную форму данности ему всеобщего.

Может показаться, что приведенное рассуждение может быть оспо- рено следующим образом. Будем рассматривать классы объектов в качест- ве объектов познания. Тогда, вроде бы, получается, что степень проблема- тичности всеобщих формулировок, то есть формулировок, относящихся ко всем объектам этого специфического класса объектов (класса всех клас- сов), такова же, как степень проблематичности формулировок, относящих- ся к «обычному» классу, включающему в себя бесконечное количество од- нотипных объектов. На самом деле это не так, поскольку вновь введенный нами класс объектов (класс всех классов) принципиально отличается от «обычного» бесконечного класса. Ведь в отличие от этого «обычного» бесконечного класса, который по определению однороден, то есть состав- лен из однотипных объектов (класс столов, домов, камней, электронов...), класс всех классов по сути своей неоднороден, ибо мы включили в него не только известные уже нам качественно различные классы объектов, но и бесконечное число классов неизвестных нам, бесконечное число классов объектов, о свойствах которых мы ничего не знаем.

Таким образом, человек может в этом случае более или менее обос- нованно оперировать лишь формулировками различных степеней общего. В частности, он может оперировать наиболее общими из обоснованных наличным опытом человечества формулировками, но не всеобщими фор- мулировками.

Отсюда следует, на наш взгляд, вывод о некорректности понимания философии в качестве науки о всеобщем.

По всей видимости, те основоположения философии, которые зачас- тую преподносятся как всеобщие формулировки, относятся (в лучшем слу- чае) именно к наиболее общим формулировкам, то есть к таким формули- ровкам, которые на данной стадии развития познания находятся на верши- не пирамиды, составленной формулировками возрастающей степени общ- ности. Причем - и это принципиально важно - число уровней в этой пира- миде всегда конечно. То есть наиболее общие формулировки, венчающие эту пирамиду, никогда не могут стать всеобщими (напоминаем, что мы ис- ходим из предположения существования бесконечного числа классов объ- ектов). И если характеризовать эти наиболее общие формулировки в плане их отношений к научным формулировкам, то они должны, скорее всего,

119