исследований, их непрестижность и т.п.). Может быть, дело в том, что эти направления в своем развитии еще не достигли необходимой для соверше- ния эпохальных открытий стадии зрелости. Возможно, дело в том, что объекты, на которые направлены познавательные усилия этих научных на- правлений, более доступны иным - ненаучным - формам познания. Вряд ли, например, наука достигнет больших успехов в познании любви. Этот «объект» более доступен искусству, поэзии, философии. Тем более далек от науки такой «объект познания», как Бог. Им более успешно занимаются религия и мистика.

Недостаточно обоснованы, на наш взгляд, также обвинения науки в том, что ее развитие привело к ценностно-смысловому вакууму, столь ха- рактерному современному обществу. Дело в том, что наука сама по себе, «напрямую», не решает аксиологические проблемы. Поэтому ее влияние на формирование аксиологической составляющей мировоззрения, а, сле- довательно, и на состояние этого компонента мировоззрения человека, яв- ляется косвенным, опосредованным. Значительно более весом вклад науки в формирование знаниевой составляющей мировоззрения. Очевидно, од- нако, что характер мировоззрения в решающей мере определяется именно ее аксиологической составляющей, вклад науки в которую, как уже сказа- но, незначителен (см. об этом в разделе 2.2). Поэтому упреки науке в ны- нешнем ценностно-смысловом вакууме, по сути, - упреки не по адресу. Поэтому, как уже отмечалось, невозможно создание научного, в достаточ- но строгом смысле этого слова, мировоззрения. В связи с этим должны быть сняты также обвинения в адрес науки, обусловленные трагическими последствиями того, что творилось относительно недавно от имени «науч- ного мировоззрения», роль которого играла в нашей стране марксистско- ленинская идеология.

3. Взаимоотношения науки и религии

1. О необходимости методологически корректного подхода к со- поставлению науки и религии. Четыре типа взаимоотношений науки и

религии

Взаимоотношения науки и религии имеют длительную и сложную историю. Весьма неоднозначны их взаимоотношения и в наши дни. По по- воду этих взаимоотношений высказано немало поспешных, необоснован- ных, абстрактных суждений как представителями науки, так и религиоз- ными деятелями. Так, например, долгое время весьма популярным был прямолинейно-просветительский подход, согласно которому развитие нау- ки, непрерывный прогресс научного познания ведет к вытеснению религии на обочину общественной жизни и, в конечном счете, - к ее отмиранию. Не менее прямолинейным является подход тех многочисленных ныне ав-

108

торов, которые полагают, что современная наука (прежде всего космоло- гия с ее гипотезой о «рождении» Вселенной из сингулярного состояния) подтверждает религиозные (библейские, в частности) представления о со- творении мира Богом из ничего.

По всей видимости, подобных искажений и упрощений в понимании взаимоотношений науки и религии можно избежать только в том случае, если будет выбран, сконструирован методологически корректный способ сопоставления, сравнения столь различных компонентов культуры.

Первый шаг в направлении такого способа сопоставления науки и религии нами уже сделан, поскольку мы только что сформулировали, на первый взгляд, очевидное, но, на самом деле, очень существенное положе- ние, согласно которому и религия, и наука являются компонентами куль- туры. Это значит, что они (религия и наука) формируются в лоне опре- деленной культуры, что они должны быть рассмотрены как подсисте- мы определенной культуры (в пределах которой они взаимодейству- ют), что у религии и науки есть свои функции, диктуемые не только их внутренним строением и внутренней логикой, но и определяемые целостностью соответствующей культуры.

Второй шаг в выработке корректной методологии сопоставления науки и религии состоит в выявлении важнейших аспектов их бытия. Ина- че говоря, сопоставляя науку и религию, мы должны сопоставлять не не- кие аморфные образования, а их важнейшие социальные, культурные про- явления. Конкретнее: методологически грамотное сопоставление науки и религии должно анализировать соотношение трех аспектов бытия науки с тремя же соответствующими аспектами бытия религии. Нау- ка как социальный институт должна сопоставляться с религией как социальным институтом, наука как специфический вид деятельности - с религией как специфическим видом деятельности и, наконец, нау- ка как особый вид знания - с религиозным мировоззрением.

Правомерность и необходимость сопоставления первых двух аспек- тов бытия науки и религии не нуждается в обосновании. Сопоставление научного знания и религиозного мировоззрения может вызвать вопросы. В частности, может возникнуть вопрос, почему не сопоставляются более од- нородные сущности: научное мировоззрение и религиозное мировоззре- ние. Вопрос вполне резонный. Но он возникает лишь у тех авторов, кото- рые полагают, что существует или может существовать научное мировоз- зрение. По нашему мнению, научное (в достаточно строгом смысле этого слова) мировоззрение не может быть построено (см. об этом подробнее в Разделе 2.2), поскольку за пределами научного решения остаются самые основные мировоззренческие проблемы (проблема смысла жизни челове- ка, проблема свободы, проблема счастья...). Это не значит, конечно, что ^НаУка не вносит своего вклада (очень существенного вклада) в формирова- ние различных мировоззренческих образований: в формирование религи-

109