дало мнение, согласно которому «этика - это наука», «эстетика - это нау- ка», «литературоведение - это наука»...

Здесь важно подчеркнуть, что даже в период верхней кульминации авторитета науки в глазах общества она (наука) не была господствующим, доминирующим, все определяющим сектором культуры. По всей видимо- сти, наука и не может быть таким (доминирующим) сектором.

Для обоснования этого предположения рассмотрим здесь вопрос о возможности построения научного мировоззрения. Дело в том, что для сциентистски настроенных авторов и для авторов, утверждающих, что со- временная культура является наукоцентрической (или станет таковой в скором будущем), принципиально важным является положительный ответ на поставленный вопрос. Для нас же, напротив, отрицательный ответ на этот вопрос будет аргументом, подтверждающим уже сформулированный тезис: культура не может быть наукоцентрической.

2. О возможности построения «научного мировоззрения»

   1. Различные понимания «научного мировоззрения»; основные компоненты «научного мировоззрения»

Рассмотрение вопроса о возможности построения «научного миро- воззрения» приводит нас к проблеме однородности «научного мировоззре- ния», конкретнее - к вопросу о том, в какой степени научны различные компоненты научного мировоззрения. Особое внимание при этом необхо- димо уделить прояснению природы аксиологической (ценностно- смысловой) составляющей научного мировоззрения. Иначе говоря, следует попытаться ответить на вопросы: формируется ли эта составляющая собст- венно научными средствами, либо ее формирование осуществляется пре- имущественно вненаучными средствами.

Проблема научности «научного мировоззрения» представляется нам чрезвычайно актуальной. Актуальность ее определяется, в частности, весьма прискорбным фактом широкого распространения в наши дни анти- сциентистских настроений. Понятно, что современный антисциентизм имеет множество источников. Но одним из самых мощных его источников является перенесение на науку ответственности за то, что творилось отно- сительно недавно в нашей стране и далеко за ее пределами от лица так на- зываемого научного мировоззрения.

Обсуждение указанной проблематики, несомненно, предполагает предварительную характеристику состава и структуры научного мировоз- зрения. Разные авторы, говоря о научном мировоззрении, имеют в виду существенно различающиеся феномены. Однако основной массив пред-

93

ставлений о научном мировоззрении может быть сгруппирован в два ва- рианта его понимания.

Первый вариант - очевидно неудовлетворительный - истолковывает научное мировоззрение как совокупность (систему) наиболее существен- ных, обобщенных научных знаний о мире, человеке и их взаимоотношени- ях. В рамках этого варианта научное мировоззрение состоит, в сущности, из одного - знаниевого (когнитивного) - компонента и, по сути, тождест- венно научной картине мира (в определенном ее понимании). Понятно, что в рамках этого варианта отрицается само наличие в научном мировоззре- нии ценностно-смысловой (аксиологической) составляющей. Поэтому во- прос о природе этой составляющей снимается. Неудовлетворительность этого варианта понимания научного мировоззрения определяется тем, что с помощью такого «мировоззрения» невозможно даже подступиться к ре- шению самых важных мировоззренческих проблем. Мы имеем в виду про- блему смысла жизни человека, проблему счастья, проблему свободы... Другими словами, научное мировоззрение, сведенное к его знаниевой со- ставляющей, к научной картине мира, без сомнения, было бы научным в строгом смысле этого слова. Однако оно, на наш взгляд, недостойно зва- ния мировоззрения, поскольку в нем отсутствует самое главное в мировоз- зрении.

Второе понимание научного мировоззрения является принципиально иным. Сторонники этого понимания сущности научного мировоззрения совершенно справедливо указывают на то, что мировоззрение в принципе не может сводиться к совокупности (и даже системе) знаний о мире, чело- веке и их взаимоотношениях. Любое мировоззрение для них - это специ- фическое духовное образование, включающее, наряду с особого рода зна- ниями о мире, человеке и их взаимоотношениях, убеждения, ценностные ориентации, идеалы и т.п. Иначе говоря, в состав такого мировоззрения входят не только знаниевая (когнитивная) компонента, но и другие. Для простоты будем считать, что кроме знаниевой компоненты в состав науч- ного мировоззрения (на данной стадии рассуждения мы полагаем, что та- кое мировоззрение существует или может существовать) входит еще толь- ко одна составляющая: ценностно-смысловая (аксиологическая).

Указанные понимания сущности научного мировоззрения необходи- мо иметь в виду и при рассуждении о характере знаниевого компонента такого мировоззрения. Дело в том, что характер знаниевых составляющих мировоззрения, наличие которых признается сторонниками обоих понима- ний научного мировоззрения, существенно различен. Если в рамках перво- го понимания эта составляющая, являющаяся единственной, действитель- но включает в себя научные знания как таковые, то в рамках второго по- нимания она включает в себя научные знания в существенно переработан- ном виде.

94

Далее, говоря о научном мировоззрении, мы будем, как правило, иметь в виду второе из указанных выше его пониманий.

Предварим разговор о ценностно-смысловой составляющей научно- го мировоззрения кратким обсуждением его знаниевого компонента.

Рассмотрим, прежде всего, вопрос о том, какие именно научные зна- ния входят в знаниевый компонент научного мировоззрения. Очевидно, что в состав знаниевой составляющей научного мировоззрения входят не все знания (о природе, обществе, человеке и их взаимоотношениях), полу- ченные научным способом. Необходим принцип, критерий отбора, с по- мощью которых мы сможем из всего массива научных знаний выбрать те, которые достойны вхождения в состав научного мировоззрения. Простого рецепта здесь нет. В самом общем плане эту задачу можно решить сле- дующим образом.

Мировоззрение - это совокупность мировоззренческих проблем и их решений (или подходов к их решению). Если исходить из этого, то- гда из всего массива научных знаний в состав научного мировоззрения войдут те, которые необходимы для решения сформулированных на дан- ной стадии развития культуры мировоззренческих проблем. Можно, ко- нечно, оспорить предложенный принцип отбора, поскольку он в некоторой мере тавтологичен, поскольку он не раскрывает того, какие именно про- блемы являются мировоззренческими. Однако существует достаточно ус- тоявшийся перечень мировоззренческих проблем (некоторые из них были указаны выше), который, можно сказать, инвариантно воспроизводится ныне авторами самых различных мировоззренческих ориентаций. К таким проблемам относят обычно проблему смысла жизни человека, вопросы о месте человека в мире, о его познавательных и преобразовательных воз- можностях, о происхождении человека и его перспективах... Так что пред- ложенный нами принцип отбора из всего массива научных знаний тех зна- ний, которые следует включить в состав знаниевого компонента научного мировоззрения, в определенной степени работоспособен. Другое дело, что его конкретное использование не является простым. Но, видимо, простоты в таком сложном деле ожидать не следует.

Сложность применения указанного принципа состоит в частности в том, что мировоззренческие проблемы, по сути, «пронизывают» весь ду- ховный мир человека, они чрезвычайно многогранны и многоуровневы, имеют различные формулировки, предстают в различные эпохи и в раз- личных ситуациях в разных формах. Поэтому для своего решения они мо- ГУТ как представляется, востребовать любой или почти любой элемент на- учного знания. Причем этот элемент может быть весьма частным. И в дру- гое время, в другой ситуации он (этот элемент научного знания) уже пере- станет быть существенным для решения мировоззренческих проблем.

К примеру, знания, полученные Галилеем с помощью телескопа (о ичии у Юпитера системы спутников, об их движении вокруг Юпитера,

95