2. Наука как феномен культуры

Как уже отмечалось (см. раздел 1.1), философский подход к пони- манию и оценке науки не может быть осуществлен вне рассмотрения науки в качестве феномена культуры, вне рассмотрения науки в кон- тексте культуры. Действительно, наука изначально является порождени- ем определенной культуры. Наука - это важнейший сектор порождающей ее культуры, находящийся в сложных, неоднозначных отношениях с дру- гими ее секторами. С другой стороны, наука сама обладает значительным культуросозидающим потенциалом. Наука изменяется вместе с культурой, в лоне которой она существует; наука, эволюционируя, изменяет эту куль- туру.

Таким образом, адекватное понимание и адекватная оценка состоя- ния, функций, возможностей науки на определенном этапе ее развития мо- гут быть даны только при условии ее рассмотрения в контексте той куль- туры, в лоне которой она существует.

1. Понятия «моноцентрическая культура» и «полицентрическая

культура»

Для решения определенного класса философских, культурологиче- ских и, видимо, социологических задач, связанных с пониманием и оцен- кой науки, полезно ввести понятия «моноцентрическая культура» и «полицентрическая культура».

Разумеется, здесь не место для детального обсуждения содержания этих понятий. Ограничимся их краткими пояснениями.

Моноцентрическая культура характеризуется наличием у нее гос- подствующего, абсолютно доминирующего сектора. В такой культуре все остальные ее секторы имеют служебный, вторичный характер по отноше- нию к доминирующему сектору. Господствующий сектор культуры санк- ционирует другие ее сектора, диктует им правила игры, придает им смысл. Можно сказать, что доминирующий сектор формирует все остальные сек- тора культуры. Моноцентрическая культура характеризуется высокой сте- пенью интегрированности, целостности. Целостность культуры достигает- ся здесь за счет, по сути, полной зависимости других секторов культуры от господствующего сектора. Совершенно очевидно, что целостность являет- ся сильной стороной культуры такого рода. Моноцентрическая культура - это органическая, стабильная культура, имеющая, по сути, общепринятую в рамках этой культуры систему ценностей, надежные способы решения социальных и личностных проблем и т.д. Однако, с другой стороны, моно- центрическая культура - это «жесткая», замкнутая культура, система, склонная к консерватизму и к излишней регламентации общественной и частной жизни людей, к авторитаризму и даже тоталитаризму.

90

История культуры демонстрирует осуществление лишь одного вида моноцентрической культуры. Мы имеем в виду культуру религиоцен- трическую. Действительно, на протяжении многих столетий именно рели- гия определяла характер и сущность всех остальных секторов культуры (образования, морали, политики, права, искусства, философии...). Это справедливо по отношению к западноевропейской (христианской) культу- ре, по отношению к культуре Руси-России, по отношению к соответст- вующим периодам в развитии многих других локальных культур. Можно сказать также, что некоторые культуры и в наши дни продолжают оста- ваться, по сути, религиоцентрическими. В данном случае мы ведем речь об обществах, в социокультурной жизни которых решающую роль играет ис- лам.

Здесь следует сказать, что существуют различные понимания рели- гии, в том числе - весьма расширительные. Так, например, известный рос- сийский специалист по философии религии Д.В. Пивоваров утверждает, что есть религии «эгоцентрические, социоцентрические и космоцентриче- ские». В свою очередь, социоцентрические религии представлены такими разновидностями как «культы личности, государства, партии избранного народа или социального класса, техники, науки. Соответственно, космо- центрические религии существуют в формах «теизма, пантеизма и атеиз- ма». Разумеется, что при таком - расширительном - истолковании религии культура всегда была и будет религиоцентрической. «Настало время по- нять, — убежден Д.В. Пивоваров, — что религия (в теистической или атеи- стической форме) пронизывает все отрасли культуры, в том числе филосо- фию и науку. Эмансипация философии культуры от религии есть уто- пия...» (Душа и вера. Оренбург. 2003. С. 86)¹.

Мы полагаем, что расширительное понимание религии может при- вести к значительным сложностям как в теории, так и на практике, по- скольку затрудняет выявление собственно религиозного в социокультур- ной жизни. Видимо, точнее не отождествлять мировоззрение, идеологию или науку с религией, а говорить о наличии религиозных элементов в ми- ровоззрении, идеологии или науке. В отличие от Д.В. Пивоварова мы предпочитаем использовать понятие религии в более узком и более стро- гом, можно сказать, в более традиционном смысле слова. Поэтому для нас религиоцентричность является преходящей характеристикой культуры.

Что пришло (приходит) на смену религиоцентрической культуры? Априори можно рассуждать так: развитие культуры сводится к смене до- минирующих, господствующих ее секторов. В таком случае, история куль- туры предстала бы перед нами как смена различных видов моноцентриче- скои культуры: например, «правоцентрическая культура» сменяет «поли-

1 р

^м- об этом также: Пивоваров Д.И. Философия религии: Учебное пособие. М., Екате- ринбург. 2006.

91

тикоцентрическую культуру», ей на смену приходит «культура искусство- центрическая» и т.д. Такое рассуждение в некоторой мере правомерно. И можно было бы подобрать ряд примеров, свидетельствующих, как кажет- ся, в его пользу. Если принять такое рассуждение, то на смену религиоцен- трической культуре, имевшей место в средневековой Европе, приходит культура эпохи Возрождения, которую в рамках этого подхода можно бы- ло бы характеризовать как искусствоцентрическую. В рамках этого же подхода европейскую (и североамериканскую) культуру двадцатого века следовало бы характеризовать как наукоцентрическую.

Мы не отрицаем, в принципе, возможности осуществления различ- ных видов моноцентрической культуры. Однако подчеркнем, что, на наш взгляд, развитие европейской культуры, начиная с эпохи Возрождения, а позднее - североамериканской и российской культур, все-таки точнее ха- рактеризовать не как смену различных видов моноцентрической культуры, а как период становления и развития полицентрической культуры. Други- ми словами, речь идет о периоде перехода от моноцентрической (религио- центрической) культуры к полицентрической культуре.

В ходе становления такой культуры различные сектора культуры ос- вобождались от определяющего влияния религии, обретали все большую степень автономности, начинали развиваться в соответствии со своей соб- ственной логикой. При этом, конечно, в значительной мере разрушается прежняя интегрированность, целостность культуры. Разные сектора куль- туры «начинают работать на себя». Становится реальной опасность распа- да культуры на слабо связанные между собой сектора. Разрушение целост- ности культуры проявляется в мировоззренческом, ценностном кризисе, характерном для переходной культуры. В это время между разными секто- рами культуры возникает своего рода соревнование на предмет степени их влияния на общественную и частную жизнь человека. На различных эта- пах становления полицентрической культуры казалось, что тот или иной сектор культуры становится доминирующим, а культура вновь становится моноцентрической.

Так, в двадцатом веке, по мнению многих исследователей, опреде- ляющую роль в культуре многих регионов мира играет наука (и в нераз- рывном единстве с ней развивающиеся техника и технология). В это время весомо заявила о себе сциентистская позиция, в основе которой лежит убеждение в том, что наука есть высшее достижение культуры и универ- сальное средство решения всех человеческих проблем. В это время в об- щественное сознание широко вошло убеждение в том, что социальная и частная жизнь человека должны выстраиваться на научной основе. Многие сектора культуры в это время вольно или невольно подстраиваются под науку. Все или почти все в эту эпоху стремится стать научным. В то время широко распространилось убеждение в необходимости «научной филосо- фии», «научного мировоззрения», «научной идеологии. Тогда же преобла-

92