свойства объекта познания, он вносит существенный вклад в форми- рование объекта познания (и тем более, предмета познания) соответ- ствующей науки. Субъект неклассической науки отказался также от при- знания божественной природы своей познавательной способности. Он убедился, что всякое познание осуществляется на базе вполне определен- ных, специфически человеческих познавательных способностей (рассудок, разум, воображение, чувственность...), не только раскрывающих, но и де- формирующих, скрывающих объект познания. Он убедился в неизбежно- сти присутствия «субъективных привнесений» в результате научного по- знания (в научном знании).

Следует отметить также, что в этот - неклассический — период сво- его развития наука обретает статус «большой» науки. Если главным субъ- ектом научного познания на предшествующей - классической - стадии развития науки были отдельные исследователи и небольшие исследова- тельские группы, то главным субъектом научного познания на данной (не- классической) стадии развития науки становятся большие научно- исследовательские коллективы. Научная профессия становится массовой.

3. Субъект постнекпассической науки. Этос науки

Напомним, что начало периода постнеклассической науки обычно связывают с 70-ми годами 20 века. У субъекта постнеклассической науки, прежде всего, в более развитом и в более явном виде проявлены многие черты, свойственные субъекту неклассической науки. Мы имеем в виду такие его характеристики как активность, историзм, отказ от притязаний на достижение абсолютной истины.

Совершенно отчетливо на этой стадии развития науки заявила о себе социокультурная детерминированность субъекта научного познания. Как уже отмечалось, в действительности субъект научного познания со- циокультурно обусловлен на любой стадии развития науки. Однако это об- стоятельство было по-настоящему осознано самим научным сообществом только на этапе постнеклассической науки.

Не менее отчетливо на этой стадии развития науки обнаружилась ге- терогенность субъекта научного познания: существование субъекта на- учного познания в виде множества взаимодействующих «частичных» субъектов научного познания. Стала очевидной принципиально важная для научного познания роль научных коммуникаций, осуществляющихся в самых разных формах. Речь идет здесь не только о научных конференциях, конгрессах и симпозиумах, но и о личных контактах ученых в связи с их профессиональной деятельностью, об отношениях «научный руководитель - аспирант», о коммуникациях, опосредованных научными публикациями, о переписке между учеными (в том числе посредством электронной почты) И т.д.

78

Применительно к рассматриваемому этапу в развитии науки следует говорить также о возрастании роли «этоса науки». Этос науки понимается здесь, прежде всего, как совокупность этических ценностей, норм, импера- тивов, регулирующих отношения между членами научного сообщества в процессе их профессиональной деятельности.

Одним из первых систематически описал научный этос основопо- ложник социологии науки Роберт Кинг Мертон (1910-2003). Он исходил из того, что формой институциональной организации науки является со- общество. Его характеристики - общность целей, устойчивые традиции и самоорганизация. Главная цель науки, по Мертону, - это «постоянный рост массива удостоверенного научного знания». «Удостоверенное» зна- ние, значит: «знание, признанное в этом качестве научным сообществом на сегодняшний день».

Мертон формулирует следующие императивы научного этоса (нормы, регулирующие поведение ученого):

0. Универсализм подчеркивает интерсубъективный характер научного

знания. Иначе говоря, научные знания (научные высказывания, тео- рии, концепции и т.д.) относятся к объективно существующим явле- ниям и взаимосвязям; они должны быть универсальны, то есть, справедливы везде и всегда, где и когда есть соответствующие усло- вия. Истинность этих высказываний не зависит от того, кем они вы- сказаны. Универсализм проявляет себя также в провозглашении рав- ных прав на занятия наукой и на научную карьеру для людей любой национальности и любого общественного положения; он выражает интернациональный и демократический характер науки.

0. Коллективизм предписывает ученому незамедлительно передавать

результаты своих исследований в пользование научному сообщест- ву. Научные открытия являются продуктом сотрудничества, образу- ют общее достояние, в котором доля индивидуального «производи- теля» весьма ограничена, и ему следует сообщать о своих открытиях другим ученым тотчас после проверки свободно и без предпочтений. «Право собственности» в науке (речь идет о фундаментальной нау- ке) существует лишь в виде признания приоритета автора.

0. Бескорыстие предписывает ученому строить свою деятельность так,

как будто кроме постижения истины у него нет никаких других ин- тересов. По сути дела, этот императив является максимальным вы- ражением «академической свободы», на которую обречен настоящий ученый. Р. Мертон излагает требование бескорыстия как предосте- режение от поступков, совершаемых ради достижения более быстро- го или более широкого профессионального признания внутри науки.

0. Организованный скептицизм Р. Мертон рассматривает как особен-

ность метода естественных наук, требующего по отношению к лю- бому предмету детального объективного анализа и исключающего

79

возможность некритического приятия. Императив организованного скептицизма создает атмосферу ответственности, институционально подкрепляет профессиональную честность ученых, предписываемую им нормой бескорыстия. Ученый должен быть готов к критическому восприятию его достижений¹.

Позднее к этим императивам исследователи добавили еще два: ра- ционализм и эмоциональная нейтральность. Императив рационализма означает, что исследователь должен стремиться к рационально обоснован- ному знанию, к доказательству своих суждений об объекте познания. Им- ператив эмоциональной нейтральности запрещает членам научного сооб- щества принимать решения, относящиеся к их профессиональной деятель- ности на основе эмоций, личных симпатий, антипатий и т.п.

Понятно, что этос науки описывает субъекта научного познания с точки зрения «должного». «Должное», как хорошо известно, никогда не совпадает с «сущим». Поэтому в действительности научное сообщество далеко не всегда удовлетворяет требованиям сформулированных выше императивов.

Социологическое изучение научного сообщества в частности пока- зывает, что это сообщество неоднородно и имеет сложную структуру. В нем есть своего рода элита, сосредоточенная в немногих привилегирован- ных и престижных научных центрах. Именно научной элите достается большая часть финансовых и материальных ресурсов. Представители на- учной элиты склонны цитировать работы исследователей своего круга и, по сути, игнорировать достижения «периферийных» ученых. Это убеди- тельно демонстрирует трудность проведения принципов универсальности и равенства в жизнь.

Весьма затруднительно также в современных условиях осуществле- ние других императивов научного этоса.

Так, например, на стадии постнеклассической науки научному со- обществу очень трудно выполнить требование императивы бескорыстия. Это обусловлено в частности тем, что в наше время научно- исследовательская деятельность все в большей степени регулируется эко- номическими, рыночными факторами. Соответственно, результаты иссле- довательской деятельности, интеллектуальные продукты разного рода все в большей мере обретают черты интеллектуальной собственности, которая, как и любая другая собственность, может быть продана, куплена и т.д. Очевидно, что в этих условиях сфера действия императива бескорыстия в науке сужается.

Итак, научное сообщество представляет собой социокультурное об- разование, основными задачами которого являются производство и вос- производство научного знания. Оно обладает относительной автономно-

¹ См. об этом: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006, гл. 18.

80