1 4 2 3 5 О комплексном критерии научности знания

1 п ичины неудач верификационизма и фальсификационизма в реше- блемы разграничения научного и ненаучного знания можно усмот- нии про - ^ _э^_их подходов. Их сторонники стремились, как мы видели, ^реТЬ мить научное знание, с одной стороны, и ненаучное знание, с другой ^Ра3 оны опираясь только на один (впрочем, существенный) признак науч- сторо ^ _рамках верификационистского подхода таким признаком

^Н0Г°ется верифицируемость знания. Соответственно, в рамках фальсифик- да&нистского подхода в качестве признака такого рода рассматривается

фальсифицируемость знания.

По всей видимости, в роли более надежного критерия, с помощью которого следует решать проблему демаркации научного и ненаучного знания, может выступить многомерный, системный (комплексный) крите- рий Дело в том, что научное знание является чрезвычайно сложной, мно- госторонней и многокомпонентной системой. Поэтому и отличать научное знание от других видов знания следует, учитывая эту многомерность. В качестве основы для разработки такого комплексного критерия можно предложить тот перечень отличительных признаков научного знания, ко- торый представлен нами в шестой главе книги. Каждый из этих признаков (от наличия в составе научного знания законов до кумулятивности научно- го знания) образует одно из измерений искомого многомерного критерия научности знания.

Разумеется, разработка и, тем более, применение такого — многомер- ного - критерия научности является весьма серьезной задачей философии науки, с одной стороны, и научного сообщества, с другой стороны.

Кстати, именно научное сообщество является наиболее адекватным субъектом для осуществления оценки некоторого массива знания в качест- ве научного или ненаучного. Понятно, что осуществляя такую оценку, на- учное сообщество может совершить ошибку. Для минимизации числа та- кого рода ошибок научному сообществу и необходим соответствующий инструмент: многомерный критерий научности знания.

1.4.2.3.5. Наука и паранаука

1.4.2.З.5.1. Актуальность проблемы разграничения науки и паранауки. Предвари- тельное определение паранауки

нии ^^{ЄСЬМа акт}У^альным в наше время является также вопрос о проведе- Разграничительной линии между наукой и теми секторами вненаучно- шаяся™^ ^ДЛЯ °^^{означения} которых применяется пока еще неустановив- ^наУка ^^еР^{минология:} паранаука, квазинаука, девиантная наука, народная , псевдонаука и т.п. При этом следует, конечно, иметь в виду то, что

67

сами эти сектора вненаучного знания не имеют достаточно определеннь очертаний, переходят друг в друга, накладываются друг на друга.

Формулировка критериев, с помощью которых можно корректл решать проблему разграничения науки и разнообразных форм вненаучного знания, весьма значима для нынешнего периода развития культуры. От четливая формулировка, а также корректное применение этих критериев ПОЗВОЛИТ, С ОДНОЙ стороны, критически ОТНОСИТЬСЯ К тем авторам, которые пытаются свои, лежащие за пределами науки когнитивные практики выдать за практики научные. С другой стороны, - квалифицированно оц_е~ нивать позицию тех деятелей науки, которые под видом отделения ненауки от науки стремятся достичь своих индивидуальных или групповых целей и определяют как ненаучные (вненаучные) оригинальные и инновационные научные разработки. И та и другая задачи являются в наше время чрезвы- чайно актуальными и значимыми не только для эффективного развития науки, но и для культуры в целом.

Отметим в связи со сказанным, что при Президиуме Российской ака- демии наук была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований. Председателем этой Комиссии длительное время был академик РАН Э.П. Кругляков, опубликовавший очень инте- ресную книгу с характерным названием: «Ученые» с большой дороги. М., 2001.

Обратим внимание читателя на только что употребленный нами тер- мин «когнитивная практика». Этот термин будет применяться нами для обозначения самых разных - научных и вненаучных - видов познаватель- ной деятельности человека. Мы считаем этот термин более удачным (во многих контекстах), чем, например, термин «вненаучная познавательная деятельность». Дело в том, что словосочетание «вненаучная познаватель- ная деятельность» явно оценочно «нагружено». В определенных контек- стах подчеркивание вненаучного характера того или иного вида познава- тельной деятельности вполне уместно. Однако так бывает далеко не все- гда. Это не всегда уместно, в частности, по отношению к тем видам позна- вательной деятельности, которые сложились задолго до появления науки. Термин «когнитивная практика», в отличие от термина «вненаучные виды познавательной деятельности», вполне оценочно нейтрален, объективен, академичен. Поэтому мы считаем его введение обоснованным. Отметим, что этот термин используется и другими исследователями. См., например, книгу: Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Используя этот термин, можно дать предварительное определение паранауки. Паранаука - это вид когнитивной практики, не удовлетво- ряющей требованиям тех или иных (существенных) идеалов и норм научности, принятых научным сообществом на данной стадии разви- тия общества.

68

сказать также, что в качестве паранаучных могут быть оха-

^М0Жя™ те «идеи и концепции, относительно которых не существу- рактеризован ^ _{среди ЧЛ}енов соответствующего сообщества уче-

^{6Т ТВе}признании их полноправными элементами системы научного позна-

^НИЯ>>! Пюбопытное определение паранауки дает И.Т. Касавин. «Паранаука, ет он - термин, обозначающий многообразие сопутствующих ' ^уКа3“дейно-теоретических учений и течений, существующих за ее пре- делами но связанных с нею определенной общностью проблематики или методологии» .

Актуальность вопроса о разграничении науки, с одной стороны, и паранауки, девиантной науки, лженауки..., с другой стороны, обусловлена многими факторами и обстоятельствами.

Прежде всего, паранаука нередко выступает в качестве конкурента науки в борьбе за «место под солнцем»: в борьбе за финансирование соот- ветствующих разработок, за использование этих разработок в различных отраслях народного хозяйства, за присутствие в содержании образования и

Т.П.

Здесь и уже упомянутое широко распространившееся разочарование в науке, которое в свою очередь возникло как следствие недавних нереали- стичных, завышенных ожиданий, связывавшихся с развитием науки. Наука оказалась, вопреки этим ожиданиям, далеко не всесильной. Она не решила многих жизненно важных для человека и общества проблем. Напротив, ее ускоренное развитие, по распространенному ныне мнению, породило множество проблем. Научное знание оказалось слишком сложным для большинства людей. Нарастает степень отчуждения современной науки от большей части человечества. В наше время наука стала чрезвычайно доро- гой. ..

Уже было отмечено, что бурное, революционное развитие науки в новейшее время привело к размыванию границ науки. Исследования современных философов и науковедов показали, что не удается провести строго определенную, универсальную и непроницаемую границу между наукой и ненаукой. Если классическая наука в целом достаточно опреде- ленно отличалась от ненауки, то постнеклассическая (нынешняя) наука представляет собой менее определенное образование. Это ведет к тому, что статус многих направлений исследования, концепций, подходов оста- ется неопределенным и дискуссионным. Так, например, уже около ста лет стихают споры относительно научности или ненаучности евгеники. На- мним, что евгеника - это учение об «улучшении породы человека». (Со- енные дискуссии о евгенике представлены в книге «Евгеника в дис-

1" ~ ~ ~ ~~ ~

² Касавин И Т ^^ИЛ0С0Ф^ИЯ науки: Словарь основных терминов. М., 2004, с. 191.

аранаука /Философия. Энциклопедический словарь. М., 2004, с. 632.

69