Кпоме того, им свойственно слишком узкое понимание науки: наука ^НИЯ’ * __ это, прежде всего, естествознание (физика в первую очередь). ^ДЛЯ о добавить также, что логические позитивисты недостаточное вни- ^М05ие°уделяли исторической изменчивости науки, а, следовательно, - ис- торической изменчивости признаков научности.

14234 Карл Поппер о демаркации науки и ненауки. Фальсификационизм

Любопытный подход к проблеме демаркации науки и ненауки, под- линной науки и того, что только претендует на статус научности, но не об- ладает им, был развит в трудах выдающегося британского философа Кар- ла Поппера (1902-1994). Он отмечал в связи с этим: «Мой критерий де- маркации достаточно отчетливо проводит границу между физическими теориями, с одной стороны, и метафизическими (например, психоанализ

или марксизм), с другой».

Поппер отверг верифицируемость (эмпирическую подтверждае- мость), предлагаемую неопозитивистами в качестве критерия демаркации науки и метафизики. Действительно, как уже было отмечено, полная вери- фикация в принципе недостижима по отношению к важнейшим компонен- там научного знания (например, по отношению ко многим законам и принципам науки). А частичная верификация, очевидно, не позволяет от- личить науку от ненауки. Так, можно привести множество фактов, под- тверждающих, по сути, любую философскую концепцию. Справедлив и более сильный тезис: частично верифицировать (подтвердить теми или иными фактами) можно почти любую доктрину. В связи с этим К. Поппер подчеркивает фундаментальную асимметрию между подтверждением и опровержением теории. Миллиарды эмпирических подтверждений не мо- гут послужить надежным доказательством истинности теории или другой формы знания. Поскольку всегда останутся опасения, что будущие эмпи- рические проверки не подтвердят испытуемую форму знания. В противо- положность этому, достаточно всего лишь одного эмпирического опро- вержения для отрицания истинности соответствующего закона или другой формы знания. Поэтому К. Поппер, в отличие от логических позитивистов, выдвигает на передний план в деле осуществления демаркации науки и не- науки не принцип верифицируемости, а принцип фальсифицируемости (от латинских слов £а1зш - ложный и facio - делаю), то есть эмпирической опровержимости испытываемого на научность фрагмента знания. В соот- ветствии с этим принципом, научное знание, как это ни парадоксально звучит, должно быть опровержимо опытным путем (путем наблюде- ний, экспериментов, измерений).

Фактически К. Поппер зафиксировал своим принципом фальсифи- цируемости то важнейшее обстоятельство, что каждая научная система учная теория, прежде всего) имеет ограниченную область применимо-

65

сти. В пределах этой области данная научная система эмпирически под~ тверждается, верифицируется. За пределами своей области применимости научная система обязательно «дает сбой»: эмпирически опровергается фальсифицируется. Не существует научной системы, которая имела бы не- ограниченную область применимости, Вот в чем сущность принципа фаль- сифицируемости.

Теоретическая система, которую невозможно опровергнуть опытным путем, утверждает Поппер, не является научной. Рассуждая аналогичным образом, Поппер пришел к выводу, что мы в принципе не имеем критерия истинности достигнутых нами знаний. Непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость, полезность и другие характеристики знания не могут убежден он, надежно доказать истинность этого знания. Но зато мы, по Попперу, можем посредством процедуры фальсификации обнаружить ложность наших знаний. Выявляя и отбрасывая ложь, мы совершенствуем наши знания. Наука, таким образом, через систематическую фальсифика- цию имеющихся знаний освобождает нас от заблуждений и предрассудков.

Впоследствии фальсификационизм К. Поппера неоднократно крити- ковался. Предпринимались также попытки развить и усовершенствовать методологию фальсификационизма.

Одна из наиболее интересных попыток такого рода была предприня- та И. Лакатосом (1922-1974) в разработанной им методологии научно- исследовательских программ. В этой методологии основной единицей ана- лиза становятся не отдельные теории, а последовательности генетически связанных друг с другом теорий. Соответственно, в противоположность «наивному фальсификационизму», И. Лакатос формулирует «утонченный фальсификационизм». В рамках такого подхода «не отдельно взятую тео- рию, а лишь последовательность теорий можно называть научной или не- научной. Применять определение «научная» к отдельной теории - реши- тельная ошибка»¹. Таким образом, для И. Лакатоса фальсификация стано- вится «не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями, исход- ным «эмпирическим базисом» и эмпирическим ростом, являющимся ре- зультатом этого соперничества. Тогда можно сказать, что фальсификация имеет «исторический характер»².

Следует сказать, что концепция, разработанная И. Лакатосом, пре- одолевает очевидные недостатки «наивного фальсификационизма». Одна- ко и сама она сталкивается со значительными трудностями, связанными в первую очередь со сложностью рационального сопоставления конкури- рующих между собой научно-исследовательских программ.

¹ Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ. М., 2003, с. 54.

² Лакатос И. Указ. соч., с. 55.

66