«абсолют», «вещь-в-себе», «в-себе-и-для-себя-бытие» и т.д. Далее, ме- ^На*изические системы, с точки зрения логического позитивизма, не явля- т научными, поскольку существенной составляющей этих систем яв- - смысложизненные ориентации, не подлежащие рациональному ^основанию, поскольку значительная часть таких систем представляет ⁰ бой неосмысленные либо бессмысленные предложения (псевдопредло- ^С°_енИя) (См. об этом статью Рудольфа Карнапа «Преодоление метафизики логическим анализом языка» в кн.: Путь в философию. Антология. М., 9001 С. 42-61). Наука, полагали неопозитивисты, в противоположность метафизике, должна включать в свой состав два типа предложений. 1. Предложения, не имеющие предметного содержания (аналитические, ло- гические истины). 2. Содержательные предложения, в конечном итоге фиксирующие эмпирические данные, описывающие факты, относящиеся к сфере данной науки (фактические истины). Любое предложение второго типа должно быть, считали они, сводимо к совокупности так называемых протокольных предложений, в которых фиксируются данные “чистого опыта”. Это утверждение получило в методологии науки название прин- ципа верифицируемое™ (от латинских слов уешБ - истинный и Гасю - делаю).

Итак, для того чтобы какое-либо предложение было научным, оно должно быть верифицируемым. При этом неопозитивисты различа- ли предложения, непосредственно верифицируемые, то есть предложения, которые можно непосредственно проверять с помощью данных наблюде- ний, экспериментов, измерений, и предложения, верифицируемые косвен- но. Косвенная верификация сводится, с точки зрения неопозитивистов, к установлению логических отношений между предложениями, непосредст- венно верифицируемыми, и предложениями, которые верифицируются косвенно. Понятно, что если некоторое предложение (утверждение или от- рицание) не верифицируемо (непосредственно или косвенно), то оно, по убеждению неопозитивистов, находится за пределами науки. По их мне- нию, именно из таких не верифицируемых суждений и составлена в основ- ном философия (метафизика), не являющаяся, поэтому, наукой.

1.4.2.3.3. Людвиг Витгенштейн о науке и философии

Весьма близкий подход в связи с рассматриваемой проблемой разви- вал в своем знаменитом «Логико-философском трактате» Людвиг Вит- генштейн (1889-1951). Кстати, определенная интерпретация этого произ- ведения послужила одним из источников позиции участников Венского кружка. В этой ранней своей работе (она опубликована в 1921 г.) он на- ает на том, что любое осмысленное предложение, нечто говорящее о ире, может быть представлено как функция «элементарных (атомарных) едложений». Сами эти «атомарные» предложения фиксируют атомарные

63

(простейшие, далее неразложимые) факты, из которых и состоит реаль- ность. Поскольку реальность представляет собой множество атомарных фактов, постольку задача науки состоит в аккуратной, точной, однознач- ной фиксации этих фактов с помощью атомарных предложений, соединен- ных между собой с помощью логических связок («Задать все истинные элементарные предложения, - указывает Л. Витгенштейн, - это значит полностью описать мир»). Система атомарных предложений и образует науку.

Отметим в связи со сказанным, что для Л. Витгенштейна и неопози- тивистов главной функцией науки (научного знания) является функция описания. Функции объяснения, понимания, предсказания либо недооце- ниваются, либо совсем отрицаются ими.

Философия, по Витгенштейну, не является наукой. Слово «филосо- фия», указывает он, обозначает нечто, стоящее под наукой или над наукой, но не рядом с науками. Цель философии - логическое прояснение мыслей. Это задача, которую должна решать философия. Но наличное состояние философии оценивается Л. Витгенштейном весьма критично. «Большинст- во предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны. Вот почему на вопросы такого рода вообще невозможно давать ответы, можно лишь устанавливать их бессмысленность. Большин- ство предложений и вопросов философа коренится в нашем непонимании логики языка» (Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философ- ские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 18-19).

Как показало последующее развитие философии науки, подходы раннего Л. Витгенштейна и логических позитивистов к проблеме демарка- ции науки и философии не выдерживают серьезной критики. По сути, они отрицают осмысленность и научность не только философских понятий и суждений, но и значимость самых существенных суждений и понятий са- мих специальных наук. Действительно, для верификации, например, зако- нов науки - существеннейшего компонента научного знания - потребова- лось бы бесконечное или неопределенно большое число «протокольных» предложений. Соответственно, потребовалось бы бесконечное число их эмпирических подтверждений (наблюдений, экспериментов, измерений). Дело в том, что многие законы науки формулируются в виде всеобщих су- ждений (то есть, эти суждения утверждают нечто относительно бесконеч- ного или неопределенно большого числа объектов: «все одноименные за- ряды...», «любые изотермические процессы...» и т.п.). Понятно, что ни одна наука в принципе не может обеспечить верификации таких предло- жений. Наука не может провести бесконечное число наблюдений, измере- ний и т.д. Эмпирический базис любой науки всегда конечен.

Можно сказать поэтому, что логические позитивисты отрицали ав- тономность и самоценность теоретического уровня научного знания, ут- верждали его полную сводимость к эмпирическому уровню научного зна-

64