субъективистски искаженной человеческой меры земной природе - не это ЛИ главная причина нынешнего глубочайшего экологического кризиса. Кстати, в рассматриваемом плане не является более предпочтительным подход, который можно было бы связать с именем Платона. Согласно это- му подходу, «Бог есть мера всех вещей». Действительно, как показано Л. Фейербахом, 3. Фрейдом и многими другими мыслителями, теоцентризм - это своего рода скрытый антропоцентризм.

В любом случае подходы Протагора (Штирнера) и Платона могут быть охарактеризованы как разновидности монистической точки зрения, утверждающей наличие некоторой единой, универсальной (человеческой у Протагора или божеской у Платона) «для всех вещей» меры. Такая точка зрения, как уже сказано, ведет к «навязыванию» некоторой частной меры всему универсуму. Она пытается представить частное (или особенное) в качестве всеобщего. Именно она служит основанием отождествления ис- тины с абсолютной истиной. Именно она служит основанием узко прагма- тического, «хозяйского» отношения человека к природе. Монистическая (в указанном смысле) точка зрения не соответствует ни требованиям совре- менного познания, ни требованиям современной практики. На смену ей, очевидно, должна придти плюралистическая точка зрения, основывающая- ся на признании многомерности (чтобы не сказать «бесконечномерности») любого фрагмента действительности. Такой - плюралистический - подход подчеркивает многоуровневость и многоформенность (многомерность, бесконечномерность) каждого объекта, а также многоуровневость и мно- гоформенность (многомерность, бесконечномерность) человека. Призна- ние многомерности (и, тем более, - бесконечномерности) универсума ве- дет к признанию относительности, ограниченности и изменчивости всех человеческих истин. Можно сказать, что в рамках плюралистического подхода истина предстает как принципиально не завершаемый процесс гармонизации многообразия мер, свойственных человеку, и многообразия мер, свойственных универсуму. Такая гармонизация, разумеется, может осуществляться только на основе синтеза самых различных — научных и вненаучных - видов когнитивных практик.

3. Ценностные ориентации науки: от когнитивизма и утилитаризма к гуманизму

Наука в своем развитии прошла ряд существенно различных этапов, стадий (о некоторых из них см. в разделе 3). Эти этапы можно вычленять, принимая во внимание различные основания. В частности, они характери- зуются преобладающими ценностными ориентациями. В данном разделе раскрываются доминирующие ценностные ориентации таких хорошо из- вестных этапов в развитии науки, как классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая наука.

267

Значимость рассмотрения ценностных ориентаций науки на па ных этапах ее развития определяется в частности все возрастающей опа ностью развития науки в направлении, диктуемом преобладающими в не" ныне ценностными ориентациями. Актуальность указанной проблематики определяется также широко распространившимися в наше время антисци ентистскими настроениями. Все более настоятельной становится необ ходимость смены ценностных ориентаций науки, необходимость вы- работки нового «образа науки»: науки соразмерной с человеком, нау- ки, регулируемой в своем развитии высшими гуманистическими цен- ностями.

1. Когнитивизм классической науки

Итак, классическая наука по своим ценностным ориентациям (це- лям) может быть, на наш взгляд, охарактеризована с помощью понятия «когнитивизм». Такая ее характеристика справедлива, поскольку она бы- ла сориентирована преимущественно на получение знаний о мире, по- скольку она, в первую очередь, стремилась достичь истины. Для достиже- ния объективно-истинных знаний, очевидно, необходимо было сосредото- чить все внимание исследователя на объекте познания, необходимо было элиминировать из процесса познания и его результата все субъективные моменты (отсюда созерцательность соответствующей гносеологии). Хотя и здесь внимание исследователей привлекает проблема истинного метода научного познания (Ф. Бэкон, Р. Декарт). Но, по их убеждению, метод, чтобы быть истинным, должен определяться объектом познания, должен соответствовать этому объекту. Можно сказать, что классическая наука была объектоцентричной по своей сути. Так, например, в классической науке метод познания только применяется субъектом (только в этом его объективность), но он не определяется субъектом, он определяется объек- том. Тем более, сказанное относится к результату научного познания: к на- лшому знанию. Оно, с точки зрения классической науки, определяется >бъектом познания, если речь идет об истинном знании (а другое знание шассическую науку не интересует), то оно должно быть объективным, оно щлжно быть адекватным объекту познания. В научном знании не должно >ыть ничего субъективного. Оно центрировано на объекте: его содержание ►бъективно. Субъективным в научном знании может быть только форма: зык, с помощь которого это знание выражено, символика, которая ис- юльзуется для написания формул и т.п.

Здесь к месту будет вспомнить, что в античности наука и философия вовсе были далеки от утилитарного применения, даже сознательно дис- анцировались от такого применения.

Почему в классической науке сложились именно такие ценностные риентации? - Это сложный и многоаспектный вопрос. Видимо, сущест-

268

енную роль в формировании таких ценностных ориентаций сыграла уже упомянутая созерцательность античной науки, явившейся одним из основ- дьтх источников науки классической. Другим основанием когнитивизма классической науки является преимущественно гносеологическая направ- ленность тогдашней философии (философии Нового времени). Вспомним в связи с этим декартовского субъекта: даже в своем бытии этот субъект убеждается через мышление, через познание («Мыслю, следовательно, су- ществую», - говорит французский философ). Отметим также, что класси- ческая наука строится как наука в некотором смысле вечная, аисторичная. Она сконцентрирована, как уже говорилось, на объекте познания. Она аб- страгируется от субъекта познания, от человека, от социокультурного кон- текста.

Почему классическая наука стремится абстрагироваться от социо- культурного контекста? - Разумеется, причин этому множество. Но, види- мо, одна из самых существенных причин заключается в слабости, в нераз- витости тогдашней науки. Она была слаба, в частности, по отношению к религии. И ей (науке) просто необходимо было абстрагироваться от социо- культурных детерминаций, от детерминирующего воздействия религии, иначе она не стала бы самою собой, не обрела бы собственной логики, своих собственных внутренних детерминантов (норм и идеалов). Слабость, неразвитость тогдашней науки заключалась также в том, что в то время не были сформированы средства экспликации субъектного вклада в процесс и результат научного познания.

По мере обретения наукой силы и автономности она (наука) могла позволить себе рассмотрение и учет социокультурного контекста. В ходе этого же процесса формируются средства экспликации субъектного вклада в результаты познавательного процесса. Здесь может быть полезной био- логическая метафора. А именно: в ходе развития наука заполняет свою «экологическую нишу», и на границах этой ниши она сталкивается с дру- гими секторами культуры, вступает в интенсивные взаимодействия с ними. До этого она (наука) могла в своем развитии отвлекаться от социокультур- ных детерминаций, могла чувствовать себя свободной, автономной, могла расти, по сути, бесконтрольно.

Видимо, существенное значение для формирования ценностной ори- ентации классической науки имело то обстоятельство, что тогдашнее ми- ровоззрение (теистическое, пантеистическое, деистическое) воспринимало мир (природу, Вселенную) как творение божие, как мир божий. Этот мир сотворен наилучшим образом (вспомним, например, Лейбница), он завер- шен (совершенство-завершенность). И дело науки заключается, с точки зрения тогдашних ее деятелей, в почтительном, благоговейном познании его (этого мира), в прочтении «книги природы». Наука здесь выступает в частности как способ приобщения к истине, к премудрости божией. Мож- но также сказать, что научно-исследовательская деятельность тогда была в

269