ции «благородного» и «низкого», а также включающий в себя ценности _из сектора «благополучия» и «благосостояния». В. Ряд духовных ценностей; этические ценности, эстетические ценности, ценности познания. Г. ВЫС- ШИЙ ценностный ряд, построенный на оппозиции «святого» и «несвд_хо_ го»¹.

Как уже отмечалось, наша эпоха характеризуется глубочайшим Цен- ностно-смысловым кризисом, поэтому потребность в глубоких и целс_)СХ_ ных аксиологических разработках, которые помогли бы современному че- ловеку более отчетливо определить СВОИ жизненные устремления И созна- тельно избрать стратегию деятельности, становится все более острой.

Значительное место в современной аксиологии занимает проблема- тика аксиологии науки.

2. Основные проблемы аксиологии науки

Говоря о науке как предмете аксиологии, следует иметь в виду _два относительно самостоятельных круга проблем.

Первый ИЗ НИХ концентрируется вокруг вопроса О ценности (значе- нии, роли) науки в социокультурной жизни. Другими словами, - это воцр₀с о благотворности или вредоносности для человека и общества науки _Как социокультурного феномена. Мы уже неоднократно касались этого вопро- са (см. разделы 1.3.5, 1.5.3, 2.2.3, 2.3.2, 3.3.6, 3.5.1). Как известно, сущ^_сх- вует целый веер разнообразных ответов на этот вопрос. В частности, Диа- метрально противоположные ответы на него дают представители сциен- тизма и антисциентизма.

Сциентизм (от латинского слова зшепйа - знание, наука) оценивает науку как высшее достижение человечества. Сциентисты (представители сциентизма) убеждены в том, что именно развитие науки ведет человече- ство по пути безграничного прогресса, по пути овладения силами прирС)д_Ы? по пути совершенствования человека и общества. Именно наука, с тц_Чки зрения сциентистов, дарует человеку истину и все более мощные средства преобразования мира. Идеи сциентизма достаточно отчетливо сформули- рованы уже в эпоху Просвещения. В последовательной форме эти Цдеи представлены в позитивистской философии на всех этапах ее разви_хия. Как сциентистские могут быть охарактеризованы марксистские оце»_нки науки. Весьма близки к сциентизму также такие направления философ_ии как прагматизм, аналитическая философия и структурализм. Очевидно, _Что сциентизм порожден и поддерживается стремительным развитием нау^_{и и} ее колоссальными достижениями в самых различных областях.

¹ Об иерархии ценностей, обосновываемой М. Шелером, см. также его работу «Фо,р_ма- лизм в этике и материальная этика ценностей» // Шелер М. Избранные произвед&_ния М., 1994.

242

Антисциентизм - это позиция, противостоящая сциентизму. Для ан- тисциентистов отнюдь не наука является высшим достижением человече- ства. Высшие достижения человечества для них находятся в сфере рели- гии, морали, искусства. Наука, с их точки зрения, - это источник самых серьезных проблем, с которыми столкнулось современное человечество. Так, например, по их мнению, развитие науки привело к созданию различ- ных видов оружия массового уничтожения. Развитие науки, полагают они, является конечной причиной нынешнего экологического кризиса и уча- стившихся техногенных катастроф. Представители антисциентизма указы- вают также на то, что от лица науки выступали тоталитарные режимы, осуществлявшие антигуманные («научно обоснованные») стратегии пре- образования общества и т.д. Различные варианты антисциентизма разраба- тываются представителями многих религиозных конфессий, а также сто- ронниками ряда философских направлений (философии жизни, экзистен- циализма, персонализма).

Резюмируя сказанное выше, можно сказать, если что для сциентизма характерно культовое отношение к науке, по сути, - обожествление науки, то антисциентизм склоняется к своего рода демонизации науки. Несо- мненно, и тот и другой весьма далеки от адекватной оценки роли и места науки в современном обществе. По всей видимости, более адекватная оценка науки может быть достигнута только на пути преодоления упро- щенных и радикальных позиций, свойственных сциентизму и антисциен- тизму. Это преодоление, в свою очередь, возможно только на пути пости- жения науки как важной составляющей социокультурной целостности, на- ходящейся в сложных и противоречивых отношениях с другими ее состав- ляющими. Это преодоление возможно только на пути признания, с одной стороны, необходимости и незаменимости науки для жизни и развития со- временного общества и, с другой стороны, признания самоценности и не- обходимости других составляющих культуры (в том числе обычно проти- вопоставляемых науке, искусства, религии). Такое преодоление предпола- гает, в частности, признание необходимости правового и нравственного регулирования функционирования и развития науки и признание обратно- го - рационализирующего - влияния науки на право и нравственность (см. об этом в разделе 5.4).

Второй круг вопросов аксиологии науки концентрируется вокруг во- проса о роли ценностей в самой науке. При этом необходимо различать два сектора этого круга. Первый из них рассматривает роль вненаучных цен- ностей (нравственных, правовых, эстетических, религиозных и т.д.) в нау- ке. Вопросы этого сектора обсуждаются, в частности в этике науки (см. раздел 5.4) и эстетике науки. Второй сектор обсуждает значение для нау- ки собственно научных ценностей (истинность, доказательность, логиче- ская последовательность, прогностические возможности теории, «объяс- няющая сила» теории и т.д.).

243

Характер проблематики первого из этих секторов удобно пояснить, обратившись к идее «науки, свободной от ценностей». Истоки этой идеи можно обнаружить в трудах мыслителей весьма отдаленных от нас эпох. Так, например, Д. Юм (1711-1776) в «Трактате о человеческой природе» показал, что с помощью логики невозможно перейти от суждений о фактах к суждениям долга, тем самым, по сути, он продемонстрировал автоном- ность науки и этики. При этом мы должны понимать, что этика, несомнен- но, является ценностной сферой. В начале прошлого века автономность этики и науки подчеркивал знаменитый французский математик и фило- соф А. Пуанкаре. Во введении к своей книге «Ценность науки» он утвер- ждал: «У морали и науки свои собственные области, которые соприкаса- ются друг с другом, но не проникают друг в друга. Первая показывает нам, какую цель мы должны преследовать; вторая - при данной цели - откры- вает нам средства к достижению ее. Следовательно, они никогда не могут оказаться в противоречии друг с другом, так как они не могут сталкивать- ся. Не может быть аморальной науки, точно так же, как не может быть на- учной морали» (Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 200-201). О науке, сво- бодной от ценностей, писал также М. Вебер, отстаивавший независимость научной мысли от «этико-политико-религиозных вторжений». В соответ- ствии с убеждениями Р. Карнапа, наука вправе говорить только о том, что есть, но не о том, что должно быть. Наука, утверждал он, не должна со- держать оценок и ценностей...

Однако категорическое отрицание значения вненаучных ценностей для научного познания трудно согласовать с историей науки и еще труднее - с повседневной жизнью современной науки. В частности, для современ- ной философии науки совершенно очевидна огромная роль вненаучных ценностей в процессе формирования, функционирования и развития науч- ного сообщества (см. об этом в разделах 3.5.1 и 3.5.2). Поэтому современ- ная философия науки не просто признает значимость влияния ценностной сферы на науку, но стремится к дифференцированному и детальному ана- лизу различных форм проникновения ценностных факторов в реальную практику науки. Такой анализ дан, например, в книге известного Амери- канского философа Хью Лэйси «Свободна ли наука от ценностей? Ценно- сти и научное понимание». М., 2001. К этой книге мы и отсылаем читате- ля, желающего более детально познакомиться с этим блоком вопросов ак- сиологии науки.

Что касается того сектора проблем аксиологии науки, в котором об- суждается значение для научного познания внутринаучных ценностей, то здесь также сложилось множество позиций и точек зрения. С одной сторо- ны, в философии науки признано, что ценности этого рода, выступая в ви- де идеалов и норм науки (см. об этом в разделе 1.4.2.1), играют принципи- ально важную роль в осуществлении научно-исследовательской деятель- ности, в профессиональной жизни научного сообщества. Действительно,

244